АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58322/2023

27 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел судебном заседании дело №А60-58322/2023 по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, недействительным определения от 10.10.2023 г. об отложении рассмотрения антимонопольного дела №066/01/16-2672/2023 (с учетом уточнения).

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.01.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности №272 от 03.04.2023 г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным определения от 10.10.2023 г. об отложении рассмотрения антимонопольного дела №066/01/16-2672/2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

14.12.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» Администрацией Пышминского городского округа представлено заявление об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об объявлении перерыва по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении на заседании Комиссии 10.10.2023 вопроса о приобщении возражений администрации Пышминского городского округа к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023.

3. Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отложении рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 10.10.2023

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.12.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Администрации Пышминского городского округа поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России в рамках главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) рассматривается  дело о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между Администрацией Пышминского ГО, МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП «ЖКХ «Трифоновское» устных соглашений, которые привели к ограничению доступа на рынки работ (услуг) в сфере создания и содержания мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, а также работ (услуг) в сфере создания, организации и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в Пышминском ГО Свердловской области других хозяйствующих субъектов посредством осуществления (проведения) в 2020-2023 гг. вместо закупок таких работ (услуг) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), отборов получателей субсидий производителей работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением ими таких работ (оказанием услуг).

            Основанием для возбуждения и рассмотрения дела, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явились материалы Счетной палаты Пышминского ГО от 03.03.2023 № 27 (вх. № 4521-ЭП/21 от 03.03.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заседании, назначенном на 10.10.2023 в 11 час. 00 мин., Комиссией, на основании ч. 1 ст. 46 Закона о защите конкуренции, по собственной инициативе, объявлен перерыв до 10.10.2023 15 час. 00 мин. (уведомление от 09.10.2023 № ОК/20091/23).

Определением от 10.10.2023 рассмотрение дела на основании .п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 47 Закона о защите конкуренции отложено на 08.11.2023 11 час. 00 мин., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции), а также привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ Пышминского ГО «ХЭС» (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, а также с вынесенным определением, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия).

Согласно части 2 статьи 45 того же Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается коллегиально комиссией, состоящей из работников антимонопольного органа.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Федеральным законом N 135-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее - Административный регламент).

Следовательно, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют совокупность прав лиц, участвующих в деле, и устанавливают обязанность пользоваться предоставленными правами добросовестно при рассмотрении дела (часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункт 1.12 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Из части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, находится в исключительной компетенции комиссии.

Согласно ст. 46 Закона о защите конкуренции, комиссия по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превышающий семи дней (ч. 1). Рассмотрение комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства после перерыва в ее заседании продолжается с того момента, на котором оно было прервано (ч. 2).

Из положений ст. 46 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия наделена правом по собственной инициативе, то есть самостоятельно, объявить перерыв в заседании комиссии.

Причинами перерыва в заседании комиссии антимонопольного органа, на практике, могут быть различные обстоятельства: необходимость дополнительного времени для принятия Комиссией процессуального решения; ознакомление комиссии с поступившими в заседании материалами дела; соблюдения регламента (графика) рассмотрения комиссиями иных дел; получение в материалы дела дополнительных доказательств; разрешение ходатайств и пр.

Поскольку закон не содержит исчерпывающий перечень оснований, являющиеся причинами перерыва в заседании комиссии, такое право комиссии, в определенный степени, носит дискретный характер (не связанный исключительно с волеизъявлением участников дела2), который, однако, ограничен ч. 3 ст. 10 ГК РФ (запрещающей злоупотреблением правом), необходимостью Комиссии соблюдения прав участников дела (указанных в ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции) и собственно возможностью оспаривания действия Комиссии в порядке ч. 1 ст. 199 АПК РФ, при условии, что такие действия, во-первых, не соответствуют закону, а во-вторых, нарушают права и законные интересы (заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на (заявителя) какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Как указано, письмом Свердловского УФАС России от 10.10.2023 № ОК/20139/23, подписанным врио руководителя Свердловского УФАС России (ФИО4) участники дела (в том числе Администрация Пышминского ГО) были уведомлены об объявлении перерыва по делу до 15 час. 00 мин. 10.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции, комиссия Свердловского УФАС России выступает от имени антимонопольного органа (Свердловского УФАС России). В свою очередь руководитель Свердловского УФАС России (лицо, его замещающее) действует от имени Свердловского УФАС России без доверенности и представляет его интересы (п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653).

Как пояснил представитель заинтересованного лица, приказом Свердловского УФАС России от 03.10.2023 № 391/23 временное исполнение должностных обязанностей руководителя Свердловского УФАС России возложена на период с 09.10.2023 по 13.10.2023 на ФИО4, заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Свердловского УФАС России.

Таким образом, уведомление Свердловского УФАС России от 10.10.2023 № ОК/20091/23 было подписано управомоченным лицом, поскольку и Комиссия Свердловского УФАС России и врио руководителя Свердловского УФАС России действуют от имени антимонопольного органа.

Письмо Свердловского УФАС России от 10.10.2023 № ОК/20091/23 направлено 09.10.2023 участникам дела № 066/01/16-2672/2023 на электронные почты, в том числе на официальную (публичную) электронную почту Администрации Пышминского ГО и получено заявителем 09.10.2023 в 17 час. 18 мин. Надлежащее уведомление заявителя о перерыве подтверждается явкой представителя Администрации Пышминского ГО (ФИО2) на заседании Комиссии 09.10.2023 в 15 час. 00 мин.

По итогам проведения 10.10.2023 заседания, комиссией Свердловского УФАС России принято решение об отложении рассмотрения дела на 08.11.2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции), а также привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ Пышминского ГО «ХЭС» (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции), оформленное определением от 10.10.2023, которое было подписано надлежащим составом Комиссии (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом от 23.10.2023 № ДШ/20956/23, в том числе в Администрацию Пышминского ГО (получено заявителем 31.10.2023, трек-номер АО «Почта России» 80100189212549).

Таким образом, оснований для признания определения от 10.10.2023 недействительным, в порядке ч. 1 ст. 199 АПК РФ, у суда не имеется.

Что касается требований заявителя о признании действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении на заседании комиссии 10.10.2023 вопроса о приобщении возражений Администрации Пышминского городского округа к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023,  суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случаях, указанных в настоящей главе, председатель комиссии или комиссия выносит определение. Определение оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем комиссии и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящей главе.

Глава 9 Закона о защите конкуренции не содержит положений о необходимости вынесения комиссией самостоятельного акта о разрешении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле.

Статья 45 Закона о защите конкуренции предполагает отражение поступивших ходатайств и принятых по ним результатов в протоколе заседания. При этом действующим законодательством не определены правовые нормы, устанавливающие невозможность разрешения ходатайств в письменном виде в определении об отложении рассмотрения дела, принятом на заседании комиссии.

Анализируя имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) в совокупностью с доводами и контрдоводами представителей сторон, принимая во внимание, что на текущий период комиссией УФАС России по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства окончательно дело № 066/01/16-2672/2023  не рассмотрено и не принято соответствующее окончательное решение по нему, а, следовательно, у Администрации, как у участника данного дела, имеется право вновь и неоднократно заявлять соответствующее ходатайство (ходатайства) о приобщении возражений в рамках указанного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что Администрации не была ущемлена в правах, предоставленных ему законом, при рассмотрении антимонопольным органом дела № 066/01/16-2672/2023.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые определения и действия антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по этим делам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Е.В. Лукина