1621/2023-162471(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года Дело № А33-12145/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТРЕСТ № 7»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: 

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»: ФИО2, по доверенности от 04.04.2023, личность  

удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

акционерное общество «ТРЕСТ № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности 80 000 руб.  

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.   

Определением от 17.07.2023 возбуждено производство по деле, предварительное и  судебное заседание назначены на 11.09.2023.  

В предварительном судебном заседании 13.09.2023 на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела  к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание,  продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения  относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.  

Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20165-156 Б АО «Трест № 7» признано банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.  

Резолютивной частью определения от 06.04.2023 по делу № А40-98976/20-165-156 Б  ходатайство конкурсного управляющего АО «Трест № 7» об истребовании документации  и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО5  удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника - ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие  документы и имущество, в том числе первичную документацию, в том числе, документы  подтверждающие оплату товаров/услуг/работ (платежные поручения, выписка по счету,  иное), а также закрывающие документы (акты, счета-фактуры) по ИП ФИО1, в т.ч. счет № 1 от 27.06.2018 (пункт 178, стр. 15 определения).  

Как следует из иска, согласно иску из базы 1C, полученной конкурсным  управляющим от бывшего руководства должника, было выявлено о наличии следующей  задолженности: дебитор – контрагент – ИП ФИО1,  ИНН контрагента- 

<

***>, основание возникновения долга - счет от 27.06.2018   № 1, общая сумма долга - 80 000 руб.  

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02. за 2022 год, платежное поручение от 27.06.2018   № 2098 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 27.06.2018 № 1  за грузоперевозки с. Богучаны-жд ст. пихтовая. Сумма 80 000. Без налога (НДС)).  

Согласно выписке из лицевого счета с 28.06.2018 до 28.06.2018 истец перечислил  ответчику 80 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 27.06.2018 № 1 за  грузоперевозки с. Богучаны-жд ст. пихтовая. Сумма 80 000. Без налога (НДС)).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2022 № 809 с требованием  оплатить задолженность.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «ТРЕСТ № 7»  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 80 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным  данным Кодексом.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

Требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб., исходя из правовой  квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости  от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения  имущества и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать  трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение  имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет  другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке  (договоре), то есть происходить неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Согласно выписке из лицевого счета с 28.06.2018 до 28.06.2018 истец перечислил  ответчику 80 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 27.06.2018 № 1 за  грузоперевозки с. Богучаны-жд ст. пихтовая. Сумма 80 000. Без налога (НДС)).  

Аналогичная информация в части назначения платежа содержится в платежном  поручении от 27.06.2018 № 2098 на сумму 80 000 руб.  

Как следует из иска, согласно иску из базы 1C, полученной конкурсным  управляющим от бывшего руководства должника, было выявлено о наличии следующей  задолженности: дебитор – контрагент – ИП ФИО1,  ИНН контрагента- 

<

***>, основание возникновения долга - счет от 27.06.2018   № 1, общая сумма долга - 80 000 руб.  

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02. за 2022 год, выписка из лицевого счета с 28.06.2018  до 28.06.2018, платежное поручение от 27.06.2018 № 2098 на сумму 80 000 руб. с  назначением платежа - оплата по счету от 27.06.2018 № 1 за грузоперевозки с. Богучаны- жд ст. пихтовая. Сумма 80 000. Без налога (НДС)).  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по  распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями  (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленная в материалы дела выписка по счету АО «Трест № 7» и платежное  поручение от 27.06.2018 № 2098 на сумму 80 000 руб. содержат сведения о реквизитах  документов, на основании которых совершены операции.  

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на  территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых  расчетных документов и проведения расчетных операций в период спорных платежей  регулировался Положением о правилах осуществления перевода денежных средств  Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Центральным Банком  Российской Федерации. Содержание платежного поручения и его форма должны  соответствовать требованиям, предусмотренным законом.  

Так, в пункте 24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств  Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденных Центральным Банком  Российской Федерации, указано, что в платежном поручении в поле «назначение  платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и  даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая  информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на  добавленную стоимость.  

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в  соответствии с назначением платежа.  

В данном случае, из представленных истцом выписки по счету и платежному  поручению от 27.06.2018 № 2098 усматривается, что основанием платежа являлись  конкретные правоотношения – «оплата по счету от 27.06.2018 № 1 за грузоперевозки с.  Богучаны-жд ст. пихтовая. Сумма 80 000. Без налога (НДС)).».  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, основной вид деятельности ответчика 49.41.2 – перевозка грузов  неспециализированными автотранспортными средствами, что соотносится с назначением  спорного платежа.  

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств того,  что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.  

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем  направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о  том, что данный платеж был ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа  и что банком данные изменения были приняты.  

На основании изложенного, отсутствуют основания считать, что денежные средства  перечислены истцом без правового основания.  

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.  

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о  том, что указанные выше правоотношения не имели места.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели  место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как  произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013   № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.  

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были  перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках конкретных  правоотношений сторон. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении  иска следует отказать.  

При принятии искового заявления к производству суда определением от 31.05.2023  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом  вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ № 7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 200 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.С. Толстых