АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2488/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

на решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу №  А37-2575/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Советская, 24)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 1024900950909, ИНН 4909008188, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Пролетарская, 25, 2), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН  7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 122 542 руб. 38 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области, управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 112 375 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой  энергии за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 и 10 166 руб. 56 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2016 по 25.11.2016.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и надлежащего ответчика, предъявив в конечном итоге к взысканию с УФСИН России по Магаданской области неустойку за период с 10.06.2016 по 21.12.2016 в размере 12 570 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен, с УФСИН России по Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 12 570 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

УФСИН России по Магаданской области, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о неправомерности взыскания неустойки в размере, несоответствующем правоотношениям сторон, к которым подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) об уплате заказчиком в случае неисполнения обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также заявитель полагает, что отсутствие бюджетных средств на оплату энергоснабжения является основанием для освобождения управления от ответственности  в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом УФСИН России по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.01.2017, постановления от 06.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, ПАО «Магаданэнерго» в период с 01.05.2016 по 30.09.2016 осуществляло отпуск тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, 25, корпус 2.

Отношения сторон по энергоснабжению оформлены государственным контрактом - договором на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.02.2016 № 10т1310/10/01 сроком действия по 30.06.2015, по истечении которого поставка принимаемых управлением ресурсов договором не урегулирована.

Для оплаты энергоснабжения общество выставило ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 № 571/310, от 30.06.2016 № 673/310,от 31.07.2016         № 768/310, от 31.08.2016 № 843/310, от 30.09.2016 № 940/310 на общую сумму 225 388 руб. 80 коп., которые управлением не оплачены.

В связи с неисполнением денежного обязательства общество направило 21.07.2016, 16.09.2016, 26.10.2016 в адрес управления претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки ПАО «Магаданэнерго» в рассматриваемый период тепловой энергии ответчику, который ее стоимость в срок, установленный пунктом 6.5.2 контракта от 29.02.2016 № 10т1310/10/01 и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не оплатил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ПАО «Магаданэнерго» требование о взыскании неустойки обосновало пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее - Закон № 307-ФЗ).

В силу указанной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона            № 307- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ и верно признано правомерным применение истцом при ее расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки, исходя из указанного размера, ответчиками не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции управление заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса в данном случае не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая  на отсутствие вины управления  в неисполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах взыскание с УФСИН России по Магаданской области неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

С учетом изложенного постановление решение и постановление в обжалованной части, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А37-2575/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов