ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21438/2017

г.Самара

27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея комфорта-5»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу №А65-21438/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Яхонт», 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Идея комфорта-5», 

<

...>

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Яхонт» (далее - ТД «Яхонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея комфорта-5» (далее - ООО «Идея комфорта-5», ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 02.08.2016 в размере 16 397 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО «Идея комфорта-5» в пользу ООО «ТД Яхонт» взыскано 16 397 руб. 20 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Идея комфорта - 5» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО Идея комфорта-5» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, в силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела,  09.03.2016 между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее - договор). По условиям договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в заявленном ассортименте и количестве для использования ее в коммерческой или производственных целей.

Исходя из пункта 1.2 договора, ассортимент и количество продукции, а также срок поставки согласовываются сторонами отдельно на каждую партию и отражаются в заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (партия поставки).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на продукцию устанавливается в рублях Российской Федерации, включает в себя стоимость тары, упаковки, определяется по прайс-листу поставщика на день получения заявки и фиксируется в счете на оплату.

Стороны в пункте 2.2 договора пришли к соглашению, что расчет за продукцию производится по 100% предоплате от стоимости заявленной партии продукции платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета на оплату.

Договор поставки № 4 от 09.03.2016 подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации указанного документа ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о заключении спорного договора в марте 2017 не находит фактического подтверждения в материалах дела.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 52 143 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 14.03.2016.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 09.03.2016 по 27.03.2017, оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в следующем порядке: платежным поручением от 16.05.2016 № 232 - в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 31.05.2016 № 257 - в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 01.07.2016 № 316 - в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 02.08.2016 № 364 - в размере 22 143 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции истец претензией от 03.05.2017 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.05.2017 исх. №20 сообщил, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме и ответчик не имеет материальной возможности оплачивать дополнительные расходы в виде выплате неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договоров поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции на сумму 52 143 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 14.03.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, срокам и стоимости поставленной продукции, и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2016 по 02.08.2016 в размере 16 397 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленную продукцию, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за поставленную продукцию за каждый день просроченной оплаты. При этом в силу пункта 2.2 договора расчет за продукцию производится по 100% предоплате от стоимости заявленной партии продукции платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета на оплату. 

Несмотря на то, что сторонами выбран и применялся порядок оплаты в порядке предварительной оплаты, поставку товара истец произвел 14.03.2016, не дожидаясь получения от ответчика оплаты. 

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции довод ответчика о согласовании порядка оплаты поставленной продукции отклонил и к рассматриваемым отношениям обоснованно применил общие положения гражданского законодательства о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

В соответствии с пункт 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Являясь общей нормой права, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которой регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате товара по договору поставки возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, исходя из нормы права, закрепленной пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В абз.3 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации, соответственно предельный срок для проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней.

С учетом указанных выше правовых положений начальной датой начисления неустойки суд первой инстанции правильно определил - 17.03.2017. Однако истец произвёл начисление неустойки с 18.03.2017, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки с учетом частичных выплат составил 16 397 руб. 21 коп., в том числе: за период с 18.03.2016 по 16.05.2016 на сумму 52 143 руб. - 9 385 руб. 74 коп.; за период с 17.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 42 143 руб. - 1 896 руб. 44 коп.; за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 на сумму 32 143 руб. - 2 989 руб. 30 коп.; за период с 02.07.2016 по 02.08.2016 на сумму 22 143 руб. - 2 125 руб. 73 коп.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в общей сумме 16 397 руб. 20 коп не превышает размер неустойки, рассчитанный судом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил. В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено. В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 397 рублей 20 копеек правомерно судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о невыставлении счетов на оплату суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. Обязанность по оплате товара, исходя из нормы статьи 486 ГК РФ, возникает с момента поставки товара, а не выставления платежных документов.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017, заключенный между истцом и представителем.

По условиям указанного договора истец поручает, а представитель принимает на себя обязанность по сбору необходимых документов, составлению претензии и направлении ее в адрес ответчика, составлению искового заявления о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 4 от 09.03.2016, подачи его в суд и представлению интересов истца в судах различных инстанций, а истец - производить оплату юридической помощи, оказываемой представителем в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 28.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлена претензия, подготовлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заявленные сторонами доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, посчитал, что размер судебных издержек в размере 15 000 руб. является чрезмерным, и сделал вывод о том, что сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которая является разумной, составляет 5 000 руб. (за составление процессуальных документов). В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате, несостоятелен, поскольку противоречит норме, содержащейся в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иного из других законов, нормативных правовых актов и заключенного между сторонами договора не вытекает. Соответственно неустойка подлежит начислению с момента возникновения обязанности оплатить товар, на что и указал суд первой инстанции.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не сделал заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А65-16277/2016 несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу №А65-21438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова