СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26150/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-11407/2022(2, 3)) общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плющихинский» на  определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526150/2022 (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс»  (630110, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плющихинский» (1) (630133,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сибирская энергетическая  компания» (2) (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Лидер-Н» (3) (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении к заключению договора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2021) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен), от третьего лица (1) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), от третьих лиц (2, 3) – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  (далее – истец, ООО «НТСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дискус плюс» (далее – ООО «Дискус плюс») о понуждении к  заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.  

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А45-26150/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Плющихинский» (далее – ООО «УК  Плющихинский»), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н».  

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи  не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора с ответчиком (не подготовлен, не направлен в суд и ответчику проект договора).  

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  указывает, что заявка является предложением о заключении договора - офертой, которая  подлежит обязательному рассмотрению другой стороной (теплосетевой компанией) с  последующим направлением в адрес теплоснабжающей организации оформленного и  подписанного ей договора; ответчик фактически уклонился от рассмотрения  направленной заявки; суд ошибочно пришел к выводу о том, что направленная заявка  договором не является; запрета на оформление оферты в форме заявки, содержащей  конкретные условия, закон не устанавливает; выводы суда сделаны без учета,  установленного законом специального порядка заключения договоров данного вида; в  результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения истца в  суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного  на рассмотрении суда договора в обязательном порядке; спор находился в суде на  рассмотрении более шести месяцев; ответчик представил отзыв на исковое заявление, из  которого не следует намерение урегулировать спор путем заключения договора во  

внесудебном о прядке.  

От третьего лица ООО «УК Плющихинский» также поступила апелляционная  жалоба, в которой выражено несогласие с мотивировочной частью судебного акта суда  первой инстанции.  

Ответчик и третьи лица (2, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц (2, 3).  

Представитель ООО «УК Плющихинский» в судебном заседании устно заявил  отказ от апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом  в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным принять отказ ООО «УК Плющихинский» от апелляционной жалобы;  ходатайство об отказе заявлено представителем общества - ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2023 с  соответствующими полномочиями и сроком действия один год.  

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ ООО «УК Плющихинский»  от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного  из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от  апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной  жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «УК Плющихинский» подлежит  прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.  

В соответствии с положениями АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная  

заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  суд апелляционный инстанции находит его подлежащим отмене, по следующим  основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он  предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).  

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  Федеральным законом.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и  договоры.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с  названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

Так согласно материалам дела, ООО «НТСК» на основании Приказа Министерства,  энергетики Российской Федерации № 324 от 14.04.2022 г. является единой  теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения № 4, к которой  в том числе, относится микрорайон «Плющихинский».  

Истец указал, что ООО «Дискус плюс» является владельцем четырех ЦТП и  внутриквартальных тепловых сетей микрорайона Плющихинский, которые, с одной  стороны, присоединены к магистральным тепловым сетям, находящимся во владении  ООО «НТСК», а, с другой стороны, к этим сетям подключены теплопотребляющие  установки потребителей.  

В силу пунктов 12, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ООО «Дискус плюс», как владелец  тепловых сетей, по которым осуществляется поставка ЕТО тепловой энергии  потребителям, оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплосносителя.  

В силу требований законодательства, регулирующего отношения в сфере  теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения (глава 5.1 Закона о теплоснабжении)  ООО «НТСК», как ЕТО, обязано обеспечить теплоснабжение потребителей тепловой  энергии на основании заключенного с потребителями договора (часть 2 статьи 23.8 Закона  о теплоснабжении).  

В этих целях между ООО «НТСК» и потребителями микрорайона  «Плющихинский» заключены и с 01.07.2022 действуют договоры теплоснабжения.  

Из пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила  теплоснабжения № 808) следует, что теплоснабжающая организация, намеренная  заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении  договора.  

ООО «НТСК», руководствуясь требованиями пунктом 57 Правил теплоснабжения   № 808, письмом от 19.08.2022 г. № Исх -20-12/1-72724/22-0-0, направило в адрес ООО  «Дискус плюс» заявку о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя в ценовой зоне теплоснабжения.  

Однако, от ответчика ООО «Дискус плюс» подписанного проекта договора не  поступило, что послужило основанием для обращения с исковым требованием в  арбитражный суд.  

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если  сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в  законную силу соответствующего решения суда.  

По смыслу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор,  обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях  этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования  разногласий по спорным условиям.  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение  защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.  Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от  заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям  сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и  установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению  договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования,  не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу  в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с  предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом  спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению  судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной  из сторон либо суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016   № 309-ЭС15-17035).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  

понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный  суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо  прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских  отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен  являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает  по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления  без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке (Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.06.2022 по делу № А45-19582/2021).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и  

поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора,  в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При  этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное  разрешение спора, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения спора (иск принят к  производству 21.09.2022 и находился в производстве судьи около семи месяцев),  апелляционный суд указывает, что в спорном случае в любом случае несоблюдение  досудебного порядка, выраженного в отсутствии направления письменного договора  ответчику, не может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию  разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту.  

Отсутствие проекта договора, оформленного в одном документе, при наличии  заявки с предложенными условиями на его заключение, учитывая, что предметом спора  является урегулирование разногласий по публичному договору, не является препятствием  для рассмотрения спора по существу.  

В результате принятия оспариваемого судебного акт не достигнута цель обращения  общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении  переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение  суда первой инстанции – отмене.  

Поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались ввиду  оставления их без рассмотрения, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40  постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 49, 110, частями 1, 3 статьи 265, пунктом 2 статьи 269,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Плющихинский» от апелляционной жалобы принять.  

 Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Плющихинский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на определение от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-26150/2022 прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Плющихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 988 от 01.06.2023.  

 Определение от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-26150/2022 отменить, направить дело № А45-26150/2022 в Арбитражный  суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна