Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3506/18

27 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "Строймастер" (адрес: 143500, 

<

...>, прмещение 6; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 17.03.2016)  

к АО "Завод алюминиевых сплавов" (адрес: 142155, 

<

...> ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; дата регистрации: 25.08.2009)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 0311/2  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного  общества «Завод алюминиевых сплавов» неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара на основании договора поставки от 03.11.2016 № 03-11/2 в размере 1 493 531 руб.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч.4  ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по  основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в связи с нарушением ответчиком  сроков оплаты товара, поставленного в период с 16.11.2016 по 30.06.2017, в соответствии с  пунктом 6.3 договора поставки начислена неустойка за период с 17.12.2016 по 31.10.2017 в  заявленном размере.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений по  представленному истцом расчету неустойки, а также заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Письменный отзыв на иск ответчиком в суд не представлен.  

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств  03.11.2016 ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки   № 03-11/2, во исполнение условий которого истец в период с 16.11.2016 по 30.06.2017  

поставил ответчику товар общей стоимостью 146 268 408 руб., что подтверждается  представленными в дело доказательствами, в том числе двусторонне оформленным актом  сверки взаиморасчетов по договору, а также не оспаривается ответчиком в связи с чем  указанные обстоятельства признаются судом доказанными (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором в  части оплаты поставленного товара в установленный пунктом 5.2 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 15.11.2016) срок, за что пунктом 6.3 договора  предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также на оставление без  исполнения выставленной ответчику претензии с требованием об уплате неустойки в  общем размере 1 493 531 руб., ООО «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в  их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения  ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара, в связи с чем,  учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате  предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки неустойки, суд признает правомерным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в  размере, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком по существу не  оспорен, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.  

Согласно представленному расчету период начисления неустойки в отношении  товара, поставленного в период с 16.11.2016 по 30.06.2017 общей стоимостью  

146 268 408 руб., составляет с 17.12.2016 по 30.10.2017, размер неустойки – 1 493 531 руб. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению как  несостоятельное, не основанное на нормах действующего законодательства и  необоснованное, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено  соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с  учетом установленного договором размера неустойки – 0,01% за каждый день просрочки,  что составляет 3,65% годовых, и указанный размер ниже установленной ЦБ РФ ключевой  ставки, а также учитывая принятие ответчиком при заключении договора условий,  предусматривающих ответственность за нарушение срока оплаты товара (ст.421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации наличия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Взыскать с АО "Завод алюминиевых сплавов" в пользу ООО "Строймастер"  неустойку в размере 1 493 531 руб. за просрочку оплаты продукции по договору поставки   № 03-11/2 от 03.11.2016г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 27 935 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.В. Федулова