Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» августа 2019 г.

Дело № А12-22282/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

при участии в заседании:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 29.12.0018г. №Д-34907/18/207-ВЕ

остальные- извещены, не явились;

                                                            У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава, которому поручено исполнительное производство по исполнительным листам ФС № 023657859 и ФС № 023660455.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что 31.07. 2018 года и 25.10.2018 Управлением федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получены исполнительные листы № ФС 023657859 и № ФС 023660455, выданные Арбитражным судом Саратовской области о взыскании в пользу заявителя задолженности с ООО «Волгоградский композитный завод», однако исполнительные производства по ним не возбуждены, необходимые исполнительные действия не проведены, сведений об этом судебным приставом не представлено. 

Судом к участию в деле  привлечены УФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, старший судебный пристав  Краснооктябрьского районного отела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, а так же  ООО «Волгоградский композитный завод». 

Из представленных документов усматривается, что 15.08.2018 года судебным приставом –исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 023657859, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании в пользу заявителя задолженности с ООО «Волгоградский композитный завод» в размере 44 516, 80 руб. возбуждено исполнительно производство № 80443/18/34040-ИП.

02.11.2018 этим же судебным приставом на основании исполнительного листа № ФС 023660455, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании в пользу заявителя задолженности с ООО «Волгоградский композитный завод» в размере 20 000 руб. возбуждено исполнительно производство № 101763/18/34040-ИП.

05 июля 2019 года данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера № 80443/18/34040-СД.

Исходя из представленных судом материалов исполнительных производств, установлено, что судебным приставом 25.06.2019 представителю должника вручено требование о предоставлении информации об имуществе.

02.07.2019 в отношении ООО «Волгоградский композитный завод» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ. 

03.07.2019 судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что ООО «Волгоградский композитный завод» по данному адресу не располагается. 

 01.08.2019 исполнительные производства окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается представленными платежными поручениями, свидетельствующим об оплате задолженности.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что доказательства направления данного постановления в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Суд считает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия. 

Также суд отмечает, что, несмотря на предложение суда заявителю уточнить свою позицию, представить пояснения, данные обязанности предпринимателем не исполнены.   

ИП ФИО1 обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Остальные приведенные доводы заявителя о бездействии судебного пристава, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствами. 

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем при обращении в суд,  исполнительный лист ФС N 023657859 получен УФССП по Волгоградской области 31.07.2018, а исполнительный лист ФС 023660455  - 25.10.2018.

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии документально подтвержденного факта получения службой приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и (или) исполнительного листа и неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом пробега почты, взыскателю уже с декабря 2018 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В арбитражный суд ИП ФИО1 направил заявление только 01.07.2019, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока предпринимателем  не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента его полного изготовления, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

    Судья                                                                                           Д.М. Бритвин