ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15607/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14463/2018) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 принятое путем подписания резолютивной части по делу № А46-15607/2018 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 178 553 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее – ООО «УК ЖКХ «Мостовик», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РСТ» ОМР, ответчик) о взыскании 178 553 руб. 67 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-15607/2018, принятым путем подписания резолютивной части, с МУП «РСТ» ОМР в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» взыскано 178 553 руб. 67 коп., в том числе: 166 738 руб. 32 коп. задолженности по единому договору (контракту) холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2017 № 47/2017/36 за период с сентября по декабрь 2017 года и 11 815 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 07.09.2018. С МУП «РСТ» ОМР в доход федерального бюджета взыскано 6 357 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.10.2018, МУП «РСТ» ОМР в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и МУП «РСТ» ОМР был заключен единый договор (контракт) холодного водоснабжения и водоотведения № 47/2017/36 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «УК ЖКХ «Мостовик» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось поставлять МУП «РСТ» ОМР (абонент) питьевую холодную воду, техническую холодную воду, оказывать услуги по водоотведению, а МУП «РСТ» ОМР обязалось уплачивать ООО «УК ЖКХ «Мостовик» денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы и за оказанные услуги.

В период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года истец поставил ответчику холодную питьевую воду, холодную техническую воду, оказало услуги по водоотведению на общую сумму 320 263 руб. 28 коп., что подтверждается: актом от 30 сентября 2017 года № 795 на сумму 41 010 руб. 60 коп., актом от 31 октября 2017 года № 896 на сумму 103 524 руб. 96 коп., актом от 30 ноября 2017 года № 1018 на сумму 96 741 руб. 44  коп., актом от 31 декабря 2017 года № 1135 на сумму 78 986 руб. 28коп. 

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по договору установлен как календарный месяц; МУП «РСТ» ОМР не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, было обязано перечислять ООО «УК ЖКХ «Мостовик» денежные средства за поставленные в этом периоде коммунальные ресурсы и уплачивать стоимость оказанных услуг.

На момент обращения с настоящим иском МУП «РСТ» ОМР исполнило обязанность по уплате ООО «УК ЖКХ «Мостовик» денежных средств в указанном выше размере лишь частично, перечислив деньги в сумме 153 524 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08 декабря 2017 года № 1635 и от 27 декабря 2017 года № 1827. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 166 738 руб. 32 коп.

Как следует из пункта 54 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по уплате денежных средств за поставленный коммунальный ресурс организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 11 815 руб. 35 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 02 августа 2018 года № 124, которая получена 21 августа 2018 года (входящий номер 06-258). На момент обращения с иском ответ на претензию не получен, денежные средства в погашение задолженности не уплачены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по уплате денежных средств за поставленный коммунальный ресурс организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 11 815 руб. 35 коп. за период с 11.10.2017 по 07.09.2018, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. 

Так, о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, что исключает возможность применения соответствующего правового механизма апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-15607/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо