АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-231/2019

08 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 650112781181)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу №  А59-5534/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья                               Л.А. Мокроусова.

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» (ОГРН 1166501053278, ИНН 6501282639, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57) 

к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020,                                 г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57)

о взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» (далее – ООО ИК «Леверидж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал») о взыскании денежных средств, оплаченных кредиторам.

Определением от 23.10.2018 индивидуальному предпринимателю Старостиной Юлии Викторовне в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Не согласившись с названным судебным актов, предприниматель подала апелляционную жалобу, которая определением от 26.11.2018 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Названным определением предпринимателю предложено устранить указанные недостатки и представить в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок до 19.12.2018 соответствующие документы. 

Определением от 20.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку заявитель надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения не извещен. Полагает, что срок оставления апелляционной жалобы без движения подлежал продлению. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО ИК «Леверидж»                               и ЗАО «Горводоканал» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Индивидуальный предприниматель и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны подана с нарушением требований, установленных  статьей 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами в адрес общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж», в связи с чем определением суда от 26.11.2018 жалоба оставлена без движения (с учетом пробега почты) до 19.12.2018.

Копия данного определения направлена заявителю по указанному в ЕГРИП и апелляционной жалобе адресу: 693003, Сахалинская область,                   г. Южно-Сахалинск, ул. Плодородная, д. 7. Установлено, что данное почтовое отправление № 69099229571074 возвращено почтовым органом в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при этом на конверте содержатся отметки о двух попытках вручения (30.11.2018, 03.12.2018) указанного заказного почтового отправления адресату.

Кроме этого, определение от 26.11.2018  своевременно размещено в сети «Интернет» (27.11.2018) в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru, и с названной даты являлось общедоступным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приведенный порядок вручения почтовых отправлений в данном случае соблюден. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также неустранения в установленный судом срок соответствующих недостатков, пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы. Доказательств подачи необходимых документов во исполнение определения от 26.11.2018 в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на тот факт, что он не является лицом, участвующим  в деле, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечет признание лица неизвещенным при соблюдении судом и почтовым органом порядка отправления почтовой корреспонденции. Кроме того, установлено, что предприниматель при рассмотрении дела занимал активную позицию в суде первой и апелляционной инстанций, отслеживал динамику дела, о чем свидетельствует обращение в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении Старостиной Ю.В. в качестве третьего лица, а также обжалование соответствующего определения от 23.10.2018 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок. 

Довод заявителя относительно того, что срок оставления апелляционной жалобы без движения подлежал продлению, отклоняется судом округа, поскольку  соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлено, кроме того, на момент истечения процессуального срока суд апелляционной инстанции располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя, в силу чего основания для его продления отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №  А59-5534/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	О.В. Цирулик