ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9644/2025

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А76-39794/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-39794/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность № б/н от 24.10.2023 , диплом),  

ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод»: ФИО4 (доверенность № б/н от 25.12.2024, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2023 № 22 в размере 68 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «ЧОЭЗ» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ИП ФИО2 (далее также – ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения в размере 80 550 руб., штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  

РФ, л.д. 128-129).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-39794/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг № 22 от 10.06.2023 в размере 68 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОЭЗ» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагал выводы суда первой инстанции противоречивыми, отметил, что суд принял во внимание незаключенность договоров № 25/23 от 25.04.2023, № 34/23 от 13.07.2023, в связи с чем, определил выполнение работ по кладке стеновых перегородок и заливке бетоном между плитами в рамках договора № 22 от 10.06.2023, в соответствии с которым стоимость работ составила 4 500, 00 руб./м3. (п. 4.1. договора). При этом промежуточные акты выполненных работ сторонами не подписывались. ООО «ЧОЭЗ» во исполнение обязательств по договору произведена оплата по договору в счет выполнения работ на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1088 от 26.06.2023 на сумму 250 000 руб., № 1282 от 20.07.2023 на сумму 250 000 руб., № 1357 от 07.08.2023 на сумму 250 000 руб., № 1380 от 10.08.2023 на сумму 150 000 руб. ИП ФИО2 в качестве подтверждения оплаты по договору представлены следующие платежные поручения: № 1088 от 26.06.2023 на сумму 250 000 руб., № 1234 от 11.07.2023 на сумму 150 000 руб., № 1282 от 20.07.2023 на сумму 250 000 руб.  

Вместе с тем, апеллянт полагает, что представленное платежное поручение № 1234 от 11.07.2023 подлежало отнесению к расчетам за выполнение работ по договору № 22 от 10.06.2023.  

При этом, исключая из числа доказательств платежное поручение № 1234 от 11.07.2023, а также платежное поручение № 1357 от 07.08.2023, мотивируя это неотносимостью к исполнению обязательств по договору № 22 от 10.06.2023, суд первой инстанции не устанавливал факт выполнения работ по заливке бетона вне зависимости от договорных отношений.  

В ходе судебного рассмотрения сторонами обоюдно признано осуществление работ в рамках заключенного договора № 22 от 10.06.2023, соответственно, оплаты, произведенные ответчиком (истцом по встречному иску) должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по оплате выполненных по нему работ.  

Таким образом, судом первой инстанции неверно истолковано и отнесено к несуществующим правоотношениям в качестве оплаты платежное поручение № 1357 от 07.08.2023 без исследования доказательств выполнения данного вида работ.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика (истца по встречному иску) суд не принял во внимание односторонний необоснованный отказ истца (ответчика по встречному иску) от исполнения обязательств по договору.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЧОЭЗ» (заказчик) 10.06.2023 подписан договор № 22 (далее - договор), поименованный сторонами как возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы (услуги) и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Исполнитель выполняет работы собственными силами из материалов заказчика (пункт 1.1).  

Предметом договора являются услуги по кладке стеновых перегородок склада графитовой продукции (пункт 1.2).  

Оказание услуг исполнителем осуществляется на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Срок оказания услуг (выполнения работ) 5 календарных месяцев. Начало оказания услуг - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.5).  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору составляет 4 500 руб./м3.  

Оплата услуг (выполненных работ) осуществляется в следующем порядке:  

- расчет производится частями за выполненный объем работ согласно схеме (чертежу) общего объема работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (части выполненных работ) и получения счета на оплату.  

Платежным поручением № 1088 от 26.06.2023 ООО «ЧОЭЗ» оплатил первый платеж за работы на сумму 250 000 руб., платежными поручениями № 1234 от 11.07.2023 на сумму 150 000 руб., № 1282 от 20.07.2023 на сумму 150 000 руб. произведена доплата за выполнение работы.  

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 14.08.2023, ИП ФИО2 оказаны услуги объемом 204 м3 на общую сумму 918 000 руб.  

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания указанного акта и,  

соответственно, оплаты остатка за выполненные работы.  

Истцом в адрес ответчика 03.09.2023 направлено телеграфное сообщение с требованием о подписании акта об оказанных услугах. Указанное требование оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧОЭЗ» обязательств по приемке и оплате работ явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.  

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ЧОЭЗ» сослалось на получение неосновательного обогащения ИП ФИО2 в рамках заключенного договора.  

Так, согласно платежным поручениям № 1088 от 26.06.2023, № 1282 от 20.07.2023, № 1357 от 07.08.2023, № 1380 от 10.08.2023 ООО «ЧОЭЗ» перечислило ИП ФИО2 во исполнение договора 900 000 руб.  

Вместе с тем, объем выполненных работ составил 182,1 м3 на сумму 819 450 руб., исходя из расчета 4 500 руб./м3. (требование уточнено с учетом экспертного заключения № 4-03/2025 от 09.04.2025)  

По мнению ООО «ЧОЭЗ», исполнителем по договору не доказано выполнение работ объемом 204 м3.  

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере переплаты в сумме 80 550 руб.  

Истцом по встречному также отмечено, что 08.08.2023 ИП ФИО2 необоснованно в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» и в дальнейшем направлением телеграммы от 18.08.2023 со ссылкой на несвоевременность оплаты.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе во встречном иске.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора от 10.06.2023 № 22, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться  

от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания факта услуг на сумму 918 000 руб. ИП ФИО2 представлен акт оказанных услуг № 1 от 14.08.2023, подписанный в одностороннем порядке.  

ИП ФИО2 в обоснование иска указала, что объем выполненных услуг составляет 204 м3, при этом ООО «ЧОЭЗ» во встречном исковом заявлении указало, что объем оказанных услуг составляет 176, 82 м3.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением суда от 12.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем работ по акту от 14.08.2023 и справке о стоимости от 14.08.2023 с выездом эксперта на объект.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 05.04.2025 № 4-03/2025, согласно которому объем работ по акту от 14.08.2223 и справке о стоимости от 14.08.2023 составляет 182,1 м3.  

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений экспертов, материалы дела не содержат.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования (с учетом принятого уменьшения их размера после проведения экспертизы), суд первой инстанции правомерно указал, что оплата за выполненные по договору № 22 работы по кладке стеновых перегородок подтверждена на сумму 650 000 руб.  

Согласно экспертному заключению, объем работ по акту от 14.08.2023 составляет 182,1 м3 и, исходя из стоимости за 1 м3, установленной договором - 4 500 руб., работы выполнены на сумму 819 450 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «ЧОЭЗ» не оплачены работы на сумму 169 450 руб.  

В месте с тем, поскольку ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «ЧОЭЗ» задолженности в меньшем размере, в сумме 68 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере, взыскав с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 68 000 руб.  

В обоснование встречного иска ООО «ЧОЭЗ» сослалось на то, что оплата по договору от 10.06.2023 № 22 осуществлена в полном объеме и на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде получения переплаты за оказанные услуги, в подтверждении чего представлены платежные № 1088 от 26.06.2023, № 1282 от 20.07.2023, № 1357 от 07.08.2023, № 1380 от 10.08.2023 на общую сумму 900 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при доказанности совокупности обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежные поручения № 1357 от 10.08.2023 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору № 34/23 от 13.07.23 за услуги заливка бетона между ж/б плитами по периметру...», № 1234 от 11.07.2023 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «за услуги по покраске металлоконструкций складского комплекса, договор № 30/23 от 06.06.2023...», свидетельствуют об отнесении данных платежей за другие работы, не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу.  

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно представленной ООО «ЧОЭЗ» переписке из мессенджера «WhatsApp» между представителями сторон, ООО «ЧОЭЗ» и ИП ФИО2 имели иные правоотношения, в том числе по покраске металлоконструкций (сообщение от 06.07.2023, 14:08), в рамках которых осуществлялась оплата (сообщение от 11.07.2023 13:50), а также по ремонту отмостки (сообщение от 06.07.2023 15:08).  

Таким образом, в рамках исследованного договора ООО «ЧОЭЗ» осуществлена оплата за кладку стеновых перегородок в общем размере 650 000 руб. платежными поручениями № 1088 от 26.06.2023 на сумму 250 000 руб., № 1282 от 20.07.2023 на сумму 250 000 руб., № 1380 от 10.08.2023 на сумму 150 000 руб., где в назначении платежей указано: на услуги по кладке стеновых перегородок.  

Иные платежные поручения, представленные ООО «ЧОЭЗ» - № 1357 от 10.08.2023 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору № 34/23 от 13.07.23 г за услуги заливка бетона между ж/б плитами по периметру...», № 1234 от 11.07.2023 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «за услуги по покраске металлоконструкций складского комплекса, договор № 30/23 от 06.06.2023...», подтверждают оплату других услуг.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Основанием для предъявления первоначального иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 22 от 10.06.2023, предметом которого являлись строительно-монтажные работы – кладка стеновых перегородок, которые были выполнены подрядчиком, однако оплата за выполненные работы не была произведена полностью в установленные договором сроки.  

ООО «ЧОЭЗ» путем подачи встречного иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, пи этом в качестве оснований встречных требований указало на наличие большей оплаты за работы по договору № 22 от 10.06.2023, оспаривая фактически выполненный ответчиком по встречному иску объем работ по указанному договору, ООО «ЧОЭЗ» настаивало на образовании на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде переплаты за работы по названному договору.  

Таким образом, в предмет исследования как по первоначальному, так и по встречному иску обоснованно включены: объем фактически выполненных по договору № 22 от 10.06.2023 работ, их стоимость с учетом согласованной цены и размер произведенной ООО «ЧОЭЗ» оплаты за данные работы.  

При таких обстоятельствах оплаты по платежным поручениям № 1357 от 10.08.2023 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору № 34/23 от 13.07.23 г за услуги заливка бетона между ж/б плитами по периметру...», № 1234 от 11.07.2023 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «за услуги по покраске металлоконструкций складского комплекса, договор № 30/23 от 06.06.2023...», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относящихся к спорным правоотношениям, в связи с чем, не были учтены в счет погашения задолженности по договору № 22 от 10.06.2023.  

При этом из материалов дела усматривается наличие между сторонами иных правоотношений, что также принято во внимание судом первой инстанции.  

Судебная коллегия учитывает довод апеллянта об отсутствии между сторонами спора относительно незаключенности иных договоров, к которым могли бы быть отнесены спорные платежи, между тем, обращает внимание на усматриваемое наличие между сторонами спора относительно имевших место фактических отношений по выполнению предпринимателем работ, не включенных в договор № 22 от 10.06.2023 (заливка бетона между плитами, покраска металлоконструкций складского комплекса).  

Вопреки суждениям апеллянта, факт, объем и качество указанных работ, не включенных в договор № 22 от 10.06.2023, а также их стоимость, исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного иска к предмету исследования по рассмотренному делу не относились. Сам по себе довод апеллянта о незаключенности иных договоров между сторонами, не позволяет в рамках рассмотренного спора прийти к выводу об ином назначении спорных платежей или их ошибочности.  

При этом податель жалобы не лишен права при наличии между сторонами спора относительно факта выполнения ИП ФИО2 работ, указанных в спорных платежных поручениях, их объема или качества, обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  

первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-39794/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина