173/2023-44103(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6716/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-30649/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс  Петролиум Трейд» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24 марта 2023 года по делу № А07-30649/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Петролиум  Трейд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1  по Республике Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение,  доверенность от 28.12.2022, диплом); ФИО4 (служебное  удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Петролиум  Трейд» (далее – заявитель, ООО «Ресурс Петролиум Трейд», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по  РБ, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 971  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская монтажно-строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «БМСК»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023) по делу № А07- 

30649/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ресурс Петролиум  Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что вывод суда о том, что заявителем произведена замена «проблемного  контрагента» ООО «Лигастрой» на ООО «БМСК», противоречит  фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в рамках  проведения проверки были представлены сведения о фактическом и  реальном поставщике спорной продукции – ООО «БМСК», при этом  дополнительно уплачен НДС.  

Документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «БМСК»  подписаны уполномоченным лицом. Материалами дела и заключениями  экспертом подтверждено, что документы по указанным взаимоотношениями  подписаны полномочными лицами – в материалы дела представлена  доверенность от ООО «БМСК» на ФИО5, который и подписал  спорные документы.  

Апеллянт указывает, что налогоплательщиком проведена должная  осмотрительность при заключении договора с ООО «БМСК». Судом не  принят во внимание проведённый налоговым органом в рамках проверки  допрос ФИО6, сведения из которого при этом имеют важное для  рассмотрения дела значения.  

Налоговым органом и судом не дана оценка доводам заявителя о том,  что приобретённое обществом топливо хранилось у ИП ФИО7,  оплачено с расчётного счета заявителя. При этом суд делает вывод о том, что  остатки товара находились на ответственном хранении у ООО «БМСК»,  однако данный вывод не основан на материалах дела и противоречит  установленным налоговым органом фактам, поскольку факт реализации  товара контрагентам истца подтверждён в рамках проверки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, которое судом первой  инстанции безосновательно отклонено.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение,  оплату и поставку спорного товара покупателям, также представлены и  налоговым органом подтверждены сведения о продаже товара покупателям и  оплате товара со стороны покупателей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьего лица.  

До начала судебного заседания от МИФНС № 1 по РБ через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные МИФНС № 1 по РБ документы  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс Петролиум Трейд»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в  судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы  и просили апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Ресурс Петролиум  Трейд» 08.02.2021 в налоговый орган.  

По результатам проверки составлены акт от 25.05.2021 № 3627,  дополнение к акту налоговой проверки от 01.10.2021 № 11 и вынесено  решение от 25.03.2022 № 971 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере  210 673 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в  размере 2 106 740 руб., соответствующие суммы пени 427 422 руб. 42 коп.  

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении обществом пункта 2  статьи 54.1 НК РФ применительно к сделкам налогоплательщика с  контрагентом ООО «Башкирская Монтажно-Строительная Компания» (далее  также – ООО «БМСК»).  

Полагая, что решение Инспекции от 25.03.2022 № 971 не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы  ООО «Ресурс Петролиум Трейд», общество обратилось в УФНС России по  Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС  России по Республике Башкортостан вынесено решение от 06.07.2022   № 179/17, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 25.03.2022   № 971, ООО «Ресурс Петролиум Трейд» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель  обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным  

спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот, в связи  с чем Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении  заявителем налогового правонарушения.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является  счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре,  предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.  Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление  

налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК  РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение  НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с  его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на  такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального  наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)  неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью  обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и  (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился и не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  

Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9  Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ  положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении  товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),  поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных  операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС,  соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об  умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной  фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о  несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой  ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о  создании налогоплательщиком формального документооборота в целях  

получения необоснованной налоговой экономии, искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «БМСК».  

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что  обществом 26.10.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС  за 3 квартал 2020 года, согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок»  которой в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по  контрагенту ООО «Лигастрой», сумма налоговых вычетов по НДС составила  2 133 333 руб. 34 коп.  

В соответствии с документами, представленными заявителем по  взаимоотношениям с указанным контрагентом, общество приобретало у  ООО «Лигастрой» ТМЦ на основании договора поставки от 02.07.2020 № 66.  

В качестве подтверждения факта приобретения ТМЦ у ООО  «Лигастрой» Заявителем представлены универсальные передаточные акты,  подписанные ФИО8 (учредитель и директор ООО «Лигастрой»).  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что ФИО8 является «номинальным» учредителем и  руководителем, управление ООО «Лигастрой» не осуществлял, какие-либо  документы не подписывал, расчетным счетом не распоряжался. В ходе  анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО  «Лигастрой» оплата за приобретение ТМЦ у данного контрагента не  установлена.  

В связи с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «Лигастрой», Заявителем 22.01.2021 представлена  уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал  2020 года, в которой данные по контрагенту ООО «Лигастрой» из раздела 8  «Сведения из книги покупок» исключены, отражены действительные  налоговые обязательства.  

08.02.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация  по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2020 года, в соответствии с  которой проблемный контрагент «Лигастрой» заменен на ООО «БМСК».  Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по  НДС сумма вычетов составила 2 106 740,02 рублей.  

Анализ документов, оформленных от ООО «Лигастрой» и ООО  «БМСК», показал полное совпадение по наименованию и количеству  поставленного в адрес ООО «Ресурс Петролиум Трейд» товара, а также по  его цене по всем позициям и частично по датам выставленных счетов-фактур.  

В ходе анализа представленных документов установлены пороки и  противоречия, свидетельствующие об их формальном составлении.  

ООО «БМСК» зарегистрировано в качестве юридического лица  13.04.2015, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых  зданий. Единственным учредителем является ФИО9, директором с  момента создания до 21.09.2020 являлся ФИО9, с 22.09.2020 –  ФИО5 В отношении указанных должностных лиц в ЕГРЮЛ  30.06.2021 внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и  

учредителе.  

Между ООО «Ресурс Петролиум Трейд» и ООО «БМСК» (поставщик)  заключен договор поставки от 01.07.2020 № 26 (сумма поставки - 13 140 440  руб. в том числе НДС - 2 190 073 руб. 35 коп.), в соответствии с которым  ООО «БМСК» обязуется поставить в адрес заявителя товар в сроки и по цене  согласно спецификации.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора доставка осуществляется  поставщиком, при этом сведения о местах отгрузки и выгрузки товара,  сроках оплаты товара отсутствуют.  

Документы, представленные заявителем в рамках камеральной  налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «БМСК» (договор от  01.07.2020, счета-фактуры от 01.07.2020, 04.07.2020, 10.07.2020, 20.07.2020,  01.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 10.09.2020, 15.09.2020,  20.09.2020), со стороны ООО «БМСК» подписаны ФИО5  

Однако ФИО5 назначен на должность руководителя ООО  «БМСК» 22.09.2020. Следовательно, в период подписания договора поставки  от 01.07.2020 № 26 и вышеуказанных счетов-фактур полномочия  подписывать указанные документы у ФИО5 отсутствовали.  

В ходе допроса ФИО9 (учредитель и руководитель ООО  «БМСК») пояснил, что руководство деятельностью ООО «БМСК» с конца 2  квартала 2020 года не осуществлял, доверенности на ведение деятельности от  имени ООО «БМСК» никому не выдавал, документы подписывал  самостоятельно (протокол допроса от 19.02.2021).  

Доверенность на ФИО5, на которую идёт ссылка в заявлении  налогоплательщика, представлена в налоговый орган с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

В протоколе допроса от 23.06.2021 ФИО5 показал, что является  номинальным руководителем ООО «БМСК» и фактически деятельность не  осуществлял, а данную организацию зарегистрировал за вознаграждение.  

При визуальном сравнении, подписи, которые сделаны в данной  доверенности от 01.05.2020 от имени ФИО9 и ФИО5, не  соответствуют тем подписям, которые сделаны данными лицами в  протоколах (ФИО9 в протоколах допросов от 19.02.2021, 29.04.2021  и ФИО5 в протоколе опроса от 23.06.2021).  

Апеллянт ссылается в жалобе на заключение эксперта № 64-01\22, в  котором эксперт ФИО10 делает вывод о том, что подписи от имени  ФИО5 в документах по взаимоотношениям ООО  «БМСК» с ООО «Ресурс Петролиум Трейд» выполнены самим ФИО5.  

Вместе с тем почерковедческая экспертиза (заключение № 64-01Л22)  направлена на исследование подписи ФИО5, в то время  как сомнения вызывает не подлинность подписи ФИО5, а  подлинность подписи самого ФИО9  

В представленном экспертном заключении № 64-01Л22 вопрос о  подлинности подписи ФИО9 не ставится. Однако подпись в  

доверенности от 01.05.2022, на основании которой ФИО5  предоставлено право представлять интересы ООО «БМСК» с 01.05.2020  сроком на один год, не соответствует подписи ФИО9 в протоколах  допроса свидетеля от 19.02.2021 и 29.04.2021.  

Как указывалось ранее, в протоколе допроса от 19.02.2021 ФИО9 свидетельствовал, что никаких доверенностей на ФИО5 и  других физических лиц в период его руководства организацией он не  выдавал. Кроме того, в протоколе допроса от 29.04.2022 ФИО9  подтвердил, что в период его деятельности (т.е. до 22.09.2020) все  финансово-хозяйственные документы подписывал лично.  

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 23.06.2021,  последний счетами ООО «БМСК» не управлял, декларации не подавал,  финансово-хозяйственную деятельность не вел, какие-либо документа  юридического лица у него отсутствуют. Факт номинальности подтвердил.  

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены  пороки в оформлении универсально-передаточных документов. Документы  по принятию на баланс и дальнейшему движению спорных ТМЦ, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов, а также подтверждающие  доставку ТМЦ в адрес общества, заявителем не представлены.  

Как следует из показаний директора ООО «Ресурс Петролиум Трейд»  ФИО11, продукцию доставлял поставщик своими силами.  Приобретенный товар реализован в 3 квартале 2020 года не полностью,  остатки находятся на ответственном хранении у ООО «БМСК» (протокол  допроса от 02.03.2021). Вместе с тем договор ответственного хранения  остатков товара не заключался, в налоговый орган не представлен.  Сертификаты и паспорта качества на ТМЦ, приобретенные у ООО «БМСК»,  у общества отсутствуют.  

Анализом выписок банка по расчетному счету общества оплата в адрес  спорного контрагента не установлена. По счетам ООО «БМСК» движение  денежных средств в 2020 году не осуществлялось, что подтверждает факт  отсутствия ведения деятельности.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в  собственности ООО «БМСК» в 2018-2019 годы имелось 2 транспортных  средства, недвижимое имуществе отсутствует.  

В отношении адреса места нахождения ООО «БСМК» в ЕГРЮЛ  внесена запись от 20.04.2021 о недостоверности сведений.  

Необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности трудовыми ресурсами спорный контрагент не располагает,  справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.  

За период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года налоговые  декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями.  

За 3 квартал 2020 года представлена налоговая декларация по НДС с  многомиллионными оборотами, при этом сумма налога к уплате в бюджет  является минимальной (доля вычета 99,9 %).  

Из показаний ФИО9 (протоколы допросов от 22.09.2020,  

19.02.2021) следует, что он был руководителем в ООО «БМ1 К» до сентября  2020 года, после чего продал организацию ФИО5; в 3 квартале 2020  года общество осуществляло строительно-монтажные работы; договоры с  ООО «Ресурс Петролиум Трейд» не подписывал, отношения к данному  контрагенту, указанному в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020  года, не имеет.  

Учитывая тот факт, что начиная со 2 квартала 2019 года ООО «БМСК»  представлялись налоговые декларации с отражением нулевых показателей,  налоги в бюджет не уплачивались, фактически финансово-хозяйственная  деятельность обществом не осуществлялась.  

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки  ООО «БМСК» в подтверждение приобретения товаров (работы, услуги),  реализованных в адрес ООО «Ресурс Петролиум Трейд» представил копий  первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива»  (договор поставки товара от 14.09.2020 № А01-2020, спецификации на  поставку товара, счета-фактуры).  

ООО «Альтернатива» зарегистрировано 11.09.2020, основной вид  деятельности – предоставление услуг по перевозкам.  

В качестве подтверждения поставки ТМЦ в адрес ООО «БМСК», ООО  «Альтернатива» представлены договор поставки товара от 14.09.2020,  учетно-первичные документы, подписанные от имени ООО «БМСК»  неуполномоченным лицом (ФИО5).  

УПД не содержат всех обязательных реквизитов. Договор поставки  товара заключен 14.09.2020, то есть позднее поставки ООО «БМСК»  спорных ТМЦ в адрес ООО «Ресурс Петролиум Трейд» по спорному  договору от 01.07.2020, следовательно, фактически у ООО «БМСК»  отсутствовали необходимые для поставки товары.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «БМСК» перечисление в адрес ООО «Альтернатива» не установлено. Иные  документы, свидетельствующие о приобретении и транспортировке ТМЦ,  отсутствуют.  

ООО «Альтернатива» представлена налоговая декларация по НДС за 3  квартал 2020 года с минимальной суммой к уплате, при этом общество в  налоговый орган направило 4 уточненных налоговых декларации, в которых  одни проблемные контрагенты заменяются другими.  

При проведении анализа книги покупок и расчетных счетов заявленных  поставщиков реальные поставщики и производители товара не установлены.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указал,  что товар приобретён у другого поставщика – ООО «Ника». Вместе ст ем  данное предприятие не является плательщиком НДС, следовательно  выделять суммы НДС не обязательно; более того в представленных товарных  накладных сумма НДС не выделена, счета-фактуры не представлены.  

В ходе камеральной налоговой проверки документы по  взаимоотношениям с ООО «Ника» не представлялись, в ходе допросов  должностных лиц общества также не упоминались, а также не представлены  

в вышестоящий налоговый орган при досудебном обжаловании решения  налогового органа.  

В ходе анализа документов, представленных в суд по  взаимоотношениям ООО «БМСК» и ООО «Ника», установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров данным  контрагентом в адрес ООО «БМСК».  

В свою очередь представленные ООО «Ресурс Петролиум Трейд» в  материалы дела документы не подтверждают факта хранения дизельного  топлива, приобретённого по договору поставки от 01.07.2020.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты между ООО  «Ресурс Петролиум Трейд» и ООО «БМСК» произведены в полном объеме  путем передачи векселей также несостоятельны, поскольку анализом  выписок банка по расчетному счету общества оплата в адрес спорного  контрагента не установлена. Иных доказательств оплаты в ходе проверки  обществом не представлено.  

С заявлением обществом представлены в суд соглашение об отступном  от 20.05.2021, соглашение об отступном от 16.08.2021, акт приема-передачи  векселей от 20.05.2021, акт приема-передачи векселей от 16.08.2021, акт  сверки от 30.09.2021, векселя ПАО «Сбербанк», векселя ПАО «ВТБ».  

При этом данные документы обществом не представлены, доводы о  том, что оплата по договору поставки произведена векселями, не заявлены.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные в суд  документы (векселя) не подтверждают оплату товара со стороны ООО  «Ресурс Петролиум Трейд».  

В ходе анализа представленных документов установлено, что даты  составления векселей в актах приема-передачи векселей, соглашениях об  отступном по договору поставки не совпадают с датами составления  указанных в самих векселях.  

В представленных налогоплательщиком векселя с оборотной стороны – передаточных подписей, печатей ООО «Ресурс Петролиум Трейд», ООО  «БМСК» не установлено, на векселях имеются печати и подписи иных лиц.  

Данные документы также противоречат показателям бухгалтерской  отчётности общества, в которой указано, что краткосрочных обязательств на  конец 2020 года ООО «БМСК» не имеет, то есть долгов по которым  необходимо было ООО «Ресурс Петролиум Трейд» передавать в счёт оплаты  векселя нет, дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская  задолженность в заявленном размере также на конец отчетного периода  обществом не отражена.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные  документы не подтверждают оплату товаров со стороны ООО «Ресурс  Петролиум Трейд» в адрес ООО «БМСК».  

Кроме того, судом первой инстанции также сделан правомерный вывод  о том, что ООО «Ресурс Петролиум Трейд» злоупотребляет своим правом,  представляя документы в суд в отсутствие уважительности причин их  представления Инспекции в период проверки и вышестоящему налоговому  

органу при апелляционном обжаловании решения Инспекции.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит  верными выводы суда о том, что установленные налоговым органом  обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений ООО «Ресурс  Петролиум Трейд» с ООО «БМСК». Вышеперечисленные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую  позицию ООО «Ресурс Петролиум Трейд», изложенную в суде первой  инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно  основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная  коллегия не находит.  

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО «Ресурс  Петролиум Трейд» образуют состав налогового правонарушения,  предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие  оснований для удовлетворения требований о признании недействительным  решение Инспекции от 25.03.2022 № 971 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Ресурс  Петролиум Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  по чеку-ордеру от 19.04.2023 операция № 1091.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  

пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и  о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в  размере 3000 руб.  

Учитывая изложенное, ООО «Ресурс Петролиум Трейд» следовало  уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем  ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта  2023 года по делу № А07-30649/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс  Петролиум Трейд» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс  Петролиум Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 апреля 2023  года операция № 1091.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин