552/2023-175683(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35512/2023

Дело № А40-260838/2022

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» апреля 2023г.  по делу № А40-260838/2022, принятое судьёй ФИО2  

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –  Национальный союз агростраховщиков»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021,  ФИО4 по доверенности от 05.12.2022;  

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Гайская» (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 013 120 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Единое объединение  страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов  апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение № 04-802-23 от 23.03.2023  является недопустимым доказательством.  

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору осмотра  доказательств от 13.03.2023.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали по доводам  апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

02.06.2021 между СПК «Птицефабрика Гайская» и ООО РСО «Евроинс» заключен  договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур №  ОРБ01/20/СХ-У № 2020997.  

Предметом страхования было страхование сельскохозяйственной культуры - Пшеница  яровая на застрахованной площади 10 504 га.  

Согласно пункту 2.3.1 поступившего и подписанного договора первый страховой взнос  составлял 727 628 руб. 05 коп.  

На основании полученного договора был уплачен первый страховой взнос в размере  727 628,05 руб. платежным поручением от 08.06.2021.  

Впоследствии, 02.07.2021 согласно регистрации входящих документов, страховщиком  был предложен измененный вариант договора с уточнением пунктов 2.1, 2.2 договора,  содержащей изменённый пункт о страховой премии и средней урожайности по договору.  

Истец отмечает, что в результате изменения договора, страхователем 02.07.2021  дополнительно был оплачен взнос в размере 127 393 руб. 53 коп. ввиду изменившихся  условий договора.  

Таким образом, истец указывает, что первый страховой взнос был уплачен вовремя  исходя из условий договора согласованными сторонами в период страхования.  

17.01.2022 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового  возмещения с приложениями. 01.03.2022 истцом было получено уведомление от 08.02.2022  по решению № У-000-132979/21 от 04.02.2022 г. об отказе в выплате страхового  возмещения.  

В уведомлении указано, что страховые события произошли не в страховой период, в  период до оплаты первого взноса по договору страхования и начала действия договора  страхования.  

Договор страхования заключен на следующих условиях: площадь посева – 10 504 га;  средняя цена реализации – 1 144,7 руб./ц; средняя 5-летняя урожайность – 10,94 ц/га;  страховая стоимость – 131 541 781 руб.; страховая сумма – 131 541 781 руб.; страховая  премия – 1 710 043,15 руб.; подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.  

Первый страховой взнос в размере 855 021,58 руб. уплачивается до 25.07.2021 согласно  п. 2.3.1 Договора страхования.  

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о заключении Договора страхования на  иных условиях (в частности, с размером первого страхового взноса – 727 628 руб. 05 коп.).  

Судами в деле № А47-6663/2022 установлено, что истец в отношениях с ответчиком  применял и использовал условия Договора страхования, представленного ответчиком и  третьим лицом Минсельхозом Оренбургской области. Договор страхования заключен в  соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной  поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в  Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о государственной  поддержке).  

Закон о государственной поддержке предусматривает возмещение части затрат  сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.  

Для возмещения затрат на уплату страховой премии по Договору страхования истец  обращался в Минсельхоз Оренбургской области, представил Договор страхования с  условием об оплате первого страхового взноса в размере 855 021 руб. 58 коп. до 25.07.2021 и  подсудностью в Арбитражном суде г. Москвы.  

В связи с этим, обязанность истца по оплате первого страхового взноса может быть  признана исполненной только после перечисления в пользу Страховщика денежных средств  на сумму 855 021,58 руб. в качестве первого страхового взноса.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования страхование осуществляется на  случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия  следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.  

В силу пункта 2.4.2 Договора страхования, пункта 4.4 Правил страхования событие  считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного  события, указанным в приложении № 3 к Договору страхования и произошло в период  страхования.  

Данное положение соответствует норме статье 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей обязанность страховщика возместить убытки, возникшие  только в результате страхового события.  

Опасное агрометеорологическое явление считается наступившим только тогда, когда  характеризующие его параметры достигли заданных критериев опасности и выполняются  дополнительные условия его наступления (Р 52.33.877–2019 Оценка опасных  агрометеорологических явлений).  

Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора,  начинается с даты начала периода страхования (пункт 5.2.1 Договора страхования).  

Соответственно, для признания события страховым должны быть достигнуты  критерии, указанные в Приложении № 3 к Договору страхования и имевшие место с даты  начала периода страхования.  

В силу статьи 8 Закона о государственной поддержке и пункта 4.3 Правил страхования  страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в  результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из  числа указанных в пункте 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования,  установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.  

Период вегетации, как следует из Приложения № 3 к Договору страхования,  представляет собой период от момента посева сельскохозяйственной культуры до  созревания урожая данной культуры.  

Согласно пункту 2.7 Договора страхования страхование, обусловленное Договором  страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов  00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала  посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут  дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры  в таблице 2.1 Договора страхования.  

02.07.2021 истец в полном объеме оплатил первый страховой взнос (платежное  поручение № 4397 от 08.06.2021 – 727 628 руб. 05 коп., платежное поручение № 5241 от  02.07.2021 – 127 393 руб. 53 коп.).  

Следовательно, период страхования начался с 02.07.2021. 

Возмещению подлежит недобор урожая, возникший в связи со страховыми событиями,  которые имели место с 02.07.2021.  

Истец полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения. 

При этом в исковом заявлении и письменных объяснениях истцом не указано, в  результате каких природных явлений произошла утрата урожая застрахованной культуры.  

Истцом в нарушение пунктов 8.5.5, 9.3, 9.5.5, 9.5.6 Правил страхования в материалы  дела не были представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые  обстоятельства по делу:  

- наличие страхового события, соответствующее критериям и произошедшее в период  страхования (справки территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС или УГМС  Росгидромета) и (или) МЧС);  

- утрата урожая в виде недобора по сравнению с запланированным либо полной гибели  (данные статистической отчетности 29-СХ о размере убранного урожая);  

- причинно-следственная связь между страховым событием и утратой урожая.  

Как следует из Акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур №  2 от 12.07.2021, в результате негативного воздействия суховеев (с 01.06.2021 по 23.06.2021, с  25.06.2021 по 30.06.2021), атмосферной засухи (с 03.05.2021 по 03.06.2021) на посевы  застрахованной культуры произошла гибель яровой пшеницы на площади 7 245 га.  

Акт обследования № 2 подписан истцом, участвовавшим в обследовании, без  замечаний. Приложением № 3 к Договору страхования сформулированы следующие  критерии страхового события «засуха атмосферная»: «в период вегетации  сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за  период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C».  

Приложением № 3 к Договору страхования сформулированы следующие критерии  страхового события «суховей»: «ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25°С  и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков  наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период: цветения, налива, созревания  зерновых культур».  

Утрата урожая в результате зафиксированных в Акте обследования № 2 явлений не  подлежит возмещению по Договору страхования, поскольку явления по продолжительности  состоялись до начала периода страхования (п. 2.4.2 Договора страхования, п. 4.3, 4.4, 4.5.6  Правил страхования).  

Гибель культуры произошла вследствие нестраховых событий. 

Не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится  в случае гибели урожая в результате событий (п. 4.5.6 Правил страхования):  

- наступивших до начала периода страхования (событие считается наступившим, если  были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие  после достижения критериев и начала периода страхования);  

- начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала  периода страхования прошло более 25% от установленной в Договоре страховании  продолжительности (если при расчете получено дробное значение, то оно округляется до  ближайшего целого по правилам математического округления).  

С начала периода страхования (02.07.2021) до выявления комиссией гибели  застрахованных культур (19.07.2022) не были зафиксированы события, соответствующие  критериям, предусмотренным Договором страхования.  

Суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021, суховей с 25.06.2021 по 30.06.2021, атмосферная  засуха с 03.05.2021 по 03.06.2021 состоялись до начала периода страхования.  

Помимо этого, до начала периода страхования наблюдалось более 25% от  установленной Договором страхования продолжительности, что влечет отказ в выплате  страхового возмещения на основании п. 4.5.6 Правил страхования.  

Поскольку гибель застрахованной культуры произошла в результате нестраховых  событий, то по условиям п. 9.3 Правил страхования при расчете размера убытка подлежат  учету количественные потери (Pn3) с площади 7 245 га, на которой урожай погиб в  результате событий, не предусмотренных Договором страхования.  

Размер убытка равен 0. 

Размер убытка с учетом Pn3 = (114 913,76 ц – 39 100 ц – 79 260,3 ц) × 1144,7 руб. = 0  руб., где:  

114 913,76 ц – планируемый (запланированный) урожай яровой пшеницы в 2021 году,  принятый при заключении Договора (Uр);  

39 100 ц – урожай яровой пшеницы в 2021 году по данным форм статистической  отчетности (Uf);  

79 260,3 ц – количественные потери урожая яровой пшеницы в результате событий, не  предусмотренных Договором страхования (7 245 га × 10,94 ц/га);  

1144,7 руб. – средняя цена реализации. 

Кроме того, в силу пункта 2.6 Договора страхования из размера убытка подлежит  вычету безусловная франшиза в размере 65 770 890,54 руб. (131 541 781,07 руб. (страховая  сумма) × 50 %).  

Размер страхового возмещения с учетом количественных потерь с площади, на которой  урожай погиб в результате нестраховых событий, равен 0.  

Ответчик представил Экспертное заключение № 04-802-23 от 23.03.2023 «О  результатах независимой экспертизы, проведенной на основании анализа предоставленных  документов по Договору страхования № ОРБ01/21/СХ-У № 2020997 от 02.06.2021»,  составленный аттестованным Министерством сельского хозяйства РФ экспертом-агрономом  ФИО6. Эксперт-агроном ФИО6 провел оценку сложившихся на территории  страхования агрометеорологических условий, а также анализ метеоданных Оренбургского  ЦГМС на наличие в период вегетации и в период страхования природных явлений  применительно к критериям событий.  

По информации Оренбургского ЦГМС (справка от 14.12.2021 № 02-02/4538) на  территории Гайского городского округа в 2021 году наблюдались следующие явления:  суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021, суховей с 25.06.2021 по 05.07.2021, суховей с 30.07.2021  по 08.08.2021, засуха атмосферная с 03.05.2021 по 03.06.2021, засуха атмосферная с  06.06.2021 по 06.07.2021, засуха атмосферная с 09.07.2021 по 10.09.2021.  

С начала периода страхования (02.07.2021) до частичной гибели посевов (12.07.2021)  прошло лишь 10 дней и не наблюдалось ни одного страхового события, что влечет вычет  количественных потерь (Pn3) с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не  предусмотренных Договором страхования.  

Суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021 как явление полностью состоялся до начала периода  страхования, поэтому является нестраховым событием по условиям п.п. 4.3, 4.4., 4.5.6  Правил страхования.  

С учетом сроков сева суховей наблюдался не в период цветения, налива, созревания.  

Суховей с 25.06.2021 по 05.07.2021 является нестраховым событием по условиям п.  4.5.6 Правил страхования, поскольку более 25 % от установленной продолжительности  (более 1 дня) данного явления наблюдалось до 02.07.2021 (до начала периода страхования).  

С учетом сроков сева суховей наблюдался не в период цветения, налива, созревания.  

Засуха атмосферная с 03.05.2021 по 03.06.2021 как явление полностью состоялась до  начала периода страхования, поэтому является нестраховым событием по условиям п.п. 4.3,  4.4, 4.5.6 Правил страхования.  

Засуха атмосферная с 06.06.2021 по 06.07.2021 является нестраховым событием по  условиям п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку более 25 % от установленной  

продолжительности данного явления наблюдалось до 02.07.2021 (до начала периода  страхования).  

В период страхования наблюдалось менее 30 дней (только 4 дня), необходимых для  признания события страховым.  

В экспертном заключении № 04-802-23 от 23.03.2023 содержится вывод о том, что  яровая пшеница погибла на площади 7 245 га в результате негативного воздействия  нестрахового события – атмосферная засуха в период с 06.06.2021 по 06.07.2021. Указанное  влечет вычет из размера убытка количественных потерь с площади, на которой урожай  погиб в результате событий, не предусмотренных Договором страхования (79 260,3 ц).  Размер страхового возмещения с учетом Pn3 равен 0.  

Фиксация недобора урожая или гибели посевов происходит по воле сторон, не обладает  признаками страхового риска – вероятности и случайности наступления.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является  безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертное заключение № 04-802-23 от  23.03.2023 является недопустимым доказательством, не может быть принята  апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.  

Истец не указывает конкретных, обоснованных возражений относительно выводов  экспертизы.  

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.  Сам истец не заявляет, что его права были как-то нарушены в ходе экспертизы.  

Обоснований недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, его  неполноты, неясности, необоснованности, наличия в нем противоречий, истец не  представил.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору  осмотра доказательств от 13.03.2023, подлежит отклонению, в силу необоснованности,  поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или  доводы не были исследованы и оценены судом.  

Доводы истца сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятием судом  первой инстанции доказательств со стороны ответчика. При этом сам истец не представил  доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании  страхового возмещения.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать  пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения  нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно  

было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по  настоящему делу решения.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» апреля 2023г. по делу № А40260838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич   Е.Е. Мартынова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.