АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51431/2019

Дело № А55-12852/2018

г. Казань

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А55-12852/2018

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 06.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – общество «Инкомцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 06.10.2021 отменено, в отношении общества «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 10.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

26.11.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области 06.11.2020 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений в отношении ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 считает, что основанием для пересмотра определения от 06.11.2020 являются обстоятельства, установленные апелляционным судом, а именно: отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Инкомцентр» на момент совершения оспоренной сделки.

В судебном заседании 20.11.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду возникновения технических неполадок (технологических сбоев) объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 25.11.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с пребыванием судьи Советовой И.Ф., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящий спор, произведена ее замена на судью Зорину О.В.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией отклонено в виду признания отсутствующими основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 07.12.2015 № 42, заключенное обществом "Инкомцентр" и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества "Инкомцентр" недвижимого имущества - склада запчастей, строительных материалов лит 7 и стоянка грузовых автомобилей (назначение: специальное, площадь 46,4 кв. м - склад запчастей и строительных материалов, 11 934,70 кв. м, - стоянка грузовых автомобилей, кадастровый номер: 63:09:0102152:2000, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 99, стр. 4).

Обращаясь с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, ФИО1 указала на то, что удовлетворение требования конкурсного управляющего должником о признании соглашения об отступном было обусловлено выводом суда о наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом «Созидание», Федеральной налоговой службой и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

По мнению ФИО1, данные выводы суда опровергнуты постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и от 14.10.2024 по делу № А55-12852/2018, в которых судебная коллегия указала на недоказанность наличия у общества «Инкомцентр» признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения об отступном.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, указали, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, поскольку имеют отношение к обстоятельствам и доводам уже исследованным судом при вынесении судебного акта и, по сути, сводятся к несогласию ФИО1 с судебным актом от 06.11.2020 и содержащимися в нем выводами, оценкой судами обстоятельств.

Судами учтено, что все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества «Созидание» с должником - заключение договора займа, срока его исполнения, дата расторжения, дата вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу общества «Созидание» были известны ФИО1 на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, и не являются вновь открывшимися, поскольку были исследованы судом при вынесении судебного акта, о пересмотре которого просит ФИО1; обстоятельства исключения требований ФНС России на сумму 14 179 811,39 руб. основного долга были известны ФИО1 как минимум не позднее 06.08.2021 (дата вынесения судебного акта об исключении части требований ФНС России из реестра требований кредиторов), поскольку именно ФИО1 было подано заявление об исключении кредитора из реестра.

Судами отмечено, что преюдициальное значение при рассмотрении спора об о признании сделки недействительной имел другой судебный акт - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов основанные, в том числе, на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.02.2013 № 9 (признан ничтожным апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ), часть долга по которому была положена в основу соглашения об отступном.

Отклоняя требование ФИО1 о включении в реестр, суды указали на то, что отношения между обществом «Инкомцентр» и ФИО1 вытекают не из заемных, а из корпоративных отношений; внесение денежных средств ФИО1 на расчетный счет должника признано увеличением уставного капитала; поскольку ФИО1 реализовала своё право па получение дохода иным способом, во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы судов об обстоятельствах, касающихся наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, содержащиеся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и 14.10.2024 по делу № А5512852/2018, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, которым установлено наличие на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед обществом «Созидание», Федеральной налоговой службой и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	А.Г. Иванова

Судьи	О.В. Зорина

Н.А. Третьяков