165/2017-38519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2017 года Дело № А56-44911/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от Матвеевой Т.В. представителя Летуновского В.В.  (доверенность от 31.01.2017),  

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Матвеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья  Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу   № А56-44911/2015,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтик  Сити», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 94,  ЖСК № 435, ОГРН 1027802759874, ИНН 7805094325 (далее - Общество),  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова  Виктория Юрьевна.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015   № 152.  

Конкурсный управляющий Общества Телеганова В.Ю. обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Балт», место  нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 9, корп. 24, лит. А, пом.  5-Н, ОГРН 1057813037590, ИНН 7838339524 (далее - Компания), 100 000 руб.,  произведенного 17.07.2012, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата 100 000 руб. должнику.  

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявление  конкурсного управляющего Общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества  Матвеева Татьяна Викторовна., ссылаясь на неправильное применение судами  норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.10.2016 и  постановление от 02.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы утверждает, что судом была нарушена статья 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), поскольку Околоту Леониду Александровичу отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств при наличии доказательств того,  что истребовать самостоятельно выписку о движении денежных средств по  расчетному счету Общества, открытому в филиале ББР Банка (АО) г. Санкт- Петербурга, за период с 05.02.2012 по 10.02.2012 Околот Л.А. не может, так как  не является действующим директором Общества, а с 11.06.2013 и участником  Компании.  

Как утверждает податель жалобы, оспариваемый платеж от 17.07.2012  являлся возвратом Обществом денежных средств, ранее полученных от  Компании по договору займа от 06.02.2012 № 1, заключенному между  Обществом (заемщиком) и Компанией (займодавцем).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Матвеевой Т.В. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  Общества возбуждено 06.07.2015.  

Решением суда от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Телеганова В.Ю.  

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету  должника в ПАО АКБ «Авангард» за период с 25.05.2012 по 27.10.2015 следует,  что денежные средства в размере 100 000 были перечислены должником  17.07.2012 на счет Компании с назначением «возврат займа по договору от  06.02.2012 № 1. НДС не облагается».  

На момент совершения платежа у должника имелась просрочка по уплате  обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж»  задолженности в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-23229/2012.  

Оспариваемое перечисление денежных средств было совершено  Обществом в пользу Компании, которая является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 21.01.2016  

Околот Л.А. является единственным участником должника, а также с 28.10.2010  по 30.06.2013 являлся его генеральным директором. Выпиской из ЕГРЮЛ в  отношении ответчика по состоянию на 21.01.2016 подтверждается, что  

Околот Л.А. является учредителем Компании с долей в уставном капитале в  размере более 50%.  

Конкурсный управляющий обращалась к Компании с запросами о  предоставлении копии договора от 06.02.2012 № 1 и требованием о возврате  займа. Ответа на запросы от Компании не поступило.  

Ссылаясь на безвозмездное перечисление 100 000 руб.  заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника, о которой  

директору Общества Околоту Л.А. не могло быть не известно, конкурсный  управляющий Общества Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств от  17.02.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив, что указанная сделка является  безвозмездной, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам  кредиторов при полной осведомленности другой стороны сделки – Компании - о  цели причинения вреда.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав  в постановлении от 02.02.2017, что поданное в рамках процедуры конкурсного  производства заявление конкурсного управляющего о признании перечисления  денежных средств в пользу Компании недействительной сделкой правомерно  удовлетворено, поскольку на момент совершения платежа должник обладал  признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, кроме того,  оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что податель жалобы является бывшим  генеральным директором Общества и лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности солидарно с иными бывшими директорам должника –  Околотом Л.А. и Прохоренко Викторией Геннадьевной.  

С учетом норм Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

В кассационной жалобе Матвеева Т.В. ссылается на нарушение судом  положений статьи 66 АПК РФ, неправомерный отказ в удовлетворении  ходатайства Околота Л.А. об истребовании доказательств, в результате чего  судом неправильно установлены обстоятельства по делу.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает их  необоснованными.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Из материалов дела следует, что Околот Л.Ю. является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, поскольку он единственный участник  Общества, а также лицо, привлекаемое конкурсным управляющим к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При обжаловании в апелляционном порядке определения от 28.10.2016  Околот Л.Ю. не ссылался на необоснованное отклонение судом его ходатайств.  

В апелляционной жалобе Околот Л.Ю. указал иные доводы, которые были  рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Компания, являющая ответчиком по настоящему обособленному спору, в  порядке статьи 66 АПК РФ не истребовала выписку о движении денежных  средств по счетам Общества, открытым в филиале ББР Банка (АО).  

Кроме того, в материалы дела представлена копия выписки о движении  денежных средств по счетам Общества, открытым в филиале ББР Банка (АО) за  период с 01.01.2011 по 18.06.2013 (дата закрытия счетов).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

 В кассационном порядке судебные акты, принятые по данному  обособленному спору, Околотом Л.Ю. не обжалованы, доверенности на  представление интересов Околота Л.Ю. в материалы дела Матвеевой Т.В. не  представлено. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов  

Околота Л.Ю., податель жалобы не указала, каким образом обжалуемые  судебные акты нарушают ее права и законные интересы, учитывая, что  Матвеева Т.В. являлась директором Общества в период с 24.06.2013 по  15.04.2014, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается  сделка, совершенная 17.02.2012.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-44911/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Викторовны – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец