Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50028/2023

Дело № А40-218231/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Интеркомпани» ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023

по делу № А40-218231/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: 1.Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, 2.ФИО4,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от ООО «Интеркомпани» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (ОГРН 

<

***>). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица – ООО «Интеркомпани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Интеркомпани» утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему по делу № А40- 218231/21-189-1656.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-218231/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. 

Заявляя требования о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий по аналогии ссылался на положения п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, учитывая необоснованность доводов ФИО2 о необходимости исходить из аналогии п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, возражения основного кредитора против выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В настоящем деле арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, а не процедура конкурсного производства, и при этом процедура распределения проводится в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований в отсутствие сведений об иных кредиторах, иных фактических действиях управляющего для удовлетворения требования заявителя. 

Следует учитывать, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) несет правовые риски, связанные со своей профессиональной деятельностью. 

Согласно статье 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет отличный от арбитражного управляющего круг обязанностей: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В данном случае судом назначена не процедура конкурсного производства, а процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая регулируется нормами ГК РФ. 

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим фактически проведена работа конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-218231/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                            Сазонова Е.А.