ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16510/2020

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А07-4705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-4705/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дио Пласт» - ФИО2 (паспорт, доверенность №56/20 от 03.05.2020, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» - ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 10.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО ПЛАСТ» (далее – истец ООО «ДИО ПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПЛАСТ» (далее – ответчик ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» податель жалобы) о взыскании 1 940 000 неосновательного обогащения» и  27 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в   связи с   получением  ответчиком груза,  приобретенного  и  поставляемого  истцом  третьему  лицу  ООО «Резус»  по  договору  поставки № 1102-2018  от 14.11.2018г.

Определением от 21.02.2019 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Резус», ООО «НХК «Арикон», ООО «Промышленные инвестиции».

Определением от 20.03.2019 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

 ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно оценил в качестве сфальсифицированных представленные  ответчиком доказательства. 

Податель жалобы полагает необоснованным  вывод суда первой инстанции о том,  что товар истцом  обществу «Резус» не поставлялся.

К апелляционной жалобе приложен протокол осмотра доказательств.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно протокола осмотра доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ответчиком были представлены отзыв и пояснения.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018г. ООО «ДИО ПЛАСТ» на основании заключенного договора поставки от 30.07.2014  и дополнительного соглашения от 12.11.2018г. с АО «Нефтехимическая Компания «Арикон», приобрел у последнего полиэтилен высокого давления марки 15803-020 (далее – Товар), в количестве 20 тонн, общей стоимостью 1 940 000,00 руб., для последующей поставки ООО «Резус» по договору 14.11.2019г( том.1 л.д.12-16). 

Согласно платежному поручению N 8480 от 12.11.2018г., оплата Товара произведена Истцом в полном объеме( том. 1 л.д.18).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.11.2018г., ООО «ДИО ПЛАСТ» и АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» согласовали поставку Товара на условиях самовывоза от грузоотправителя АО «Нефтехимическая Компания «Арикон»( том. 1 Л.д.16).

Согласно договору-заявке № 1102-2018 от 12.11.2018 г. для целей перевозки и вывоза товара Истец привлек ООО «Промышленные инвестиции», а ООО «Промышленные инвестиции» привлекло для выполнения доставки Товара ИП ФИО4( том.1 л.д.28,29).

Согласно договору-заявки 0000-005066п от 13.11.2018г. исполнитель обязан принять груз - полиэтилен высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн по адресу г. Уфа, Уфа-37 от АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» и доставить груз по адресу: до 

<

...>.

Для перевозки груза по данной заявке ИП ФИО4 был назначен водитель ФИО5.

Согласно трудовому договору № 15 от 28.04.2016г. ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водитель-экспедитор.

Как указывает истец в целях получения груза у АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» от имени ООО «ДИО ПЛАСТ», на имя ФИО5 истцом была выдана доверенность на получение полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн.

Перевозка товара осуществлялась силами ООО «ДИО ПЛАСТ», в свою очередь и ФИО5 являлся представителем истца ООО «ДИО ПЛАСТ».

15.11.2018г. груз был получен у АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» представителем ООО «ДИО ПЛАСТ», в лице водителя ФИО5, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в ТТН № 80096554 от 14.11.2018 г. и УПД № 2018111571 от 15.11.2018 г. 

Общество «Нефтехимическая Компания Арикон» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление ( том.2 л.д.1,2), а также направило в адрес истца письмо от 11.12.2019г., в котором подтверждает факт исполнения истцом обязательства по оплате товара в полном объеме, а также выдачу распоряжения на отгрузку полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн.

Как указывает истец, с момента получения товара представителем истца ФИО5 15.11.2019 г. все риски на товар и право собственности на него перешли от АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» к ООО «ДИО ПЛАСТ».

Факт приобретения и наличие у истца права собственности на полиэтилен высокого давления марки 15803-020 подтвержден материалами дела. Согласно материалам дела товар, приобретенный у АО «Нефтехимическая Компания «Арикон», предполагался последующей продаже  ООО «Резус».

Так, 14.11.2018г. между ООО «ДИО ПЛАСТ»  (Поставщик) и ООО «Резус» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1102-2018, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ООО «Резус» согласованную продукцию, а ООО «Резус» обязалось принимать товар и своевременного производить его оплату (т.1 л.д. 21-26).

Согласно п.1.2 договора поставки № 1102-2018, количество, ассортимент, наименование поставляемого Товара, сроки и условия поставки, способ доставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами договора в спецификациях, оформляемых на каждую партию поставляемого Товара.

Согласно спецификации № 1 от 3.11.2018 г. истец обязался поставить ООО «Резус» полиэтилен высокого давления марки 15803-020 (далее – Товар), в количестве 20 тонн (т. 1 л.д. 27).

Однако товар в адрес ООО «Резус» ООО «ДИО Пласт» не поставлялся, факт реализации между сторонами не состоялся.

Как указывает истец, товар по товарно-транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г. (т.1 л.д. 8-11) истцом в адрес ООО «Резус» поставлен не был, предварительная оплата в размере 100% стоимости товара перечислена ООО «Резус» на расчетный счет истца не была, представители ООО «Резус» по адресу, указанному ООО «Резус» для доставки Товара, отсутствовали.

Однако, как следует из транспортной накладной, фактически товар по товарно-транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г., приобретателем которого являлся ООО «ДИО ПЛАСТ», был получен представителем ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» заведующей складом ФИО6 у представителя ООО ДИО ПЛАСТ» ФИО5

По мнению  истца, ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» без установленных законом оснований приобрело за счет ООО «ДИО ПЛАСТ» Товар (полиэтилен высокого давления марки 15803-020) по товарно-транспортной накладной   N 80096554 от 14.11.2018 г., который принадлежит ООО «ДИО ПЛАСТ» на праве собственности.

19.11.2018  исх . №374  ООО» ДиоПласт»  обратилось  к  ответчику   ООО « ЦентрПласт»  об ошибочности  отгрузки  товара  в   адрес  ответчика с   просьбой  сохранить  груз и  намерением  вывезти полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн (том.1 л.д.30)).

  На  что  ответчик  письмом  от  20.11.2018 сообщило  о  наличии  документов  по  приобретению  указанного  полиэтилена и  переработке полученного  сырья ( том.1  л.д. 31).

21.11.2018г. ООО «ДИО ПЛАСТ» обратилось с заявлением в полицию г. Стерлитамак о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Согласно материалам дела, по заявлению истца, было возбуждено уголовное дело, ООО «ДИО ПЛАСТ» признан потерпевшим.

05.12.2018  истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь  на вышеуказанные обстоятельства,  ООО «ДиоПласт»  обратился    в суд  с   требованиями  о  взыскании  с ответчика ООО «ЦентрПласт» стоимости  утраченного  груза,  подлежащего  передаче  ООО «Резус».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно  пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено материалами дела, ООО «ДИО ПЛАСТ» приобретая  полиэтилен  у ООО НКХ Арикон»  намеревалось  поставить его  Обществу  «Резус».  В   подтверждение  факта  заключения  договора поставки с   ООО «Резус»  и  получения  текста  договора  по  электронной  почте от  ФИО7,  истцом  представлен  нотариально заверенный протокол  исследования  доказательств  от 25.06.2019г (том. 2 л.д.121-134).

  В свою  очередь  ответчиком  в  материалы  дела  представлена  копия  распечатки    электронной  переписки   с ФИО7  (том. 1 л.д.99-131),  в  том  числе  получен  договор  на поставку Обществом  «Резус» полиэтилена    в   адрес Общества «Центрпласт».

  Между  тем, ответчиком  также  предоставлен  в  материалы  дела  печатный  вариант  договора,   полученного  в  почтовом  конверте  (том.1  л.д.84-88).

Ответчик  отказался исключить оспариваемое доказательство, истцу и  ответчику  разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации,  судом  Определением от 10.10.2019 по делу № А07-4705/2019 была назначена судебная почерковедческая, технико - криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  экспертам  ООО «Региональное  бюро  независимой  экспертизы  им  оценки  «Стандарт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Резус» ФИО8 в следующих документах:

-в Договоре от 01.10.2018 №99ПП/18,

-в дополнительном соглашении №2 от 12.11.2018,

 - счёт на оплату №790 от 12.11.2018,

 -счет фактура №152 от 15.11.2018,

 -товарная накладная №152 от 15.11.2018,

 -Товарно-транспортная накладная от 15.11.2018. самим ФИО8 или иным лицом?

- соответствуют ли оттиски печати ООО «РЕЗУС» ИНН 

<

***> на указанных документах оттиску печати ООО «РЕЗУС» ИНН 

<

***>?

24.12.2019 истец известил суд о невозможности представить документы в запрашиваемом формате ввиду их отсутствия, приложив к извещению объяснения руководителя отдела продаж, согласно которым из-за большого объема электронных сообщений и ввиду нотариального заверения электронных документов, электронные сообщения переписки с ООО «Резус» были им удалены в силу ограниченного допустимого объема наполнения почтового ящика.

Согласно экспертному заключению ООО РБНЭО «Стандарт» №438/1,1-2019 от 12.11.2019 (том.3  л.д. 70-121), при сравнении вышеописанных подписей с образцами подписей с образцами почерка и подписей ФИО8, представленных на исследование, установлено общее конструктивное сходство, но при этом выявлены значительные различия по ряду общих (степень выработанности, преимущественная форма движений, и тд.) и частных признаков, указанных в экспертном заключении, которые позволили эксперту однозначно прийти к выводу, что установленные различающие признаки, являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО8  на исследуемых документах вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО8

Оттиск круглой печати ООО «Резус» в Договоре № 99ПП/18, в дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2018 к договору  99ПП/18 от 01.10.2018, в счете на оплату № 790 от 12.11.2018, в товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018 выполнены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ООО «Резус», образцы которой представлены на исследование, а иной печатью.

Заключение экспертизы  ООО РБНЭО Стандарт» №438/1,1-2019 от 12.11.2019 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

По  результатам проведенной  экспертизы  судом  в  связи  с  наличием  возражений  ответчика,  учитывая  фактические  обстоятельства заключения и  исполнения договоров,  как  истцом  так  и ответчиком по  настоящему  делу (свидетельствует  из  представленной  переписки  с  неким  «Данилов  Алексей»)  путем  получения  договора поставки  ТТН  по  электронной  почте,  определением  суда от 19.12.2019  назначена повторная судебная экспертиза,  поскольку  были  исследованы  подписи  ФИО8  только  в  документах,  предоставленных  ответчиком (из  почтового  конверта),  тогда  как истец  с  третьим  лицом  вступил  в  договорные  отношения также  через  электронную  почту.

В  заключении    №11/1.1.3.1-20  от   27.02.2020 (том.4 л.д.1-16) эксперт  пришел  к  следующим  выводам:  подписи   от  имени  ФИО8  с   фотокопиях  следующих  документов  поступивших  по  электронной  почте:  в  договоре   №99ПП/18, в дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2018 к договору  99ПП/18 от 01.10.2018,   в  счете-фактуре  №152 от   15.11.2018,  в   счете  на  оплату  №790  от   12.11.2018,  в  товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018  вероятно  выполнены не ФИО8,  а  иным  лицом.  С   подражанием    несомненной подписи  ФИО8

 Оттиски   круглой печати ООО «Резус»,  изображения  которых  представлены  в  фотокопиях  следующих  документов: договор № 99ПП/18,  от  01.10.2018,   дополнительное  соглашение № 2 от 12.11.2018  к  договору  99ПП/18 от 01.10.2018, в товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018, счет на оплату № 790 от 12.11.2018, вероятно выполнены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью)  ООО «Резус», образцы которой представлены на исследование, а иной   круглой печатью,  либо  отсканированы  с  другого  изображения.

Таким  образом, при проверке заявления истца о фальсификации доказательств по делу суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных по делу судебных почерковедческой и технических экспертиз установил факт фальсификации документов,  предоставленных  ответчиком

Фальсифицированные, в том числе подложные, документы не могут служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был приобретен им у ООО «Резус» не находит своего подтверждения,  указанные  в  отзыве  ООО» ЦентрПласт»  документы  исключаются  из  числа  доказательств по  делу.

Как следует  из  материалов  дела,  Договор поставки № 1102-2018 от 12.11.2018 г., заключенный между ООО «ДИО ПЛАСТ» и ООО «Резус», а также Спецификация к нему не содержат указаний на дальнейшую судьбу товара, а также на какие-либо взаимоотношения между ООО «Резус» и ООО «ЦЕНТРПЛАСТ». Между  тем, фактическое получение ответчиком товара, приобретенного  именно  истцом  у ООО «НКХ АРИКОН», явствует из транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г., и по названной транспортной накладной перевозке подлежал товар, выданный на основании распоряжения г АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» (с которым истец 12.11.2018 г. заключил договор поставки товара), а не документы, заявленные ответчиком как основание приобретения товара.

19.11.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с сообщением о том, что товар, полученный им по  товарно-транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г., принадлежит ООО «ДИО ПЛАСТ», отгружен в ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» ошибочно, договорных отношений между ООО «ДИО ПЛАСТ» и ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» не имеется, в связи с чем  истец обратился с просьбой «отгруженный товар сохранить, не реализовывать и не использовать в производстве». 

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательства из неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 487, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 940 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018г. по 13.02.2019г. в размере 27 093  руб. 56 коп. с их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции  необоснованно оценил в качестве сфальсифицированных представленные  ответчиком доказательства, подлежат отклонению.

Как сказано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная почерковедческая, технико - криминалистическая экспертиза.

При исследовании вопросов экспертом четко указано, что при сравнении вышеописанных подписей с образцами подписей с образцами почерка и подписей ФИО8, представленных на исследование, установлено общее конструктивное сходство, но при этом выявлены значительные различия по ряду общих (степень выработанности, преимущественная форма движений, и тд.) и частных признаков, указанных в экспертном заключении, которые позволили эксперту однозначно прийти к выводу, что установленные различающие признаки, являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО8 на исследуемых документах вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО8

Оттиск круглой печати ООО «Резус» в Договоре № 99ППУ18, в дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2018 к договору 99ПП/18 от 01.10.2018, в счете на оплату № 790 от 12.11.2018, в товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018 выполнены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ООО «Резус», образцы которой представлены на исследование, а иной печатью.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 19.12.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку были исследованы подписи ФИО8 только в документах, предоставленных Ответчиком (из почтового конверта), тогда как Истец с третьим лицом вступил в договорные отношения также через электронную почту.

В заключении №11/1.1.3.1-20 от 27.02.2020 эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО8 с фотокопиях следующих документов поступивших по электронной почте: в договоре №99ПП/18, в дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2018 к договору 99 ПП/18 от 01.10.2018, в счете-фактуре №152 от 15.11.2018, в счете на оплату №790 от 12.11.2018, в товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018 вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом. С подражанием несомненной подписи ФИО8

Оттиски круглой печати ООО «Резус», изображения которых представлены в фотокопиях следующих документов: договор № 99ПП/18, от 01.10.2018, дополнительное соглашение № 2 от 12.11.2018 к договору 99ПП/18 от 01.10.2018, в товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018, счет на оплату № 790 от 12.11.2018, вероятно выполнены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ООО «Резус», образцы которой представлены на исследование, а иной круглой печатью, либо отсканированы с другого изображения.

Поскольку экспертным заключением от 12.11.2019 N 438/1.1.-2019, а также экспертным заключением № 11/1.1.3.1-20 от 27.02.2020г. установлено несоответствие подписей на Договоре поставки № 991111/18 от 01.10.2018г., дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2018г., счете на оплату № 790 от 12.11.2018г., счет-фактуре № 152 от 15.11.2018г., транспортной накладной № 157 от 15.11.2018г. подписи ФИО8, а также то, что оттиск печати на указанных документах, в том числе и на товарной накладной № 152 от 15.11.2018г. проставлен не удостоверительной печатью, заявление, поданное Истцом о фальсификации являлось обоснованным, и суд обоснованно удовлетворил ходатайство Истца и исключил из числа надлежащих доказательств, документы представленные Ответчиком в качестве возражений на заявленные требования.

Таким образом, при проверке заявления истца о фальсификации суд, верно, установил факт фальсификации документов, предоставленных Ответчиком. Доводы Ответчика о том, что судом дана неправильная квалификация норм о фальсификации являются ошибочными.

Кроме того Директор ООО «Резус» ФИО8 при рассмтрении дела в суде первой инстанции отрицал какие - либо договорные отношения с ООО «Центрпласт», равно как и  сам факт поставки Товара по TTHN 80096554 от 14.11.2018 г. в его адрес. ФИО8 сообщил суду, что документы, представленные Ответчиком, им не подписывались, доверенности на их подписания ФИО8 не вьщавал. Как указал сам ФИО8 подписи на документах, представленных Ответчиком в подтверждение заключения им сделки с ООО «Резус», имеют сходство с подписью ФИО8, но последнему не принадлежат.

Также ФИО8 сообщил, что какие-либо сделки с ООО «Центрпласт» не заключал, согласие на их заключение не давал. К электронной переписке с ООО «Центрпласт» отношений не имеет, переписка велась не им. Распоряжения на поставку Товара в адрес ООО «Центрпласт» не давал, с перевозчиком переговоры не вел, в договорные отношения с перевозчиком не вступал.

Возражения подателя жалобы относительно обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что товар истцом  обществу «Резус» не поставлялся, подлежат отклонению, поскольку доказательств поставки в адрес общества «Резус» в материалы дела не представлено. Как следует из транспортной накладной, фактически товар по товарно-транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г., приобретателем которого являлся ООО «ДИО ПЛАСТ», был получен представителем ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» заведующей складом ФИО6 у представителя ООО ДИО ПЛАСТ» ФИО5

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-4705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     С.А.Карпусенко

            Н.В.Махрова