ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20954/2021

Дело № А41-65049/20

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен;

от ДНП «Лукоморье» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2021 года;

от  Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в МО - не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу  № А41-65049/20,

по иску  Комитета лесного хозяйства Московской области к ДНП «Лукоморье» об обязании, 3-и лица - Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ в МО, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ДНТ "Лукоморье" со следующими требованиями:

Обязать ДНП «Лукоморье» освободить самовольно занятые лесные участки площадью 12 га в 

<

...> выделах 1,3,7,8,9,10,11,12,14,17,18,30,31,35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. Воскресёнки, г.о. Истра, Московской области, а именно демонтировать:

- в 

<

...> выделах 1,3,7,8,9,10,11,12,14,17,18,30,31,35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» металлический просветлённый забор на металлических столбах в координатах, указанных впросительной части иска;

- в 

<

...> выделах 1,3,7,8,9,10,11,12,14,17,18,30,31,35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» дорожно-тропиночную сеть из асфальтной крошки, а также систему освещения, установленную на всем протяжении дорожно-тропиночной сети;

- в 

<

...> выдел 1 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» хозяйственную постройку;

- в 

<

...> выдел 3 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» 2 пешеходных мостика на бетонном основании, теннисный корт площадью 350 кв. м, а так же детскую площадку;

- в 

<

...> выдел 11 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» беседку для отдыха и собачий вольер и 3 деревянные постройки для птиц;

- в 

<

...> выдел 12 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» хозяйственную постройку;

- в 

<

...> выдел 30 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» 3 беседки для отдыха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-65049/20  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДНП «Лукоморье» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23 июля 2020 года при осуществлении государственного лесного надзора помощником участкового лесничего Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3, в присутствии начальника отдела лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Как указывает истец, в ходе осмотра лесного участка, расположенного в 

<

...> выдел 1,3,7,8,9,10,11,12,14,17,18,30,31,35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи: д. Воскресёнки, г.о. Истра, Московской области, установлено, что:

ДНП «Лукоморье» самовольно заняло и использует землю лесного фонда с кадастровыми №50:08:0060447:24; №50:08:0060447:28; №50:08:0060447:43 категория земель- земли лесного фонда в 

<

...> выделах 1,3,7,8,9,10,11,12,14,17,18,30,31,35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» защитные леса, огораживание произведено по периметру по координатам 55.841626, 36.611227; 55.842516, 36.610553; 55.842266, 36.616366; 55.841830, 36.617095; 55.839895, 36.617599; 55.839310, 36.617203; 55.838751, 36.612457; 55.840116, 36.606172; 55.839011, 36.605946; 55.839260, 36.604292; 55.840089, 36.604308; 55.840337, 36.604095; 55.840642, 36.604315; 55.840937, 36.604722; 55.839315, 36.604524; 55.839213, 36.605685; 55.840903, 36.605979; 55.841115, 36.607344; 55.840128, 36.608214; 55.839646, 36.609155; 55.839880, 36.610356; 55.839159, 36.611353; 55.839271, 36.611694; 55.839471, 36.613088; 55.839861, 36.613324; 55.840308 36.612781; 55.840398, 36.613885; 55.840196, 36.616524; 55.841385, 36.616193 металлическим просветлённым забором на металлических столбах в целях увеличения своего землевладения. Площадь самовольно занятого лесного участка составляет 12га.

В 

<

...> выдел 1 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлена хозяйственная постройка.

В 

<

...> выдел 3 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено 2 пешеходных мостика на бетонном основании, теннисный корт площадью не менее 350 кв. м, а так же детская площадка.

В 

<

...> выдел 11 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено беседка для отдыха и собачий вольер и 3 деревянные постройки для птиц.

В 

<

...> выдел 12 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлена хоз. постройка.

В 

<

...> выдел 30 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено 3 беседки для отдыха.

В 

<

...> выделах 1,3,7,8,9,10,11,12,14,17,18,30,31,35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» на огороженной территории имеется дорожно-тропиночная сеть из асфальтной крошки, так же на всем протяжении дорожно-тропиночной сети установлены светильники. Произвести замеры всех объектов на огороженном участке не представилось возможным, т.к. доступ ограничен забором.

18.11.2019г. по факту самовольного использования земельного участка составлен Протокол №7-791/2019 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-10).

На основании Протокола об административном правонарушении ответчику выдано предписание №7-791/2019 об устранении нарушений лесного законодательства (т. 1 л.д. 1112).

Указанное предписание было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-13752/2020.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.12.2019 года, ответчик за нарушение лесного законодательства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.12.2019 года, ответчик за нарушение лесного законодательства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 13-17).

24.07.2020г. за исх. №3157109 в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ, решением судьи Истринского городского суда Московской области от 03.03.2021г. по делу об административном правонарушении №12-19/21 Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.12.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В рамках данного дела судом назначалась экспертиза для определения площади земельного участка. Согласно заключению эксперта следует, что в составе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060447:20 не выявлено запользованных земель за счет земель лесного фонда, выдела 1,3,7,8,9,10,11,12,13,14,17,18,30,31,35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Решением судьи Московского областного суда Мертехина М.В. от 15.04.2021г. по делу №21-1020/21 решение судьи Истринского городского суда московской области от 03.03.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ДНП «Лукоморье» оставлено без изменения.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ, так как  не идентичен круг лиц, участвующих в деле № 1219/21 (в отсутствии не привлеченного к участию в деле 3-го лица). 

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих при рассмотрении другого дела, независимо от того, совпадает ли их процессуальное положение в обоих делах и кто кроме них являлся участвующим в деле лицом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства, и представленные в дело доказательства, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ДНП «Лукоморье».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу №А41-65049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В.  Марченкова

Судьи

С.А.  Коновалов

 В.Н.  Семушкина