Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85874/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, пом. 168-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДАС Инжиниринг" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. карла Фаберже, д. 8, БЦ "Русские Самоцветы"; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, литер Е, офис 109, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.11.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 04.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (далее – ответчик) 1 189 919,15 руб. неосновательного обогащения; 97 219,51 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2019 № ФГ-7 за период с 21.01.2020 по 05.07.2020; 7 875,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства; 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик определение суда от 08.10.2020 не исполнил; отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В обоснование заявленного ходатайства указал, что не получал код доступа через систему Мой арбитр, в связи с чем не смог ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв.

Ходатайство об отложении отклонено судом в отсутствие доказательств совершения каких-либо действий ответчика по ознакомлению с материалами дела, при том, что его  заявка на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн) была одобрена 16.12.2020 в 08:48. Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 05.06.2019 № ФГ-7 на выполнение строительно-монтажных работ вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2 составила 5 961 755,02 руб.

Платежными поручениями от 14.06.2019 № 1014, от 02.07.2019 № 1128, от 18.07.2019 № 1227, от 18.07.2019 № 1228, от 19.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 179 478,76 руб.

Ответчик по товарной накладной от 20.08.2019 № С-1/ФГ-7 поставил истцу вентиляционное оборудование на общую сумму 4 898 559,96 руб.

Поскольку строительно-монтажные работы систем вентиляции и дымоудаления не были выполнены, истец письмом от 23.06.2020 № 23.06.2020-1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 189 919,15 руб.  

Договор на основании пункта 9.2 расторгнут с 06.07.2020.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой за период с 21.01.2020 по 05.07.2020 составил 97 219,51 руб.

Невозврат аванса явился основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 составил 7 875,90 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 189 919,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил; ходатайство об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 5/2020; счета на оплату от 16.06.2020 № 41 и от 18.08.2020; акт оказанных услуг от 17.06.2020; платежные поручения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» 1 189 919,15 руб. неосновательного обогащения; 97 219,51 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2019 № ФГ-7 за период с 21.01.2020 по 05.07.2020; 7 875,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 31.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 189 919,15 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 25 950 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.