1328/2018-20734(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2018 года Дело № А33-24210/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые  

системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации22.12.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.10.2013) о взыскании неустойки по договору № 2015-17-08 от 17.08.2015, при участии: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.09.2017, личность  

удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 20.01.2015, личность  

удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые системы" обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Инженер» о взыскании 12 096 859, 90 руб. неустойки по договору №  

2015-17-08 от 17.08.2015. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2017   

возбуждено производство по делу. Семнадцатого января 2018 года от истца поступил уточненный расчет неустойки. 

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы. 

В судебном заседании 18.01.2018 представитель истца заявленные требования  

поддержала. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.01.2018. 

После окончания перерыва представитель истца представила в материалы дела  

уточненный расчет неустойки. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения. 

От ответчика в материалы дела поступил уточненный контррасчет неустойки, а также  

ходатайство о снижении неустойки. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.01.2018.  

После окончания перерыва представитель ответчика представил в материалы дела  дополнительные пояснения, на соответствующий вопрос суда пояснил о правомерности  расчета неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные документы приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом «Открытые системы» (субподрядчиком) и обществом «Инженер»  (субсубподрядчиком) 17.08.2015 заключен договор строительного СубСубподряда № 201517-08, в силу п. 1.1. которого СубСубподрядчик обязуется собственными силами,  материалами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной  документацией, Графиком производства работ выполнить работы по устройству наружных  сетей водопровода, канализации и водостока, согласно Локальных сметных расчётов на  объекте: «Перинатальный центр в г.Ачинске», а также иные работы, определенно в  настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации  Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты Работ Субподрядчику,  а Субподрядчик обязуется принять результат Работ СубСубподрядчика и оплатить его в  порядке и на условиях настоящего Договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 8 554 042,52  рублей.  

Согласно п. 3.1. договора срок его выполнения работ с 17.08.2015 по 24.10.2015.  

СубСубподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и  представить Субподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о  стоимости выполненных затрат и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах, и счёт фактуру,  оформленную в соответствии с действующим законодательством (п. 8.2. договора).  

В соответствии с п. 10.1 договора оплата работ, фактически выполненных  СубСубподрядчиком осуществляется ежемесячно, в течении 45-ти банковских дней,  следующих за датой получения Субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного  на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и  справки КС-3.  

Согласно пункту 14.8. договора в случае просрочки исполнения СубСубподрядчиком  обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в  частности в случае нарушения сроков начала и окончания работ по договору и  промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки  устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного  исполнения СубСубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик  направляет СубСубподрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения СубСубподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком,  и определяется по формуле:  

П=(Ц-В)*С С=Сцб*ДП К=ДП*100% ДК 

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ на дату уплаты пени.  

При К, равном 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ на дату уплаты пени.  

В соответствии с п. 17.1. договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в  соответствии с действующим законодательством. Субподрядчик вправе расторгнуть Договор  при задержки СубСубподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по  причинам, зависящим от СубСубподрядчика.  

Согласно п. 17.2. договора субподрядчик вправе расторгнуть договор при: 

задержке СубСубподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по  причинам, зависящим от СубСубподрядчика;  

нарушении СубСубподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ; 

несоблюдении СубСубподрядчиком требований по качеству работ, если исправление  соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку выполнения работ по  Договору в целом более чем на 15 дней;  

если отступления в работе от условий настоящего Договора или иные недостатки  результата работы в течении 14 дней не были устранены, либо являются существенными и  неустранимыми;  

аннулирования лицензий на подлежащую лицензированную деятельность,  приостановление или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в  установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращение действия других  актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих СубСубподрядчика  права на производство работ;  

непредставления. нарушения сроков предоставления СубСубподрядчиком документов,  подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств по Договору;  

непредставления СубСубподрядчиком, предоставления не в полном объёме либо при  отказе в предоставлении сведений о своём финансовом состоянии;  

неустранение СубСубподрядчиком в срок, указанный в соответствующем предписании  Субподрядчика и/или организацией уполномоченной на проведение контроля за ходом  выполнения работ, нарушений и отклонений в строительно -монтажных и пуско-наладочных  работах от проектной и рабочей документации, нормативных актов в области  проектирования и строительства.  

На основании п. 17.7. договора при расторжении договора по инициативе одной из  сторон все обязательства сторон считаются прекращёнными, за исключением гарантийных  обязательств относительно выполненных и принятых субподрядчиком работ, а также  обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательств по договору.  

11 сентября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в  котором стороны согласовали дополнительные работы по устройству наружных тепловых  сетей.  

В пункте п. 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки выполнения  работ - с 11.09.2015 по 30.12.2015.  

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет  15 641 936,04 руб.  

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 24 195 978,56 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела  представлены подписанные уполномоченными представителя сторон акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 на суммы 1 286 336,97 руб., 488 336,99 руб.,  2 156 306,71 руб., от 16.11.2015 на сумму 4 422 437,04 руб., от 29.01.2016 № 1 на сумму  3 679 959,80 руб., № 2 на сумму 2 406 421,20 руб. Всего на общую сумму 14 439 798,70 руб.  

Письмом от 14.03.2017 № 14/03-17 истец уведомил ответчика, что договор строительного  СубСубподряда № 2015-17-08 от 17.08.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2015  на основании п. 17.2. договора считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащею уведомления субподрядчиком субсубподрядчика, а также обратился с  требованием уплаты пени субподрядчику в срок 10 дней с даты получения уведомления.  

Данное письмо получено ответчиком 22.03.2017, в части требования об уплате  неустойки оставлено обществом без удовлетворения.  

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истцом на основании п. 14.8.  договора начислена неустойка в размере 6 822 328,04 руб. из следующего расчета:  

4 069 856,53 руб. по договору № 2015-17-08 от 17.08.2015; 

2 753 271,51 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2015.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной  сдаче работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика  6 822 328,04 руб. неустойки.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнительные пояснения. 

Первоначально ответчик отрицал факт подписания дополнительного соглашения № 1 к  спорному договору, однако в дальнейшем отказался от данной позиции после представления  истцом дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика, отвечая на вопрос суда,  признал правомерность расчета истцом уточненной суммы неустойки, а также пояснил, что  произведенный истцом арифметически расчет неустойки является верным.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» также заявлено ходатайство  об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор № 2015-17-08 от 17.08.2015 является по своей  природе договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по спорому договору  подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорен.  

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по сдаче выполненных работ,  обществом с ограниченной ответственностью «Открытые системы» заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки в размере 6 822 328,04 руб. за период с 25.2015 по  24.01.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств  по договору установлено пунктом 14.08. договора.  

Ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по спорному  договору и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2015, доказательства своевременной  сдачи выполненных работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не  представлены.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Инженер» ненадлежащим  образом исполнило свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.  

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах  сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и  окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не  

противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.  

Расчет неустойки по пункту 14.8 договора произведен на основании формулы, в которой  заложена зависимость размера неустойки от стоимости обязательства пропорционально  размеру исполнению с учетом длительности просрочки.  

Такой способ установления неустойки известен законодательству о контрактной системе  и используется, в частности, в муниципальных и государственных контрактах, а также  ординарных хозяйственных обязательствах.  

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика фактически признал  обоснованность расчета истцом неустойки, доказательств отсутствия состава гражданско- правового нарушения в части неисполнения договора не представил.  

Между тем обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик полагает, что при установлении мер ответственности по спорному договору  нарушен баланс интересов сторон, установлен завышенный размер ответственности  подрядчика (Субсубподрядчика) и заниженный размер ответственности заказчика  (Субподрядчика). Ставки, по которым ответчику начислена неустойка (0,1 - 0,33 %) за  каждый день просрочки исполнения), чрезмерно высоки, несоразмерны последствиям  допущенного нарушения (просрочки исполнения обязательства).  

По мнению общества, неустойка должна быть снижена до размера, соответствующего  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый  день просрочки, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и  исходя из того, что такой же встречный (истца) объем ответственности был установлен  пунктом 14.4 спорного договора, а также в связи с тем, что такой же размер ответственности  установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 104.  

Кроме того, ответчик указывает, что вследствие допущенной ответчиком просрочки  исполнения у истца какие-либо убытки не возникли. Учитывая, что обязательство ответчика  является неденежным (выполнение работ), в отсутствие у кредитора каких-либо финансовых  потерь в результате нарушения обязательства ответчиком, неустойка в завышенном размере  не несет какой-либо компенсационной функции и направлена исключительно на получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно представленному ходатайству истцом не представлено каких-либо  доказательств применения к нему обществом «Монолитстрой» мер ответственности по  договору строительного субподряда № 17-08/МС.15 от 17.08.2015. Как следует из  представленного истцом дополнительного соглашения № 7 от 20.10.2016 к договору  строительного субподряда № 17-08/МС15 от 17.08.2015, заключенного между ООО  «Открытые системы» и ООО «Монолитстрой», срок выполнения работ по договору был  продлен сторонами до 26.10.2016. Следовательно, как полагает ответчик, в результате  просрочки выполнения работ ответчиком у истца не возникли какие-либо убытки.  

Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу  следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчик, по сути, приводит три  основных довода:  

сам по себе размер неустойки велик и числовое выражение неустойки колеблется от 0,1  до 0,33% в день от суммы обязательства;  

для истца предусмотрена меньшая неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ;  

у истца не возникли убытки в следствие неисполнения ответчиком обязательств. 

В отношении довода о числовом значении размера неустойки в отдельные периоды от  0,1 до 0.33 % в день суд учитывает следующее.  

Ответчик и истец не оспаривают периоды просрочки выполнения отдельных видов  работ, эти периоды отражены как в пояснениях истца, так и в возражениях ответчика в виде  таблиц.  

Методология демонстрации ответчиком неустойки 0,1 до 0.33 % в день, как показатель  ее чрезмерности, математически не выглядит обоснованной, если принимать во внимание,  что общий период просрочки выполнения работ по основному договору составил для всех  этапов в совокупности 1374 дня, то есть именно столько составляют вместе отдельные  периоды просрочки по отдельным этапам работ.  

По дополнительному соглашению № 1 к спорному договору общий период просрочки  выполнения работ составил 182 дня.  

Соответственно, отдельные виды работ в совокупности по договору не исполнялись  ответчиком 1 556 дней (если считать дни по всем этапам - наружные сети водопровода,  наружные сети канализации, водосток, тепловые сети).  

Применительно к данной продолжительности испрашиваемый размер неустойки 6 822  328,04 руб. в среднем составляет 4384 руб. в день (6 822 328,04 руб. / 1 556 дней), что для  неисполнения неденежного обязательства в сравнении с практикой взыскания судебной  неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (исполнение в натуре) является вполне адекватной мерой с учетом объема и стоимости  работ.  

Кроме того, 4 384 руб. в день составляет 0,02% от общей стоимости работ 24 195 978,56  руб. (по договору и дополнительным соглашениям к нему).  

Тот факт, что за отдельные периоды времени размер математически неустойки выше,  чем привычные ответчику рамки неустойки, нивелируется указанной продолжительностью  недобросовестного поведения ответчика и указанным сравнением с судебной неустойкой,  которую обычно взыскивают за неисполнение обязанности в натуре при сходных  обстоятельствах.  

В отношении довода о дебалансе между мерами ответственности истца и ответчика по  договору суд учитывает, что формула неустойки для ответчика базируется именно на сумме  неисполненного и периоде просрочки.  

Таким образом, конкретный размер неустойки для ответчика в договоре не установлен,  более того, он прямо зависит от того, какую работу и как долго ответчик не выполняет, то  есть зависит от ответчика не просто в части срока неисполнения, но и того, что конкретно  ответчик недобросовестно не исполняет.  

Так, по формуле пункта 4.18 договора даже при значительной просрочке выполнения  работ, если исполнение произошло в существенном объеме, сумма неустойки не будет  значительной.  

Следовательно, на размер пени в большей степени влияет сам ответчик, когда выполняет  или не выполняет те или иные объемы работ.  

Соответственно, в отличие от классического расчета неустойки в процентах за день,  спорный договор предусматривает для ответчика дифференцированный и вполне  справедливый механизм ответственности, на который ответчик, исполняя обязательство,  может влиять не только по срокам, но и сумме.  

В отношении довода ответчика об отсутствии у истца убытков суд учитывает  следующие обстоятельства.  

Следует принимать во внимание, что между истцом и обществом «Монолитстрой»  заключен договор строительного субподряда № 17-08/МС.15 от 17.08.2015, по которому  истец выступает как субподрядчик по отношению к подрядчику обществу «Монолитстрой».  

Соответственно, на истце лежит обязанность перед обществом «Монолитстрой»  выполнить те же работы, которые должен был выполнить ответчик по договору  строительного СубСубподряда № 2015-17-08 для истца.  

Анализ договоров № 2015-17-08 и № 17-08/МС.15 дает основания утверждать, что по  обоим договорам предусмотрены одинаковые меры ответственности за просрочку  выполнения обязательств субподрядчиком или субсубподрядчиком.  

Следовательно, при просрочке ответчиком выполнения работ на стороне истца перед  обществом «Монолитстрой» автоматически возникает просрочка. За такую просрочку не  исключается взыскание неустойки по методике, которую применил истец к ответчику.  

При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств применения обществом  «Монолитстрой» к истцу неустойки не может приниматься во внимание с учетом того, что  не доказано иное – что право общества «Монолитстрой» на взыскание неустойки прекратило  существование или юридически исчерпало себя по давности и пр.  

В этом смысле довод ответчика никак не опровергает существование юридической  возможности применить к истцу аналогичные санкции за аналогичную просрочку, их  неприменение на данный момент находится исключительно в воле общества  «Монолитстрой».  

Также не может быть принята судом ссылка ответчика на то, что по договору между  ООО «Открытые системы» и ООО «Монолитстрой», срок выполнения работ по договору  был продлен сторонами до 26.10.2016, что, по мнению ответчика, исключает  ответственность истца перед ООО «Монолитстрой».  

Такой довод противоречит правовой позиции, изложенной в определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, согласно которой освобождение ответчика  от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока исполнения  обязательства и до заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения  является неправомерным.  

В этой связи также невозможно исключать лежащие на истце риски его договорной  ответственности за просрочку, фактически допущенную ответчиком.  

Поэтому названные доводы ответчика сами по себе не могут являться основанием для  снижения неустойки.  

Таким образом, в представленном ходатайстве ответчика отсутствуют убедительные  доводы в пользу позиции о несоразмерности или необоснованности начисления договорной  неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал  наличие оснований для снижения размера неустойки.  

Заключив договор, подрядчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры  для надлежащего исполнения принятых обязательств – сдаче работ в предусмотренный  договором срок.  

Также следует учитывать, что договор с данным способом расчета неустойки истец  заключил как профессионал на свой риск, рассчитывая свои силы и средства для  своевременного исполнения обязательства.  

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может  подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного  утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.  

Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные  доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как  необоснованные.  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Открытые системы" в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца 6 822 328,04  руб. неустойки.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 57 112 руб.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых  требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового  заявления оплачено 90 655 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера № 22  от 19.09.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца 57 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу  из федерального бюджета 33 543 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые  системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 822 328,04 руб. неустойки, 57 112 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 543 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 19.09.2017 № 22.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Яковенко