СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3127/2018-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-56261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2018 года по делу № А60-56261/2017, 

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ООО "САВ-Фарм" (ОГРН 1126686006413, ИНН 6686006036)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" (далее - ООО "САВ-Фарм", ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 957 665 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "САВ-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскана неустойка в размере 190 100 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с применением судом нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что Министерство здравоохранения является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны здоровья граждан, не является коммерческой организаций и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем, не может понести убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Предметом поставки по государственному контракту являлся лекарственный препарат. Учитывая изложенное, единственным ущербом, который может наступить для Министерства здравоохранения в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, является несвоевременно оказанная (не оказанная) медицинская помощь пациентам подведомственных учреждений здравоохранения. Применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены. По этой причине в случае просрочки исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара (лекарственных средств), на поставку которых заключен государственный контракт.

Апеллянт приводит довод о том, что делая вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не указывает, в чем именно заключается несоразмерность. Между тем, государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не является результатом волеизъявления Министерства здравоохранения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, что исключает какую-либо возможность злоупотребления своим положением со стороны заказчика. Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств становится экономически невыгодным для должника и стимулирует его к исполнению обязательств надлежащим образом, в том числе на будущее время. Денежные средства, взыскиваемые за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, обращаются в доход бюджета Свердловской области, в связи с чем, не могут являться источником необоснованной выгоды Министерства здравоохранения.

При названных обстоятельствах Министерство здравоохранения требует применения к ООО «САВ-Фарм» меры имущественной ответственности за просрочку поставки социально значимых товаров в размере, предусмотренном законом и соглашением сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «САВ - Фарм» 21.03.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.71674 на поставку лекарственного препарата на общую сумму 25 171 720 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта от 21.03.2017                   № Ф.2017.71674 поставка товара должна была быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 31.03.2017.

Товар был поставлен с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, что подтверждается Товарными накладными      № 667 от 03.04.2017, № 668 от 03.04.2017, № 765 от 12.04.2017 и № 904 от 03.05.2017.

По Товарным накладным № 668 и № 667 от 03.04.2017 количество дней просрочки с 01.04.2017 (дата начала неисполнения обязательств) по 03.04.2017 (дата поставки Товара) составляет 3 дня.

По Товарной накладной № 765 от 12.04.2017 количество дней просрочки с 01.04.2017 (дата начала неисполнения обязательств) по 13.04.2017 (дата поставки Товара) составляет 13 дней.

По Товарной накладной № 904 от 03.05.2017 количество дней просрочки с 01.04.2017 (дата начала неисполнения обязательств) по 04.05.2017 (дата поставки Товара) составляет 34 дня.

Порядок расчета неустойки по государственному контракту установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 13.3 государственного контракта от 21.03.2017                  № Ф.2017.71674 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров (пункт 18.2 государственного контракта от 21.03.2017 № Ф.2017.71674) в адрес ООО «САВ-Фарм» было направлено претензионное письмо от 23.05.2017 № 03-03-12/71 с требованием выплатить неустойку.

Поскольку требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, проанализировав условие государственного контракта о применении неустойки и ее размере, приняв во внимание доводы ответчика, указавшего на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных возражений  ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки и удовлетворил требование в размере 190 100 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта 21.03.2017 № Ф.2017.71674, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

С = С хДП	С

Размер ставки определяется по формуле	ЦБ	(где ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлена ответчиком с просрочкой исполнения обязательства от  3 до 34 дней.

С учетом установленного судом, подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта нарушения с его стороны срока поставки товара, принимая во внимание соответствующее условие спорного договора о санкциях, применяющихся к лицу, допустившему нарушение обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 957 665 руб. 73 коп., представив следующий расчет.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, в своем отзыве, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, применив к размеру одну трёхсотую действующей на уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части.

Установленный в договоре процент неустойки, является довольно высоким. При этом по условиям контракта к истцу применяется ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой значительно отличается от размера неустойки, установленной контрактом по отношению к Ответчику, что не соответствует балансу интересов сторон. Продолжительность периода просрочки ответчиком принятых на себя обязательств не является столь существенной.

Доводы истца о социальной значимости предмета поставки (лекарственного препарата) не исключают возможности применения судом      ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд отмечает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков или иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением поставщиком условий договора.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении     N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 190 100 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу №А60-56261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина