ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2338/2023

Дело № А41-74017/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Открытие Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 по делу № А41-74017/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Открытие Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Н» (далее - ООО «Актив-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Открытие Центр» (далее - ООО «УК Открытие Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 № 03/25/2054/21 за период с 01.03.2022 по 12.09.2022 в размере 179 231, 08 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 12.09.2022 в размере 18 245, 08 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-74017/22, с учетом определения от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Открытие Центр» в пользу ООО «Актив-Н» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 № 03/25/2054/21 в размере 160 986 руб., неустойка за период с 11.04.2022 по 12.09.2022 в размере 12 637, 40 руб. С ООО «УК Открытие Центр» в пользу ООО «Актив-Н» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (160 986 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано (т. 1 л.д. 95-98).

            Не согласившись с решением суда, ООО «УК Открытие Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ответчиком 01.04.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/25/2054/21.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 64,0 кв.м., согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 9436, выданному 27 апреля 2004 года (этаж 3, помещения №№ 2,33) (далее - объект). Объект находится в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер здания – 50:14:0010401:75.

В связи с заключением между ПАО «Ростелеком» и ООО «Актив-Н» договора купли-продажи здания с кадастровым номером 50:14:0010401:75 от 19.10.2021 № 03/25/5637/21 право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ООО «Актив-Н».

Таким образом, здание с кадастровым номером 50:14:0010401:75, в котором расположены арендуемые ответчиком нежилые помещения, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации (№50:14:0010401:75-50/158/2021-2).

В адрес ООО «УК Открытие Центр» истцом направлялось уведомление о смене собственника объекта недвижимости. В договоре аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 № 03/25/2054/21 согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора. Так, ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.

В адрес ответчика ООО «Актив-Н» направило досудебное требование № 123 от 01.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 № 03/25/2054/21 за период с 01.03.2022 по 12.09.2022 составляет 179 231, 08 руб.

Порядок начисления арендной платы и ее оплаты установлен в п. 3.1-3.9 договора.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет истца и признан неверным, произведен перерасчет арендной платы, согласно которому задолженность составляет 160 986 руб. 

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

   При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 160 986 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 01.03.2022 по 12.09.2022 начислил ответчику неустойку в размере  18 245, 08 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

            Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованности требований истца в части основного долга в сумме 160 986 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 12.09.2022 в сумме 12 637, 40 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (160 986 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части.

            Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

            Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «УК Открытие Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 по делу № А41-74017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Открытие Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич