АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1348/19 

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело № А76-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» (далее – общество «НСТК», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-33305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НСТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 840 305 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 2 823 305 руб., убытков по составлению заключения об определении размера ущерба и годных остатков в сумме 17 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Дмитрий Юрьевич (далее – Власов Д.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (далее – общество «МАЗ центр Челябинск»).

Решением суда от 25.10.2018 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «НСТК» взысканы страховое возмещение по договору страхования транспортных средств № 4016МТ 0339 в сумме 1 693 983 руб., убытки в сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 410 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Деева Г.А) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НСТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для применения пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных обществом «СОГАЗ» 03.12.2014 (далее – Правила страхования), и взыскания страхового возмещения частично в размере 60% от стоимости транспортного средства.

Общество «НСТК» указывает, что судами не дана оценка претензии от 19.09.2017 № 19-2017, которой общество «НСТК» уведомило общество «СОГАЗ» об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и выразило готовность передать транспортное средство либо страховщику, либо комиссионеру по указанию страховщика. 

Как отмечает истец, общество «СОГАЗ» уклонилось от принятия имущества и выразило позицию об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии со стороны общества «СОГАЗ» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «СОГАЗ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НСТК» и общество «СОГАЗ» 29.09.2014 заключили договор страхования на основании полиса № 4016МТ0339Б по риску «КАСКО» (далее – договор страхования), объектом страхования является автомобиль МАЗ 6425Х9-450-051 (государственный регистрационный знак Е880 ТС 174), принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая стоимость транспортного средства в полисе определена сторонами в сумме 2 823 305 руб.

Срок действия вышеуказанного договора согласно полису определен по 29.09.2017.

Транспортное средство – МАЗ 6425Х9-450-051 (государственный регистрационный знак Е880 ТС 174) было приобретено по договору купли-продажи от 18.07.2016 у общества «МАЗ цент Челябинск», данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Указанный автомобиль 23.07.2017 сгорел в процессе эксплуатации на автомобильной дороге Епишино-Северо-Енесейский на 63 км, что подтверждается отказным материалом № 17, КРСП № 17.

Постановлением от 26.07.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.07.2017 обратился к обществу «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Отказ общества «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 693 983 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и проведено экспертное исследование по определению причины возгорания автомобиля МАЗ 6425Х9-450-051 (г/н Е880ТС174), по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужило внезапное нарушение работы электрооборудования или утечка горючей жидкости.

Как установлено судами, заключение судебной экспертизы от 20.06.2018 № 91-18 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Согласно исковым требованиям общество «НТСК»  просило взыскать с общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме  2 823 305 руб., поскольку судебной экспертизой было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства.

В рамках настоящего дела судом также была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6425Х9-450-051 (г/н Е880ТС174) по повреждениям, полученным только в результате заявленного события от 23.07.2017 (возгорание), а также в случае превышения стоимости ремонта 70% страховой стоимости, эксперту предложено рассчитать годные остатки.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2018 № 18-06-0339, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 642Х9-45-051 (г/н Е880ТС174) составляет 2 579 868 руб., стоимость ремонта превышает 70% от страховой премии (2 823 305 руб.), годные остатки – 135 170 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о подтверждении довода истца, основанного на экспертном заключении от 13.09.2017 № 240, о полной гибели транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключение эксперта от 28.06.2018 № 18-06-0339, заключение от 13.09.2017 № 240, приняв во внимание положения Правил страхования, а также представленные в материалы дела доказательства наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 693 983 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 12.4.7, 12.6.1, 12.7 Правил страхования, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами вопроса о том, в чьем распоряжении остается транспортное средство, в связи с чем пришли к выводу, что при расчете страховой выплаты подлежит применению подпункт «в» пункта 12.7 Правил страхования, согласно которому в случае оставления транспортного средства в распоряжении страхователя размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суды установили, что по договору было застраховано транспортное средство МАЗ 6425Х9-450-051 с государственным регистрационным номером Е880ТС174 на страховую сумму 2 823 305 руб., при этом после гибели данного транспортного средства стоимость годных остатков составила 135 170 руб.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12.7 Правил страхования размер страховой выплаты следовало определять как 60% от действительной стоимости транспортного средства, то есть от 2 823 305 руб., что составляет 1 693 983 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 693 983 руб.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 19.09.2017 № 19-2017, которой общество «НСТК» уведомило общество «СОГАЗ» об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и выразило готовность передать транспортное средство, отклонена апелляционным судом с учетом содержания подпункта «а» пункта 12.7 Правил страхования.

Как указал апелляционный суд, общество «НСТК», кроме указания в данной претензии на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство и готовность передать транспортное средство, никаких действий по передаче спорного имущества не предприняло, не заключило предусмотренное пунктом 12.7 Правил страхования соглашение о передаче транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Правила страхования являются приложением к договору страхования, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта от 29.09.2016 и не оспаривается сторонами. Кроме того, Правила страхования были приложены истцом к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах истец был информирован о содержании Правил страхования и знал о тех действиях, которые необходимо совершить при наступлении страхового случая.

Таким  образом, истец должен был предпринять все необходимые действия не только для информирования ответчика о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество, но и для передачи транспортного средства страховой организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для вывода об уклонении общества «СОГАЗ» от обязанности принять спорное транспортное средство.

Довод общества «НСТК» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НСТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу      № А76-33305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новая Северная Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             И.В. Лимонов