ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11707/2014

г. Киров

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3;

представителя заявителя жалобы: ФИО4, по доверенности от 27.04.2019; 

представителя ФИО5: ФИО6, по доверенности от 27.10.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-11707/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВолгоВятцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении ФИО5 (г. Москва), ФИО8 (г. Москва), ФИО7 (Московская область, г. Домодедово) к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВолгоВятцемент» (далее – ОАО «ВолгоВятцемент», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным 08.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании в конкурсную массу должника с ФИО5 1 489 868,04 руб., с ФИО8 – 21 957 267,24 руб., с ФИО7 – 32 658 258,55 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «ВолгоВятцемент» ФИО3 удовлетворено частично. ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ВолгоВятцемент» и с него взыскано в пользу должника 21 957 267 рублей 24 копейки. ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника и с нее в пользу должника взыскано 32 658 258 рублей 55 копеек. В привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ВолгоВятцемент» отказано.

ФИО7 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ВолгоВятцемент» и взыскания с ФИО9 в пользу ОАО «ВолгоВятцемент» 32 658 258,55 рублей; принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Судом было рассмотрено дело в отсутствие ФИО7, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО7 с 12.09.2017 года зарегистрирована по адресу г. Москва, п. Сосенское. 

<

...>. кв. 45, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте. Суд по указанному месту регистрации не направлял извещение о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта, так как акт был принят в отношении лица, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, было нарушено право на судебную защиту, так как ФИО7 не имела возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины в том, что должник признан банкротом вследствие её действий, не могла оспорить размер субсидиарной ответственности, предоставить контррасчет и отзыв. Кроме того, суд установил факт того, что ФИО7 являлась директором Должника в период с 02.04.2013 по 20.03.2015, что не соответствует действительности. ФИО7 была назначена на должность генерального директора ОАО «ВолгоВятцемент» с 15.08.2012 г. согласно протокола заседания совета директоров от 14.08.2012, на срок в соответствии с уставом. Уставом общества предусмотрено (глава 15 пункт 2), что генеральный директор назначается на должность сроком на один год. Таким образом. ФИО7 являлась генеральным директором должника с 15.08.2012 по 15.08.2013.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что суд правомерно привлек ФИО7 к субсидиарной ответственности, доказательств в обосновании доводов о прекращении полномочий руководителя 15.08.2013 не представлено, причины пропуска срока подачи ФИО7 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу №А28-11707/2014 являются неуважительными и в удовлетворении ходатайства об его восстановлении следует отказать; просит прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании воздержалась от изложения позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ФИО10 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и приведеные доводы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, принесение жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВолгоВятцемент» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 29.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН 

<

***>).

Согласно справке налогового органа от 16.06.2015 № 03-25/02652, а также выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2015 руководителями должника являлись: 

- ФИО5 в период с 12.09.2007 по 25.02.2010, 

- ФИО8 в период с 25.02.2010 по 02.04.2013, 

- ФИО7 в период с 02.04.2013 по 20.04.2015.

13.10.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ОАО «ВолгоВятцемент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-11707/2014 ОАО «ВолгоВятцемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ликвидация должника проводится в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд обязал генерального директора должника ФИО7  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 005358771 на принудительное исполнение ФИО7 решения суда. 

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 32 658 258,55 рублей.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что признаки банкротства у должника присутствовали с 28.08.2009 (задолженность перед ФНС России по уплате налога по требованию от 07.05.2009 № 6275), первичная документация в полном объеме конкурсному управляющему не передана в срок, установленный Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о привлечении, в том числе, ФИО7, к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве. Последующее уточнение конкурсным управляющим требований не изменяет дату его первоначального обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации,   непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом изложенного, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Бремя доказывания обратного возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела документов  судом установлено, что с 02.04.2013 по 20.04.2015 руководителем ОАО «ВолгоВятцемент»  являлась ФИО7 

Возражения заявителя жалобы об ином периоде выполнения обязанностей руководителя ОАО «ВолгоВятцемент» материалами дела не подтверждаются и противоречат сведениям ЕГРЮЛ. 

Доводы заявителя жалобы о номинальном характере назначения ФИО7 на должность руководителя общества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство документальным образом не подтверждено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательства того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества на момент осуществления полномочий руководителя должника ФИО7 в материалы дела представлены требования об уплате налога, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области за период с 04.04.2013 по 27.02.2015 на общую сумму 5 861 003,31 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых, ФИО7 в период осуществления полномочий руководителя должника при наличии признаков банкротства обязана была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Доказательства обращения руководителя должника с момента возникновения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, до даты обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Кроме того, 25.06.2015 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 005358771 на принудительное исполнение ФИО7 решения суда от 20.04.2015.

Доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется; обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в установленные сроки и по истечении их, судом не установлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВолгоВятцемент».

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о рассмотрении дела подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Во исполнение требований статьи 121 АПК РФ Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи определение о назначении заявления к рассмотрению от 29.04.2016 направлялось по актуальному на тот момент адресу регистрации ФИО7 (справка ФМС России от 01.07.2016). Направленный судом первой инстанции ответчику  конверт с судебной корреспонденцией вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конвертах сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ФИО10 обязана была создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом своевременно размещалась на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил извещения не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-11707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1