ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15157/2019

г. Челябинск

02 декабря 2019 года

Дело № А47-9567/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-9567/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 357 703 руб. 77 коп. задолженности, 2 929 руб. 07 коп. пеней, а также законной пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несвоевременные выплаты по государственным контрактам, заключенным с истцом, связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания. 

Суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МП «КЭП» ЗАТО Комаровский поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик) и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский (транзитная организация) заключен государственный контракт по транспортировке питьевой воды от 29.12.2018 № 400-07/02  (л.д. 15-18), согласно п. 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку питьевой воды, в заданных параметрах от точки приема до точки подачи.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества питьевой и потерь питьевой воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и государственного заказчика. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема питьевой воды установленного качества.

Согласно п. 3 контракта № 400-07/02 местом исполнения обязательств является точка поставки объема водоснабжения на объекты ФГБУ «ЦЖКУ», указанные в расчете объемов по транспортировке питьевой воды на 2019, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 15 контракта № 470-07/02 оплата государственным заказчиком услуг осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (акт выполненных работ, счет-фактур, счет на оплату), выставленной транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет транзитной организации.

Также, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик) и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение от 28.12.2018 № 469-07/03  (л.д. 22-25), согласно п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать  государственному заказчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду (питьевое водоснабжение)  объеме, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору. Государственный заказчик обязуется оплачивать  принятую питьевую воду (питьевое водоснабжение) (далее – питьевая вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения обязательств по контракту являются объекты, отдела № 2 (г. Оренбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН): Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, ул. Комарова, 

<

...>, 

<

...> (п. 1.3 контракта № 469-07/03). 

Согласно п. 2.1 контракта № 469-07/03 датой начала подачи (потребления) питьевой воды является 01 января 2019. 

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу с 25 по 25 число (в декабре текущего года расчетная дата - последний день месяца). 

Государственный заказчик оплачивает полученную питьевую воду в объеме потребленной питьевой воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 контракта № 469-07/03).

Истец в апреле 2019 свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представил акт от 30.04.2019 № 866 на сумму 98 778 руб. 29 коп. к контракту № 469-07/03, акт от 30.04.2019 № 896 на сумму 258 925 руб. 48 коп. к контракту № 400-07/02 (л.д. 31-32).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик не оплатил (л.д. 29-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019, с требованием об оплате задолженности в срок 5 дней со дня получения (л.д. 11).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств в апреле 2019 по контрактам от 29.12.2018 № 400-07/02 и от 28.12.2018 № 469-07/03, истец представил в материалы дела акты от 30.04.2019 № 866 на сумму 98 778 руб. 29 коп. от 30.04.2019 № 896 на сумму 258 925 руб. 48 коп. (л.д. 31-32).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357 703 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты суммы долга частично либо в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.05.2019 в общей сумме 2 929 руб. 07 коп., в том числе  2 469 руб. 75 коп. по государственному контракту от 29.12.2018 № 470-07/02, 459 руб. 32 коп. по государственному контракту от 28.12.2018 № 469-07/03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 государственного контракта от 29.12.2018 № 470-07/02 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате Контракта по транспортировке питьевой воды транзитная организация вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.3 государственного контракта от 28.12.2018 № 469-07/03 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, находит его верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременные выплаты по государственным контрактам, заключенным с истцом, связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-9567/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева