ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-11282/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3

об обязании бывшего руководителя ФИО5 передачи всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей должника

в рамках дела по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Емва к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Емва,  о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее - ООО «Тепловодоканал», должник) введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловодоканал» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО5 передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 24.09.2019 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей ООО «Тепловодоканал» с 19.09.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. ФИО6 добровольно документацию должника ФИО3 не передал, в связи с чем она истребовала данные документы в судебном порядке. Вторым арбитражным апелляционным судом сделан вывод в постановлении от 24.04.2020 о том, что документация и ТМЦ бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО6 не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Документы, которые уже переданы конкурсному управляющему ФИО3, были обнаружены по месту нахождения должника в г.Емва, иные документы и автоматизированная система бухгалтерского учета не обнаружены. Таким образом, данным судебным актом было установлено, что ФИО6 не было обнаружено истребуемых документов первичного бухгалтерского учета, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО5 и удостоверилась, что в рамках соответствующего уголовного дела документы первичного бухгалтерского учета ООО «Тепловодоканал» отсутствуют. Сам по себе факт временного нахождения последнего руководителя должника под домашним арестом не свидетельствует об отсутствии возможности после его завершения - осуществить передачу документации должника конкурсному управляющему. Руководитель должника, как лицо обладающее внутренней информацией общества в большей степени чем кто-либо обладает сведениями о местонахождении соответствующей документации. Само по себе обстоятельство нахождения под домашним арестом не препятствовали выдаче доверенности или назначению временно исполняющего обязанности руководителя или назначению нового руководителя, а также восстановлению документов бухгалтерского учета, путем направления запросов контрагентам с составлением соответствующих копий документов и пр. Малетиным А.В. не осуществлено никаких мер по исполнению установленной законом обязанности по передаче документации должника. Соответственно, осуществление мероприятий конкурсного производства затруднено неисполнением обязанностей ФИО5, так как сведения первичного учета объективно невозможно установить исключительно из сведений третьих лиц (кредитных учреждений, ГИБДД, сведений Росреестра и пр.). Отсутствие документации существенно затрудняет поиск подозрительных сделок и их оспаривание, розыск имущества, и практически сводит на нет возможность взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной ранее судебным актом. Все это, в свою очередь, негативно отражается на размере конкурсной массы должника и, как следствие, на удовлетворении требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно сведениям ЕФРСБ 23.03.2021 конкурсный управляющий разместил информацию о проведении 10 торгов по реализации прав требований, тем самым заявление об отсутствии документации явно противоречит действительности. В заявлении конкурсного управляющего содержатся противоречивые и взаимоисключающие доводы. В соответствии с определением арбитражного суда от 27.12.2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 предоставил опись вложения почтового отправления в адрес заявителя, в соответствии с которой он отправил 164 наименования документов, в том числе бухгалтерскую отчетность, акт налоговой проверки №16690 от 22.05.2018. формы СЗМ-М, печать и т.д. тем самым необходимые документы были переданы конкурсному управляющему ФИО6 и находились в его владении. Довод о невозможности выявления подозрительных сделок и их оспаривания опровергается материалами дела. Так, к примеру, определениями суда от 06.02.2019 и от 24.07.2020 арбитражный суд принял к производству заявления об оспаривании сделок с ООО «ТВК», АО «КТЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Ника», ООО «ТВК-Емва». Определением суда от 27.12.2018 установлено, что у конкурсного управляющего во владении находились налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за 2014-2017 гг., акт налоговой проверки, формы СЗВ-М, папка «Реализация», сшивка «Авансовые отчеты», устав, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, печать и иные документы, на недостачу которых указывает заявитель. База 1С и бухгалтерские документы находились во владении администрации предприятия, возглавляемой конкурсным управляющим. Несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи очевидно, что нельзя распоряжаться документами не обладая ими в полной мере, то есть обязанность по передаче была исполнена. Считает, что конкурсный управляющий ФИО6 своими конклюдентными действиями, выраженными в использовании полученной документации в ходе конкурсного производства и последующей попытке ее передачи новому конкурсному управляющему, отраженными в материалах дела при отсутствии попыток истребовать недостающие документы, подтвердил факт получения документации в полном объеме. Также полагает, что позиция конкурсного управляющего и заявленные требования противоречат принципу процессуального «эстоппеля». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечено участие представителя конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» (по средством веб-конференции), который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В период с 18.07.2015 ФИО5 являлся директором ООО «ТеплоВодоканал», решением единственного участника ООО «Тепловодоканал» от 21.08.2017 было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5

Следовательно, на ответчике лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом же случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации не содержит конкретный перечень документов, требования являются общими, что в свою очередь препятствует проверке самого  факта существования данных документов  и их наличию у ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время часть документации должника и имущество (положение о торгах в отношении автомобиля Тойота Камри; автоматизированная систему бухгалтерского учета ООО «ТеплоВодоканал»; автомобиль Тойота Камри либо документация о проведенных торгах в отношении автомобиля Тойота Камри и о результатах торгов, в том числе договор купли-продажи автомобиля, заключенный по результатам торгов) истребована вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6

Также в рамках обособленного спора по истребованию документации у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 последний указывал, что все документы были обнаружены, проинвентаризированы и проанализированы конкурсным управляющим самостоятельно с привлечением лиц согласно отчету, по месту нахождения должника в г.Емва; 24.10.2018 конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоканал» ФИО3 расписалась в уведомлении о вручении почтового отправления № I9096-EK005727 от 17.10.2018, в котором ей было направлена вся организационно-распорядительная, финансово-хозяйственная, и иная собранная ответчиком в процедуре конкурсного производства документация в полном объеме. 

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2020 выявлено следующее имущество должника и включено в конкурсную массу: автомобиль Тойота Камри 2011 г. (реализован 14.09.2018 за 50 тыс. руб.), дебиторская задолженность балансовой стоимостью 169 092 тыс. руб.; конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности согласно акту от 18.01.2018.

Также согласно отчету конкурсным управляющим проводилась следующая работа по дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим направлены претензии всем дебиторам согласно инвентаризационной описи, составленной ФИО6 частично  задолженность погашена, частично получены ответы об отсутствии задолженности, работа продолжается; документами, переданными ФИО6 не подтверждается в полном объеме задолженность населения перед ООО «Тепловодоканал» (сумма долга населения по  инвентаризационной описи 123 891 759,22 руб. (перечень должников с указанием суммы задолженности каждого физического лица  не  представлен),  сумма долга согласно переданных ФИО6 исполнительных документов составила 44 661 109,99 руб., от ЕРЦ за период конкурсного производства поступили денежные средства за население в размере17 623 212,57 руб.). Запросы о разъяснениях по разнице 61,637 млн. руб. направлены ФИО6 и в ООО «ЕРЦ».

Конкурсным управляющим проведена работа по систематизации сведений о состоянии дебиторской задолженности физических лиц, установлена задолженность 2031 физических лиц на общую сумму 70 904 256,30 руб. Подготовлены и направлены заявления о процессуальном правопреемстве  (замена взыскателя ООО «ЕРЦ»). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 года по делу №А29-11282 суд обязал ООО «Единый Расчётный Центр» в течение 7дней со дня получения определения направить конкурсному управляющему ООО»Тепловодоканал» ФИО3 сведения о заключенных между ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «Единый Расчётный Центр» договорах за период с 01.01.2014 по дату предоставления сведений, надлежащим образом заверенные копии данных договоров, акты сверки взаимных расчётов между ООО «Тепловодоканал» и ООО «Единый Расчётный Центр», отчеты агента за период с 01.01.2014 по дату направления отчета. Согласно представленному отчету задолженность перед ООО «Тепловодоканал» отсутствует. Направлен запрос в ОСП по Княжпогостскому району о предоставлении сведений о взыскании задолженности. По сведениям ОСП по Княжпогостскому району исполнительных производств в пользу должника не имеется. Проанализированы и систематизированы сведения о дебиторской задолженности физических лиц. Частично дебиторская задолженность выставлена на торги, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. В отношении части дебиторов – физических лиц подготовлены и направлены заявления о замене взыскателя в суд. В отношении  части должников поступили определения о процессуальной замене кредитора – по данным должникам направлены заявления в ОСП о принудительном взыскании долга.

Изложенные в отчете сведения свидетельствуют о выявлении конкурсным управляющим имущества должника и ведении работы по взысканию и реализации дебиторской задолженности.

Следовательно, заявитель имел доступ к указанному имуществу и документации, а оснований для их истребования с учетом сроков конкурсного производства не имеется. В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не имеет правового основания.

Каких-либо пояснений о том, какая иная документация должника не передана, не представлено. В деле отсутствуют доказательства невозможности получения конкурсным управляющим документации самостоятельно, кроме того отсутствуют пояснения относительно необходимости наличия документов на данном этапе процедуры конкурсного производства, следовательно, истребование документов не связано с целью пополнения конкурсной массы.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что 15.09.2017 (то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), ФИО5 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в соответствии со статьей 91 УПК РФ, а 16.09.2017 Княжпогостским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно постановлениям Княжпогостского районного суда Республики Коми об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, последнему были установлены ограничения и запреты покидать место проживания, а также на общение с третьими лицами, на переписку, отправку почтовой и иной корреспонденции, запрет пользоваться средствами связи, получать любые посылки, бандероли.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО5 не смог исполнить обязанность по передаче документации ООО «Тепловодоканал» конкурсному управляющему по независящим от него обстоятельствам, является обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта принятые меры пресечения препятствовали выдаче доверенности иным лицам, решению вопроса о назначении нового руководителя, восстановлению бухгалтерской отчетности должника.

Также суд учитывает, что согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 25.10.2017, протоколу обыска (выемки) от 25.10.2017 были изъяты  кассовые книги должника за период с августа по декабрь 2014 г., за 2015-2016 г.г., за январь-август 2017 года, журнал кассира-операциониста, электронная копия программы «1С».

Доказательств возврата указанной документации материалы дела не содержат.

Следовательно, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано как наличие какой-либо документации должника у ФИО5, так и необходимость передачи каких-либо документов на данном этапе  процедуры конкурсного производства при сформированной конкурсной массе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1