ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6826/2020

г. Чита

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-6826/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» о взыскании 25 608 373 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» -  ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.09.2015 в размере 20 949 296,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 077 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 определение от 08 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в тексте решения было указано на пропуск ООО «Иркутский бетон» срока исковой давности, и отклонение в качестве доказательства, представленного в материалы дела, универсального передаточного документа от 25.05.2017 г. № 200, которому стороны придавали статус акта сверки. В своих письменных пояснениях истец ранее указывал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку прерывался путем подписания УПД от 25.05.2017 № 200, который, по мнению истца, является актом сверки, подписанным обеими сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком 25.05.2017 задолженности в сумме 20 949 296 руб. 01 коп. Судом первой инстанции были отклонены данные доводы по причине не соответствия марки бетона, его цены и объема оказанных услуг по доставке бетона на объект. Однако все обязательные реквизиты указаны в УПД №200 от 25 мая 2017 года, который стороны подписали в качестве акта сверки. Кроме того, заявитель полагает,  что судом первой инстанции не была дана правовая оценка факту заключения мирового соглашения по данной поставке 08 сентября 2020 года, что также является действием контрагента по признанию долга. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально с исковым заявлением обращался Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО3.

Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022 по делу № А19-8463/2019 производство по делу о признании ООО «Иркутский бетон» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов – ФИО2; решение о признании ООО «Иркутский бетон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства исполнению не подлежит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2023 в отношении ООО «Иркутский бетон», директором общества назначен ФИО4 

Уточнив свою позицию по делу, истец поддержал ранее заявленные конкурсным управляющим исковые требования по следующим основаниям.

Между ООО «Иркутский бетон» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «БайкалРегионСтрой» (покупатель) в лице директора ФИО6, заключен договор поставки № 01/09/2015 от 01.09.2015г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки. 

В соответствии с п.5.2 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней с даты поставки, указанной в заявке.

ООО «Иркутский бетон» произвело поставку бетона на строительные площадки ответчика на общую сумму 20 949 296 руб. 01 коп.

В связи с тем, что оплата за бетон ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 20 949 296 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 659 077 руб.

Изначально истец ссылался, что поставка бетона подтверждается универсально-передаточным актом от 25 мая 2017 года. № 200, согласно которому поставлен бетон товарный М-300 (В22.5) П-4 в количестве 5 267 куб. м на сумму 18 961 296 руб. 01 коп., оказаны услуги доставки миксером 7 куб. м в количестве 710 рейсов на сумму 1 988 000 руб., т.е. всего на сумму 20 949 296 руб. 01 коп.

 Впоследствии истец представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически поставка осуществлялась в период 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.04.2016 – 31.07.2016. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности по задолженности, образовавшейся  за 2016 года не прерывался, и является пропущенным.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора № 01/09/2015 от 01.09.2015 истцом в адрес ответчика в период 2016 года осуществлялась поставка товарного бетона (раствора), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.04.2016 – 31.07.2016. 

Ответчик не оспаривает поставку бетона в течение 2016 года, полагает, что оплата за поставленный бетон ответчиком производилась. Главный довод ответчика – это пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, поставка бетона и оказание услуг доставки миксером имели место в период с 01.04.2016 – 31.07.2016, что подтверждается товарными накладными.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.04.2020, претензия, направленная в адрес ответчика датирована 18.03.2020. А учитывая условия договора по порядку оплату (не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней с даты поставки, указанной в заявке), с 08.08.2016  истцу известно о нарушении его права, следовательно, срок исковой давности истек в августе 2019 года.

Истец считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку прерывался путем подписания УПД от 25.05.2017 № 200, который, по мнению истца, является актом сверки, подписанным обеими сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком 25.05.2017 задолженности в сумме 20 949 296 руб. 01 коп.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Представленный в материалы дела истцом УПД от 25.05.2017 № 200, по результатам исследования и оценки доказательств, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства признания долга по спорному договору, поскольку в сравнении с товарными накладными за 2016 год включает в себя не все марки бетона, имеются различия в стоимости бетона, различия данных по объему оказанных услуг миксером. 

Таким образом, УПД от 25.05.2017 № 200 не подтверждает передачу бетона 25.05.2017 в объеме и наименованиях, определенных товарными накладными за 2016 год. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности для взыскания образовавшейся  задолженности в 2016 году пропущен, а спорный УПД от 25.05.2017 № 200 не является документом, подтверждающим самостоятельную поставку бетона в 2017 году и не является актом сверки, которым прерывалось течение срока исковой давности. 

Указание заявителя жалобы на то, что действия по заключению мирового соглашения также свидетельствуют о признании долга, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такие действия совершены в сентябре 2020 года, т.е. после истечения срока исковой давности. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа  2023 года по делу  № А19-6826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                      А.Е. Мацибора 

                                                                                                                   И.Н. Филиппова