﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18725/2019-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-52116/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52116/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ОГРН 1146670009122, ИНН 6670422640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848),

о взыскании неосновательного обогащения,  

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее – ООО ТК "Автоинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специального транспорта № 1" (далее – ООО "Управление специального транспорта № 1", ответчик) о взыскании 165046 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 5951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 165 046 руб. 24 коп. в качестве переплаты по договор-заявке № 08/05/19 от 08.05.2019, а также 5951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал со ссылками  на пункт 3.5. договора о том, что действуя в соответствии с условиями договора ответчик уведомил истца о сложных погодных и дорожных условиях, которые не позволяют доставить перевозимый ответчиком груз к местам, ранее указанных для доставки и разгрузки, после чего 15.06.2019 истец направил ответчику уведомление о корректировке адреса доставки грузов на Куюмбинское месторождение (письмо № 24 от 15.06.2019), вместе с тем в решении отсутствует ссылка на данное письмо. На данное месторождение грузы доставлены ответчиком, факт доставки и передачи груза установлен судом. Претензий о том, что груз не доставлен (утрачен) или доставлен по ненадлежащему адресу, или доставлен с просрочкой, истец не заявлял. Ответчик полагает, что обязательства ответчика по договору прекращены исполнением, с учётом корректировок истцом места доставки грузов, в отличие от обязательств истца, который получив груз, не только не выплатил обусловленную за перевозку груза цену, но и необоснованно и незаконно отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Обращает внимание на то, что при прочтении решения суда кроме ссылок на общие нормы права об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК), а также общую статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки (785) иных норм права, которые позволяли бы квалифицировать предмет требований, и  изъять у ответчика полученное по сделке в связи с нарушением или неисполнением условий договора, решение суда не содержит, что говорит об отсутствии правового основания для подобных выводов органа судебной          власти, а равно нарушение требований норм АПК РФ о законности и содержании решения принимаемого  арбитражным судом. Просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (далее также Заказчик), обращаясь с иском в суд, указал на то, что между ним и ответчиком (далее также Исполнитель) заключен договор-заявка транспортных услуг № 08/05/19 от 08.05.2019, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с требованиями, указанными в договоре-заявке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора между сторонами согласован  маршрут: загрузка - г. Красноярск: 1 разгрузка - Куюмбинское месторождение К-257; 2 разгрузка - ТК-1П (Тереско - Камовский ЛУ); 3 разгрузка - ТК-519 (Терско - Камовский ЛУ).

В пункте 3.4. договора сторонами согласованы транспортные средства, при помощи которых организуется перевозка груза, а именно автомобиль Газ-231073 и Гусеничный ПТС-М; согласно пункту 3.6. договора определена дата погрузки, а именно с 14.05.2019 по 16.05.2019. 

В пункте 3.7. договора сторонами согласована дальнейшая перевалка груза на другое транспортное средство, при этом срок разгрузки груза в согласованных местах разгрузки, в договоре не указан, а определен, как: «по факту прибытия техники к месту разгрузки».

В силу пункта 3.8. договора общая стоимость услуг ответчика составляет 869 907 руб. 52 коп., из которых предварительная оплата в размере 300 000 руб. уплачена истцом в день подписания договора, промежуточная оплата в размере 300 000 руб. в день загрузки груза в г. Красноярск, промежуточная оплата в размере 200 000 руб. в день прибытия техники на 1 разгрузку, окончательная оплата в размере 69.907 руб. 52 коп. в день получения истцом сканов провозных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за услуги оплачена ответчику сумма в размере 600 000 руб. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, ответчик доказательства доставки груза в пункты выгрузки ТК-1П (Тереско - Камовский ЛУ) и ТК-519 (Терско - Камовский ЛУ) не представил.

Судом установлено, что груз в согласованные в договоре-заявки места доставки, не доставлен, 10.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием незамедлительно вернуть груз в место загрузки для того, чтобы участники перевозки самостоятельно решили вопрос, касающийся доставки груза грузополучателю, в связи со срывом доставки.

Ответчик, в ответ на обращение истца (письмо ООО «УСТ №1» №11/06/2019 от 11.06.2019), указал на то, что груз не доставлен в связи с погодными условиями, непригодности р. Камо для переправы через нее, обусловленным весенним таянием снега и льда; при этом, судом установлено, что путевые листы, на которые ссылается ответчик, оформлены в июле на ПТСМ, однако отметок грузополучателя, либо истца, не содержат. 

Между тем груз получен по накладным одним лицом – Хохловым В.С. Согласно письму ООО ТК "Автоинтер" место нахождения Хохлова В.С. - с. Богучаны, ул. Автопарковая, 5а, куда истец переадресовал доставку груза в связи с невыполнением ответчиком заявки в разумный срок. Иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Расчет стоимости перевозки в соответствии с передислокацией и стоимостью невыполненных условий по договору-заявке в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции принят расчет истца, в отсутствие иного, учитывая, что ответчиком груз в места назначения в соответствии с согласованным договором-заявкой и в соответствии с которым определена стоимость доставки, не доставлен, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено и подтверждается условиями договора (пункт 3.3), что ответчик принял на себя обязательства выполнить грузоперевозку по маршруту: погрузка в г. Красноярск далее первая выгрузка - Куюмбинское месторождение К-257, далее вторая выгрузка - ТК-1П (Терско-Камовский ЛУ), далее третья выгрузка - ТК-519 (Терско-Камовский ЛУ), соответственно, подписав договор, ответчик изначально взял на себя обязательства по доставке груза в три труднодоступных места выгрузки, утвержденных между сторонами в договоре, однако, не смог выполнить условия договора в полном объеме, так как не доставил груз в соответствии с маршрутом и указанным в нем точкам выгрузки, о чем и свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

Из материалов дела, в том числе письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком  (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что переадресовка груза, происходила следующим образом. 

16.05.2019 ответчик приступил к оказанию услуги путем выполнения первого этапа грузоперевозки, загрузив в г. Красноярск согласованный груз на транспортное средство ГАЗ 231073, далее ответчик перестал выходить на связь до того момента, когда получил от истца уведомление от 10.06.2019 (грузополучатель обратился к истцу, на предмет, того, что груз в назначенное время не доставлен ни в одно из согласованных мест выгрузки).

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что ответчиком  изначально была предоставлена информация о возникшем затруднительном положении по доставке груза, связанном с высоким уровнем воды в реке, не представлено, напротив, осуществив погрузку груза 16.05.2019 ответчик вышел на связь с истцом с предоставлением информации о затруднительном положении, спустя месяц, то есть 11.06.2019 (на основании письма № 11/06/2019 от 11.06.2019), т.е. после того, как истец направил в его адрес уведомление. Таким образом, фактически, в данной ситуации, действия истца в рамках дальнейших поручений для ответчика, связанных с переадресовкой груза, направлены на минимизацию штрафных санкций со стороны грузополучателя, и получения грузополучателем груза.

При этом на данной стадии грузоперевозки, услуги ответчика были оплачены в предусмотренном договором объеме, а фактически не выполнены спустя месяц после погрузки груза, так как с момента погрузки груза прошел месяц бездействия со стороны ответчика. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась. 

При оказании услуг по спорной перевозке, ответчик, позиционирующий себя, как профессиональный перевозчик не освобождается от ответственности, так как должен был предвидеть и проявить степень осмотрительности, которая от него требовалась, но не исполнялась. 

Следует отметить, что ответчик, как профессиональный участник спорных отношений обязан обладать объективной информацией по перевозкам на данной территории, в том числе учитывать, что р. Камо в майский период времени обладает высоким весенним половодьем и максимальный по водности май - начало июня, при этом ответчик обладал специальной техникой, которая позволяет надлежащим образом оказать услуги по доставке груза вовремя, при этом, учитывая, что причины бездействия ответчика (документально обоснованные), не приведены, основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, отсутствуют.

Доводы ответчика о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части доставки груза в согласованные места выгрузки груза, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам грузоперевозки.

Также подлежит отклонению довод об особых условиях договора (п. 3.5.), принимая во внимание, что состояние дороги соответствовало техническим характеристикам транспортных средств ответчика (груз загружен в г. Красноярск на автомобиль Газ-231073 и доставлен для перегрузки в ПТС-М, обладающим необходимыми техническими характеристиками для данной территории), ответчик не производил действий по обязательному уведомлению истца (ответчик произвел данные действия, спустя месяц после загрузки груза и только после того, как истец сам отправил в адрес ответчика соответствующее уведомление), у ответчика имелась возможность вывезти груз в указанные истцом места переадресовки груза, что ответчиком и было сделано впоследствии; ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что возникшие причины доставки груза в утвержденные договором места выгрузки, не зависели от бездействий ответчика.

Не принимаются доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что груз не доставлен грузополучателю или утерян, или поврежден, так как истец данных требований не заявлял. 

Из обстоятельств дела следует, что в итоге груз действительно был получен грузополучателем, но с учетом того, что часть груза забрал сам грузополучатель в соответствии с согласованным с истцом поручением (ТН № 1 от 09.07.2019 на транспортное средство «Mitsubishi L200»), а также груз не был доставлен ответчиком в утвержденные в договоре места выгрузки, поэтому ответчик оказал услуги не в полном объеме, именно данные обстоятельства послужили истцом основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в совокупности установленных обстоятельств, касающихся нарушения разумных сроков доставки груза, нарушения доставки груза в согласованные в договоре места выгрузки, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках согласованного между сторонами договора, что правомерно дает основания не выплачивать оставшуюся часть стоимости услуг по договору, а также получить ранее уплаченные денежные средства, учитывая, что фактически услуга оказана в меньшем размере, чем оплачено истцом  в адрес ответчика.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела провозными документами, из содержания которых следует, что документы составлены в одностороннем порядке без согласования с истцом и другими участниками спорной грузоперевозки, без отметок участников спорной грузоперевозки.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в согласованных в договоре местах выгрузки груза, ответчик не прибыл и груз он доставил, только в одно согласованное место выгрузки (Куюмбинское месторождение К-257 - ТН № 19 от 19.07.2019 на транспортное средство ПТС-М), спустя два месяца после загрузки груза в г. Красноярск.

Следует отметить, что ТН № 1 от 20.05.2019 на транспортное средство ПТС-М, составлена ненадлежащим образом, при этом, ответчик, поименовал себя в качестве грузоотправителя в отличии от других транспортных накладных, в которых указан надлежащий грузоотправитель. Более того, из данного документа видно, что груз доставлен на одно из согласованных мест выгрузки 20.05.2019 но это противоречит материалам дела и позиции ответчика, так как ответчик указывал в своем письме № 11/06/2019 от 11.06.2019 на то, что: «...16.05.2019  Исполнитель принял груз к перевозке в пункте загрузки (г. Красноярск) ...27.05.2019 груз доставлен в пункт перевалки груза (Куст-10 КЛУ) для дальнейшей транспортировки на ПТС-М...28.05.2019 был осуществлен запланированный выезд гусеничных вездеходов из пункта перевалки груза в направлении пунктов разгрузки по причине непригодности р. Камо для переправы через нее гусеничных транспортеров из-за половодья, вызванного усиленным притоком воды, обусловленным весенним таянием снега и льда». При этом, о том, что 20.05.2019 груз доставлен в одно из согласованных в договоре мест выгрузки в письме не указано.

При обстоятельствах того, что ответчик доставил груз на других транспортных средствах чем те, которые согласованы в договоре, то фактически он понес и меньшие затраты, использовав обычные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку фактически ответчиком оказаны услуги по погрузке груза и доставке только на одно место выгрузки, а иное ответчиком не доказано, то с учетом фактически пройденного маршрута и оказанных услуг, пройденный ответчиком маршрут составляет 50% от согласованного в договоре, что составляет сумму от общей стоимости оговора в размере 434 953 руб. 76 коп.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по доставке груза с учетом стоимости фактически оказанных услуг, определенных следующим расчетным способом: 600000 руб. - 434853,76 руб. = 165046,24 руб., удержание ответчиком предварительной оплаты в размере 165046  руб. 24 коп. является необоснованным и составляют неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, следует вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании 165 046 руб. 24 коп., предварительно оплаченных истцом за не оказанные ответчиком услуги.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в том числе, учитывая, что ответчиком иного расчета предоставлено не было, при этом материалами дела доказано, что ответчик услуги не оказал в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ИП Хмелевская Е.А., в соответствии с которым ИП Хмелевская Е.А. обязуется оказывать юридическую помощь по предоставлению интересов истца по иску ООО «УСТ №1» о взыскании задолженности по договору-заявке №08/05/19 от 08.05.2019.

Стоимость услуг установлена пунктом 4.1 договора - 15 000 руб. 

Также истец представил счет №51/19 от 02.09.2019 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение №5043 от 02.09.2019 на сумму 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены истцом в разумной сумме и подтверждены документально, требование истца о возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-52116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова 

 

C155458056209821113@