ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6/2022

г. Владимир

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 по делу № А11-6/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» (600000, 

<

...>, пом. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта,  

при участии представителей: 

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2024, сроком на пять лет),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» (далее – ООО «Строительная компания АСТ», Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании документов и имущества в отношении Общества от бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2), просил:  

обязать ФИО2 передать материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:  

1. Сведения о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;  

2. Сведения об аффилированных лицах должника; 

3. Лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 

4. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);  

5. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;  

6. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;  

7. Учетную политику и документы, утвердившие ее; 

8. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);  

9. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.01.2019 по настоящее время;  

10. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;  

11. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;  

12. Расшифровку финансовых вложений; 

13. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;  

14. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;  

15. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

16. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;  

17. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

18. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

19. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 17.01.2019 по настоящее время;  

20. Заключения профессиональных аудиторов за период с 17.01.2019 по настоящее время;  

21. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;  

22. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.01.2019 по настоящее время;  

23. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;  

24. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  

25. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;  

26. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;  

27. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;  

28. Сведения о наличии обременений имущества должника; 29. Заключения об оценке имущества должника; 

30. Сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;  

31. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;  

32. Иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 17.01.2019 по настоящее время;  

присудить в пользу конкурсной массы ООО «Строительная компания АСТ» денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 на случай неисполнения судебного акта, в размере 20 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему по день фактического исполнения.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.09.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания АСТ» об истребовании документации и имущества должника.  

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств уклонения ответчика от передачи имущества, является необоснованным. После введения процедуры конкурсного производства в адрес ответчика было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов от 08.09.2023. Ответчиком истребуемая документация передана лишь частично. Заявитель также указал, что документы представлены в хаотичном порядке, с указанием общего количества листов; документы переданы не в оригиналах, а в копиях; доказательств того, что первичные документы и ноутбук, содержащий программу бухгалтерского учета «1С», утрачены и их восстановление невозможно, не представлено.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил  

рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (ходатайство вх. от 05.11.2024).  

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению акционерного общества «Экспобанк» (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2022 возбуждено производство по делу № А11-6/2022 о признании ООО «Строительная компания АСТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в отношении ООО «Строительная компания АСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 21.08.2023 ООО «Строительная компания АСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

В период с 23.05.2013 до даты введения в отношении ООО «Строительная компания АСТ» процедуры конкурсного производства учредителем (100 %) и руководителем должника являлся ФИО2  

08.09.2023 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 направлен запрос о передаче документации Общества.  

Ссылаясь на передачу бывшим руководителем документации Общества не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым требованием.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.  

Следовательно, руководитель обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308- ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой стороны, управляющий вправе запросить только актуальные и имеющиеся у ответчика в наличии документы и сведения.  

Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у лица, к которому он обращается.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  

неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.  

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребований документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал на передачу всех имевшихся у него документов Общества временному, а затем и конкурсному управляющему; в отношении ряда истребуемых конкурсным управляющим документов ФИО2 категорически отрицал их наличие.  

В частности, из представленного в материалы дела сопроводительного письма директора ООО «Строительная компания АСТ» ФИО2 временному управляющему ФИО4 следует, что им во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 направлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания АСТ», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБЗ», бухгалтерские балансы ООО «АБЗ» за 2019-2022 гг., коды статистики, краткая справка. Указано, что другие документы на предприятии отсутствуют, учредительные документы утеряны, ведется их восстановление.  

Из пояснений ФИО2 (вх. от 30.07.2024) следует, что ответчик 13.12.2023 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 значительный объем документов. В направленных документах находились, в том числе: договоры ООО «Строительная компания АСТ» с контрагентами,  

касающиеся поставки, подряда и аренды, в количестве 2701 листа, договоры купли-продажи полуприцепа SPECPR1CEP 994273 и TA3-A22R32 на 4-х листах, реквизиты расчетных счетов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания АСТ», копии уставных документов ООО «Строительная компания АСТ» на 17 листах, печать ООО «Строительная компания АСТ».  

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается.  

Отсутствие акта приема-передачи факта передачи названной документации ФИО2 не опровергает.  

Кроме прочего, бывший руководитель должника ФИО2 в отзыве на заявление дал пояснения относительно каждого пункта истребуемых у него документов:  

в отношении сведений о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия, указал, что к таким лицам относятся участники Общества и лицо, действующее от имени общества без доверенности (руководитель), сведения об этих лицах содержатся в выписке из ЕГРЮЛ;  

сведения об аффилированных лицах являются открытыми и могут быть получены с использованием сервисов, в частности «прозрачный бизнес» и т.п. Отметил, что список аффилированных лиц ООО «Строительная компания АСТ» не вел;  

ООО «Строительная компания АСТ» не является членом СРО, лицензии и сертификаты отсутствуют;  

ООО «Строительная компания АСТ» является соучредителем ООО «АБЗ» (ОГРН 

<

***>). Указанные сведения являются общедоступными;  

правом подписи обладал только руководитель Общества. Данную информацию конкурсный управляющий мог получить в финансовых организациях, где у Общества-должника были открыты счета;  

журнал учета выданных доверенностей не велся; Общество не утверждало учетную политику; 

базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях предоставить невозможно, поскольку запрашиваемая программа, используемая Обществом для автоматизации бизнес-процессов, включая ведение бухгалтерского и налогового учета, была безвозвратно утрачена в связи с выходом из строя электронно-вычислительной техники (ноутбук), на котором она установлена. Архивация и копирование электронных данных программы «1С» не проводилось;  

документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.01.2019 по настоящее время направлены конкурсному управляющему 13.12.2023;  

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку финансовых вложений, обоснованность авансов, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, предоставить не возможно в связи с выходом из строя электронно-вычислительной техники (ноутбук). При этом указал, что подтверждающие первичные бухгалтерские документы, по которым можно составить данный список, и которые содержат всю подтверждающую информацию, направлены конкурсному управляющему 13.12.2023;  

задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда, задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, не имеется;  

инвентаризация в Обществе не проводилась; ревизионная комиссия не создавалась;  

заключения профессиональных аудиторов за период с 17.01.2019 по настоящее время не имеется;  

документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц у ФИО2 отсутствуют;  

сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.01.2019 по настоящее время, всех действующих на текущую дату сделках, сведений и документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, направлены конкурному управляющему 13.12.2023;  

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решения судов, решения государственных органов в отношении должника и его руководства находятся в открытом доступе. Решений государственных органов в отношении должника и его руководства у ФИО2 не имеется;  

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, имеется в материалах судебного дела № А11-6/2022;  

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права у ФИО2 отсутствуют;  

сведения о наличии обременении имущества должника не имеются; заключения об оценке имущества должника отсутствуют; 

имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий, не имеется. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника отсутствуют ввиду отсутствии подобного имущества.  

Конкурсным управляющим данные ответчиком пояснения не опровергнуты. Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО2 документов, в отношении которых заявлены возражения, не указал, какие обстоятельства дают ему основания полагать, что обозначенные им документы должны находиться у бывшего руководителя или последний имеет возможность их восстановления.  

Довод жалобы о том, что документы были переданы не в полном объеме, доказательством нахождения у ответчика конкретных документов не является.  

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о возложении на ФИО2 обязанности доказывать отрицательный факт (отсутствия документации, базы 1 С) не могут быть признаны обоснованными, поскольку бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  

требований и возражений. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.  

В данном случае, доказательств наличия у ФИО5 каких-либо иных документов, помимо переданных управляющему, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим такие доказательства также не представлены.  

Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами. Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи.  

Из допущения того, что какие-то документы должника должны существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника.  

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО5 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.  

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него  

документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.  

Вместе с тем, такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.  

Доводы ФИО5, согласно которым вся имевшаяся у него документация ООО «Строительная компания АСТ» передана им конкурсному управляющему, а иной документацией и имущества должника, об истребовании которых ходатайствует управляющий в уточненном заявлении, ФИО5 не располагает, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты. То есть управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании оставшейся документации и имущества Общества-должника у ФИО5  

Таким образом, оснований для возложения на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации документов должника согласно перечню, у суда первой инстанции не имелось.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, учитывая при этом возможность получения ряда документов конкурсным управляющим самостоятельно из налоговых органов, регистрирующих органов, банков, кредитных организаций и от других лиц, на основании анализа имеющейся и полученной управляющим документации.  

Отказ в истребовании документации у ФИО5 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников.  

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований управляющего не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков (глава III.2. Закона о банкротстве), но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.  

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности. Отказ в истребовании документации у его бывшего руководителя по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности подачи заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника за утрату документации Общества или за неприятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника. Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.  

Конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено принадлежащее должнику имущество, либо при не предоставлении сведений об обстоятельствах выбытия имущества, повлекших невозможность установления места нахождения данного имущества и его включения в конкурсную массу, предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме прочего, коллегия судей считает необходимым указать следующее.  

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.  

Удерживая у себя документацию должника, не передав ее в полном объеме конкурсному управляющему, руководитель должника нарушает закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражные суды документацию в объеме, который определяется ими по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.  

Применительно к рассматриваемому спору, не передача конкурсному управляющему документации должника в той или иной части (если она действительно имеет место быть) лишает ФИО5 права ссылаться на представленные им в обособленные споры по настоящему делу (в том числе, в споры о признании сделок должника недействительными, о взыскании с последнего убытков) выборочные доказательства.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального права применены правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции между тем разъясняет, что в случае обнаружения необходимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении ФИО5 истребуемых документов, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые возникнут или обнаружатся после вступления в законную силу обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 по делу № А11-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри