АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17608/2022

г. Тюмень

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБПР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СБПР» (далее – ООО «СБПР», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Остерия+» в сумме 24 811,23 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства: ООО «СБПР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Остерия+» о взыскании договорной неустойки за период с 10.10.2018 года по 29.04.2019 года в размере 21 000 рублей; о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 05.12.2017 года по 09.10.2018 года в размере 1 321 рубля 86 копеек, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 30.04.2019 года по 19.07.2019 года в размере 356 рублей 43 копеек; о взыскании неустойки (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за просрочку исполнения договорного обязательства в размере 2 569 рублей 20 копеек; а также о взыскании неустойки по ст. 395 и 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-17805/2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Остерия +» в пользу ООО «СБПР» 1 678 рублей 29 копеек – процентов, 132 рубля 94 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «СБПР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Остерия+» о взыскании 21000 руб. долга и 32445 руб. неустойки по договору от 01.12.2017 №01/12/17, а также 2138 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-16980/2018  взыскано с ООО «Остерия+» в пользу ООО «СБПР» 21000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

22.05.2019 в установленном порядке взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 031880548.

08.06.2020 возбуждено исполнительное производство в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №35840/20/72032-ИП.

12.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, задолженность, взысканная решениями суда в рамках дел №А70-17805/2019 и №А70-16980/2018 до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Остерия+» создано 22.07.2016, директором и участников Общества являлся ФИО1 Основной вид деятельности Общества 47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах.

15.09.2020 Общество исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что бездействие директора ООО «Остерия+», выразившееся в непринятии мер для исполнения решений судов и оплате задолженности, привело к тому, что ООО «СБПР» утратило возможность получить присужденную сумму за счет имущества ООО «Остерия+». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). 

Как установлено судом в рамках дела № А70-16980/2018 ООО «СБПР» оказало ООО «Остерия+» услуги по представлению его интересов в рамках дела №А70-17164/2017, возбужденного Арбитражным судом Тюменской области по иску ООО «Остерия+» о взыскании стоимости аренды платежного терминала, изъятого сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Тюменской области. С целью документального оформления отношений между ООО «СБПР»  и ООО «Остерия+» по данным услугам, ООО «СБПР»  подготовило и направило ООО «Остерия+» договор по предоставлению юридических услуг от 01.12.2017 № 01/12/17 стоимостью 21 000 руб. Вместе с тем, ООО «Остерия+» указанный договор не подписало, услуги не оплатило.

Суд, в рамка дела  № А70-16980/2018 установил, что по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), таким образом, исходил из наличия между сторонами спора договорных отношений регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Решением от 28.12.2018 по делу № А70-16980/2018 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Остерия+» в пользу ООО «СБПР» 21000 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, в рамках дела № А70-17805/2019 ООО «СБПР»  ссылаясь на неисполнение ООО «Остерия+» решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 10.10.2018 года по 29.04.2019 года в размере 21 000 рублей; о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 05.12.2017 года по 09.10.2018 года в размере 1 321 рубля 86 копеек, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 30.04.2019 года по 19.07.2019 года в размере 356 рублей 43 копеек; о взыскании неустойки (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за просрочку исполнения договорного обязательства в размере 2 569 рублей 20 копеек; а также о взыскании неустойки по ст. 395 и 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-17805/2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Остерия +» в пользу ООО «СБПР» 1 678 рублей 29 копеек – процентов, 132 рубля 94 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ФИО1 являлся директором общества в момент заключения договора и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОСТЕРИЯ+» прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. 

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО «ОСТЕРИЯ+» задолженности, период и размер которой установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области в рамках дел № А70-17805/2019, №А70-16980/2018, ФИО1 являлся генеральным директором Общества,  следовательно, ответчик как директор «ОСТЕРИЯ+» не осуществил должный контроль за указанным обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным. 

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины директора в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как директор «ОСТЕРИЯ+» ФИО1 имел возможность представить в налоговый орган достоверную документацию в отношении указанного общества.

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - «ОСТЕРИЯ+», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений. 

Ответчиком на основании решения № 2 единственного участника Общества от 04.02.2019 было принято решение о ликвидации Общества. 

Согласно представленным материалам дела, 04.02.2019 ООО «СБПР» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области с возражениями относительно предстоящей ликвидации общества.

В ответном письме от 14.03.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области сообщила, что на основании представленного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «ОСТЕРИЯ+», регистрирующим органом приняты соответствующие меры по ограничению   государственной регистрации.

Однако, деятельность ООО «ОСТЕРИЯ+» была прекращена 15.09.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем «ОСТЕРИЯ+», действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения «ОСТЕРИЯ+» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчика, как директора «ОСТЕРИЯ+», по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что поведение ответчика, который на момент исключения лица из ЕГРЮЛ являлся его директором, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности. 

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. 

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными. 

Таким образом, в связи с тем, что директор ООО «ОСТЕРИЯ+» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «СБПР». 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, суд считает исковые требования ООО «СБПР» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд   

                                                Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1  к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБПР» 24 811,23 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.