АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Дело №

А56-65464/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» Арабаджяна К.И. (доверенность от 12.08.2016), от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                     № А56-65464/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 15 000 руб. страхового возмещения, 51 293 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2017 по 21.08.2017, 4 200 руб. финансовой санкции.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в их удовлетворении без какой-либо мотивировки и правового обоснования.

Податель жалобы считает, что Компания нарушила требования законодательства обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка. 

По мнению подателя жалобы, расчет первой части страховой выплаты являлся произвольным, а доплата страхового возмещения свидетельствует о признании страховой компанией обоснованности требований заявителя и неправомерности недоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай (государственный регистрационный знак Х030ТМ47), под управлением Яухонена А.Л., и автомобиля марки MAHLIONS СОА (государственный регистрационный знак В287В0178), под управлением Бурлака В.Н.

Между Яухоненом Алексеем Леонидовичем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.05.2017 № 662 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 04.05.2017, в полном объеме, а цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемых прав. 

По Договору цессии Общество уплатило цеденту 116 640 руб.

Общество обратилось к Компании – страховщику по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с заявлением от 17.05.2017 о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик 23.05.2017 осмотрел транспортное средство, признал ДТП страховым случаем и после получения от заявителя всех необходимых документов 30.06.2017 выплатил Обществу страховое возмещение в размере 63 100 руб.

Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.07.2017 направило в адрес Компании заявление о пересмотре суммы выплаты и о доплате, исходя из размера ущерба в сумме 145 800 руб.

Кроме того, Общество 11.07.2017 направило в адрес Компании заявление о проведении повторной независимой технической экспертизы.

Общество 10.07.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 06.05.2017, по условиям которого ООО «Перспектива» обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с заключением от 18.07.2017 № СПБ-001021-У, составленным ООО «Перспектива», размер ущерба с учетом износа составил 145 800 руб.

Письмом от 19.07.2017 № 662-П Общество направило в адрес Компании претензию с приложением экспертного заключения от 18.07.2017 № СПБ-001021-У и акта осмотра транспортного средства от 06.05.2017.

Общество не предоставило Компании транспортное средство на осмотр. Компания на основании заключения эксперта от 23.07.2017 № 0015262872, составленного акционерным обществом «Технэкспро», произвела доплату страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 91.

Ссылаясь на то, что Компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворили иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон об ОСАГО), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). Аналогичны разъяснения содержатся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило страховщику транспортное средство для осмотра после заявления возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба, с целью проведения независимой экспертизы.

Страховая организация провела независимую экспертизу и на ее основании произвела доплату страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о неисполнении Обществом установленных Законом об ОСАГО обязанностей, связанных с получением страхового возмещения. Так, Общество не предоставило Компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно. 

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение от 18.07.2017 № СПБ-001021-У, составленное ООО «Перспектива», и признали обоснованным расчет размера страхового возмещения, произведенный страховщиком в соответствии с заключением акционерного общества «Технэкспро» от 23.07.2017 № 0015262872. Как установили суды, указанное заключение от 23.07.2017 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что Компания, выплатив страховое возмещение в общей сумме 155 800 руб., свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в их удовлетворении без правового обоснования, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается и в решении суда первой инстанции указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховая выплата произведена Компанией платежным поручением от 25.07.2017 № 91, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с момента представления страховщику комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также в пределах установленного абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения претензии.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-65464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская