Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165651/19-23-1324

18 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ»

к ООО «МОРТОН-ЮГ»

о взыскании неустойки в размере 720 737 руб. 15 коп., штрафа в размере 360 368 руб. 57 коп.,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.09.2019г.),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОРТОН-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 720 737 руб. 15 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору, штрафа в размере 360 368 руб. 57 коп. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ПХ-29б-1-18-6 от 25.12.2013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 8-12-16-19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой общей площадью 41036,4 кв.м. по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 29б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, номер секции – 1, этаж – 18, № 390, количество комнат – 2, площадь – 55,89 кв.м.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляет 3 712 269,69 руб.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику согласно ордеру на вселение 18.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 05.05.2017 по день передачи объекта по акту – 17.04.2018.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки № 02/19 от 14.01.2019 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенного договора установлена в п. 1.9 договора.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 03.04.2019.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 05.05.2017 по 17.04.2018 составляет 720 737,15 руб.

Поскольку ключевая ставка установлена Банком России на день исполнения обязанности передачи объекта в размере 7,75 % годовых, размер неустойки за спорный период составляет 3 712 269,69  * 348 * 7,75 / 300 / 100 * 2 = 667 466,09 руб.

Доводы истца о возможности применения ставки, действующей в течение периода просрочки исполнения обязательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленному законом порядку начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом установлено, что в настоящее время объект построен и передан ответчиком, при этом объект является нежилым помещением, в связи с чем оснований использования в период строительства объекта арендного жилья из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения обязательства, и составляет, 333 733 руб. 05 коп., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 333 733 руб. 05 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа рассчитан как 50 %  неустойки.

Требование об уплате штрафа передано истцу на основании договора уступки № 02/19 от 14.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия договора уступки № 02/19 от 14.01.2019, в соответствии с которыми третьим лицом уступлено истцу право требования штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству, однако подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, право требования установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа может быть передано только после присуждения такого штрафа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая то обстоятельство, что решения суда в пользу участника долевого строительства о присуждении штрафа в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании такого штрафа на момент рассмотрения данного спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2019 № 3-О, указал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 поддержана правовая позиция возможности применения к требованиям о взыскании штрафа и в рамках нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер неустойки, и что размер неустойки (пени) снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, а требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14 701 руб. и истца в доход федерального бюджета в сумме 9 110 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОРТОН-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, 108811, г. Москва, поселение Московский, 

<

...>) в пользу ООО «ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, 109383, 

<

...>) неустойку в размере 333 733 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, 108811, г. Москва, поселение Московский, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 701 руб.

Взыскать с ООО «ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, 109383, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 110 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин