Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41301/2024-114-313

г. Москва

23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВОВ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 823 592 руб. 41 коп., в том числе: 611 024 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 180 608 руб. 53 коп. убытков, 31 959 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, по Договору №АА061466518 от 13.09.2023г. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске.

Решением от 06.05.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии с договором лизинга № AA061466518 от 13.09.2023 г. (далее – «договор лизинга») ООО «Автолизинг», в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ВОВ-СЕРВИС» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) следующие имущество транспортное средство: КАМАЗ 6520-06  (тип ТС: самосвал) идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – «Имущество», «Предмет лизинг»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – «Правила лизинга»).

Предмет лизинга передан ООО «Автолизинг» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЕА00004214 от 19.09.2023 года (далее – Акт ОС-1).

Согласно п.3 акта ОС-1 (заключения комиссии), то лизингополучатель не имеет каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга.

Согласно п.6 Приложения №1 к Акту ОС-1, то лизингополучатель уведомлен том, что предмет лизинга находился во владении и пользовании третьих лиц, мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в связи с чем предмет лизинга может иметь недостатки, в том числе существенные недостатки.

Таким образом, предмет лизинга принят без каких-либо замечаний и его качество, а также комплектность полностью устраивали лизингополучателя.

Следовательно, лизингодателем надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по Договору лизинга.

27.12.2023 г. лизингополучатель в одностороннем порядке возвратил предмет лизинга, мотивируя тем, что предмет лизинга не отвечает ожиданиям ООО «ВОВ-СЕРВИС». При этом лизингополучателем не возвращен паспорт транспортного средства на предмет лизинга, т.е  фактические действия лизингополучателя и направлены на отказ от исполнения по договору лизинга.

Согласно условиям договора лизинга у лизингополучателя отсутствует право на односторонний отказ по договору лизинга. 

            Как сообщил суду ответчик, последний предложил расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон, которое предусматривало возврат лизингополучателю части денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг лизингодателем. Однако, лизингополучатель отказался от его подписания, в том числе от подписания с протоколом разногласий в части условий, которые его не устраивали и вызывали возражения. Факт отказа в подписании соглашения о расторжении, истец подтверждает в своем исковом заявлении.

В связи с тем, что лизингополучатель осуществил в одностороннем порядке возврат Предмет лизинга, а также отказывался уплачивать лизинговые платежи (по состоянию на 18.01.2024 г. просроченная задолженность составляла 111 024,00 рублей), то лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 18.01.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № AA061466518 от 13.09.2023 г.

Таким образом, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Полагая, что внесенные лизингополучателем денежные средства в качестве лизинговых платежей, а также понесенные расходы по страхованию, подлежат возврату, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Так, в качестве обоснования исковых требований, истец ссылается на то, что лизингополучателю передан предмет лизинга, не соответствующий условиям договора лизинга. Между тем, доказательств того, что на момент передачи предмет лизинга не соответствовал условиям договора лизинга, истцом не приводится.

            Согласно п.1.1 Договора лизинга и Приложения №1 к Договору лизинга, то в лизинг подлежало передачи бывшее в употреблении транспортное средство КАМАЗ 6520-06 (тип ТС: самосвал) идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Как следует из материалов дела, то предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №ЕА00004214 от 19.09.2023 года.

            Характеристики предмета лизинга, указанные в Приложении №1 к договору лизинга, полностью совпадают с характеристиками, указанными в Приложении к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №ЕА00004214 от 19.09.2023 года.

Как следует из Акта ОС-1, то по результатам осмотра ТС Лизингополучатель не имеет претензий.

Согласно п.2 Заключения комиссии в Акте ОС-1, то Лизингополучатель признал Предмет лизинга соответствующим условиям Договора лизинга. Как следует из п.3 Заключения комиссии, то Лизингополучатель не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю в том числе касательно комплектности и качества Предмета лизинга.

Согласно п. 39 Приложения №2 к Договору лизинга, подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что до момента подписания договора лизинга осмотрел Предмет лизинга, сверил идентификационные и иные номера предмета лизинга с данными паспорта транспортного средства или ЭПТС. 

Лизингополучатель подтверждает, что ему предоставлено достаточно времени для осмотра предмета лизинга. Лизингополучатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по проверке качества и комплектности предмета лизинга, в ходе которых проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Лизингодатель никаким образом не препятствовал полной проверке лизингополучателем Предмета лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что ему известны все технические особенности выбранного им Предмета лизинга, а также особенности его эксплуатации.

            В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств некомплектности или несоответствия предмета лизинга условиям договора лизинга на момент передачи предмета лизинга.

Истцом представлено заявление от 24.10.2023 г. в ГИБДД на проведение регистрационных действий, а также отказ ГИБДД от 24.10.2023 г. в проведении регистрационных действий на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ

При этом, указанные действия истцом производились спустя 1 месяц после получения предмета лизинга лизингополучателем.

Таким образом, представленные истцом документы, не подтверждают того, что в момент передачи (19.09.2023 г.) предмет лизинга не соответствовал условиям договора лизинга и передан в некомплектном или в технически неисправном состоянии. Указанные обстоятельства, если и имели место быть, то могли возникнуть в период нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя.

            Более того, как следует из представленного уведомления ГИБДД от 31.10.2023 г., то истец не лишен был возможности устранить причины, послужившие основанием для составления материала, и повторно обратиться в ГИБДД в течение 10 дней (и по истечении указанного срока) с предоставлением транспортного средства для повторного осмотра.

Учитывая это, доводы истца о том, что предмет лизинга не соответствовал условиям договора лизинга или был ненадлежащего качества или комплектности не подтверждаются материалами дела.

            Таким образом, Лизингодателем надлежащим образом исполнены обязательства по Договору лизинга.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.41. Приложения №2 к Договору лизинга, подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что Предмет лизинга и Продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно, на свой страх и риск. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и Продавца. Все риски, связанные с некачественностью, некомплектностью Предмета лизинга, сроками передачи Предмета лизинга, длительностью ремонта Предмета лизинга, наличием арестов/запретов/ограничений на Предмете лизинга по обязательствам Продавца и/или прежнего владельца Предмета лизинга, а также прочие имущественные риски возлагаются на Лизингополучателя.

            В соответствии с п.42. Приложения №2 к Договору лизинга, подписанием Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей согласно условий Договора лизинга независимо от фактического использования Предмета лизинга, в т.ч. в ситуациях обнаружения арестов/запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, обнаружения недостатков по качеству/комплектности Предмета лизинга и необходимости проведения ремонтных работ в отношении Предмета лизинга. Все связанные с этим претензии Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Лизингополучатель согласен с тем, что все расходы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, снятием арестов/запретов/ограничений с Предмета лизинга полностью возлагаются на Лизингополучателя и Лизингодателем Лизингополучателю не компенсируются ни при каких обстоятельствах.

            Учитывая это, в случае выявления каких-либо недостатков в предмете лизинга, именно лизингополучатель должен нести, связанные с этим расходы. 

            Как следует из содержания договора лизинга и акта ОС-1, то лизингополучатель осведомлен о том, что предмет лизинга является бывшим в употреблении и мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, а также что на него могут быть установлены неоригинальные запасные части и что он может иметь скрытые недостатки (п.6 Акта ОС-1). Однако, Лизингополучатель, действуя в своем интересе, согласился на приобретение такого имущества.

            Таким образом, согласно условиям Договора лизинга, риски, связанные с некачественностью или возможной некомплектностью Предмета лизинга, лежат на Истце (Лизингополучателе), а предъявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.

Правовых оснований для взыскания каких-либо убытков не имеется.

Также Истцом в качестве убытков предъявлены, понесенные им расходы по оплаты страховой премии.

            Как следует из п.4.2. и п.4.5. Договора лизинга, то именно Лизингополучатель является плательщиком по договорам страхования.

            Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В рассматриваемом случае со стороны Ответчика отсутствует нарушение прав Истца, также понесенные Истцом расходы по оплате страховых премий произведены в рамках исполнения Лизингополучателем своих договорных обязательств по Договору лизинга, таким образом они не могут рассматриваться по смыслу ст.15 ГК РФ, как расходы, направленные на восстановление нарушенного права. 

            Таким образом, требования о взыскании убытков являются необоснованными.

            Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

            Следовательно, правовых оснований для возврата, как таковых денежных средств, уплаченных в счет платежей, предусмотренных договором лизинга, не имеется.

            Учитывая вышеуказанные обстоятельства, расторжение договора лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

            Как сообщил суду ответчик, на момент рассмотрения спора, возвращенный Предмет лизинга не реализован лизингодателем, в том числе и по причине невозврата ПТС лизингополучателем .

            После фактической продажи Предмета лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель не лишены права соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если Лизингополучатель будет полагать, что сальдо сложилось в его пользу, то он вправе будет предъявить соответствующее требование (иск) к Лизингодателю.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит также удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 665, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 49,  65, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.П. Тевелева