Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1907/2020

г. Владивосток

02 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-4177/2020

на решение от 29.06.2020 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-1907/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 168 971 рубля 01 копейки долга по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, ООО «Теплоэффект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ») о взыскании 168 971 рубля 01 копейки долга за ноябрь 2019 года по договору № 380/АВР-14 от 30.12.2013.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020, оформленным в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.07.2020), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

От истца и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.12.2013 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключён договор № 380/АВР-14 на выполнение внеплановых восстановительных работ жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работ на жилищном фонде, закрепленного за заказчиком на праве управления, в соответствии с приложением № 1-1, 1-2 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписаний). В заявке заказчика указываются; объект работ, перечень работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения, ориентировочная стоимость, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

Стороны определили, что к внепланово-восстановительным работам относятся работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с приложением № 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за фактически выполненные по заявкам заказчика работы по договору производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов.

Исходя их содержания пунктов 5.3 и 5.4 договора перечисление средств за оплату работ подрядчику по договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ, подтвержденных унифицированными формами КС-2, КС-3. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-3.

В рамках указанного договора в ноябре 2019 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 168 971 рубль 01 копейка.

Ответчик акты о приёмке выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

Долг по оплате работ составил 168 971 рубль 01 копейка.

17.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений по объёму и качеству выполненных работ. В ходе рассмотрения спора ответчик также не оспаривал факт выполнения работ и их стоимость, что было признано им в отзыве на иск.

Поскольку оплата за работы истцу ответчиком не произведена, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом с силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования истца из обязательств, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путём подлежит отклонению как ошибочный.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Право на примирение с использованием вышеуказанных правовых механизмов разъяснено сторонам в определении принятии искового заявления к производству, однако, как следует из материалов дела, сторонами предоставляемые законом возможности примирения реализованы не были. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о попытках примирения со стороны ответчика, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. В поступившем в суд первой инстанции отзыве на иск о намерении урегулировать спор в порядке примирительной процедуры ответчиком не заявлено.

В отсутствие явно выраженного волеизъявления ответчика, направленного на примирение сторон, оснований считать нарушенными его права при рассмотрении дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении его ходатайства отклоняется как несостоятельная, поскольку какие-либо ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020 по делу №А24-1907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Е.Н. Номоконова