АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13474/2022

05 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13474/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙЛСАПНАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 463 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 29.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СЕЙЛСАПНАУ с требованием о взыскании 93 463 руб. 56 коп., в том числе, 85 000 руб. неотработанного аванса, 7 811 руб. 51 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 08.02.2022, 652 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 10.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 15.04.2022 представлены письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком 28.04.2022 представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать согласно изложенным доводам. Заявил также ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 и рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Как поясняет ответчик, ФИО3 вела работу по поиску подходящих для истца кандидатов, согласовывала кандидатуры на вакантные должности, передавала резюме кандидатов.

В порядке ст. 88 АПК РФ указанное ходатайство судом удовлетворено.

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Кроме того к материалам дела приобщено поступившее от ответчика дополнение к отзыву с приложенными документами.

Определением от 14.06.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая ответила на вопросы представителей сторон.

В частности, свидетель пояснила, что состояла в гражданско-правовых отношениях с истцом по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2021 №1 (представленная представителем ответчика копия договора приобщена к материалам дела) на сопровождение проектов по подбору персонала, услуги ею были оказаны, пояснила на вопрос представителя ответчика об обстоятельствах сопровождения исполнения договора от 02.07.2021 №91 в части дополнительного соглашения №2 (указала с кем взаимодействовала со стороны Общества "Альянс" – Бархударян (собственник компании), ФИО5 (исполнительный директор), велись переговоры, выявлены потребности компании, составлены портреты потенциальных кандидатов, далее кандидаты рассматривались в формате Zoom, впоследствии выезжала и совместно с представителем ООО "Альянс" рассматривала кандидатов, один кандидат был признан соответствующим предъявляемым требованиям к кандидатам, далее возникли разногласия между истцом и ответчиком по допсоглашению №2 и ФИО5 перестал выходить на контакт, при этом на тот момент были «финальные» кандидаты и кандидаты на согласование. Свидетель пояснила на вопрос ответчика о том, почему переговоры велись не с директором компании, а с иными лицами (лицо представилось как собственник компании), переписка велась через Ватсапп, а также по электронной почте, собеседование на рассмотрение кандидатов назначалось в течение 2-3 дней, текст вакансии согласовывали (доуточняли формулировки). Подготовили и утвердили портрет, вакансию, "СЕЙЛСАПНАУ" оплатило расходы, несколько десятков собеседований проведены Ким лично (через Zoom и очно). На вопрос представителя истца свидетель ответил, что лица, которые представлялись от Общества Альянс и с которыми непосредственно контактировал свидетель, доверенности на представление интересов компании истца свидетелю не представлялись.

К делу приобщена представленная ответчиком копия договора №1 от 29.07.2021.

Определением от 13.07.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом представленных в суд посредством системы Мой арбитр 19.07.2022 и 22.07.2022 дополнительных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Альянс» (заказчик, истец) и ООО «СЕЙЛСАПНАУ» (исполнитель, ответчик) 02.07.2021 был заключен договор № 91 на комплексное сопровождение, предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнять сопровождение проектов компании заказчика, также, выполнять иные работы, перечень и условия выполнения которых определены сторонами в Дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 № 2 исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по подбору сотрудников на следующие должности: 1 «Руководитель отдела продаж» и 1 менеджера ОП». Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ составлял до 6 рабочих недель с поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Предоплата согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 составила 85 000 руб.

13.08.2021 заказчик платежным поручением № 240 оплатил исполнителю 85 000 руб. за поиск и подбор персонала. Таким образом, срок выполнения работ - до 24.09.2021. 

14.12.2021 в адрес заказчика поступило уведомление о расторжении Дополнительного соглашения от 02.07.2021  № 1 к Договору от 02.07.2021 № 91.

03.02.2022. заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора от 02.07.2021  № 91 и Дополнительного соглашения от 26.07.2021  № 2, а также требование о возврате аванса. Уведомление поступило в место вручения адресата 08.02.2022.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем не были оказаны, истец обратился в суд с рассматриваемы иском о взыскании  85 000 руб. неотработанного аванса, 7 811 руб. 51 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 08.02.2022, 652 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 10.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель в течение всего срока действия договора, за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора, обязуется выполнять сопровождение проектов компании заказчика, также выполнять иные работы, перечень и условия выполнения которых определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 1.2 договора, работы по каждому проекту оформляются отдельными дополнительными соглашениями, которые с момента их подписания являются неотъемлемыми частями договора. В дополнительных соглашения стороны определяют:

-предмет выполняемых работ,

-стоимость и условия оплаты выполненных работ,

-результаты работ,

-сроки выполнения работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется в соответствии с дополнительным соглашением и включает в себя вознаграждение исполнителя за выполняемые работы.

Оплата стоимости работ осуществляется в соответствии с планом, оговоренным в дополнительном соглашении (п. 2.2 договора).

Так, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.07.2021 № 2 к договору от 02.07.2021 № 91, согласно п. 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по подбору сотрудников на следующие должности: «Руководитель отдела продаж» и «менеджер ОП».

В соответствии с условиями раздела 2 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ составляет 270 000 руб., без учета НДС, в т.ч. 150 000 за РОПа (руководителя отдела продаж) и по 120 000 за менеджера ОП. Авансовый платеж в размере 85 000 руб. возврату не подлежит.

Авансовый платеж в размере 85 000 руб. согласно условиями Дополнительного соглашения № 2 должен быть переведен на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2.

Как было указано ранее, 13.08.2021 ООО «Альянс» платежным поручением № 240 оплатило авансовый платеж в размере 85 000 руб.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ составил до 6 рабочих недель с даты получения аванса на расчетный счет исполнителя, без учета времени согласования портрета и вакансии в соответствии с графиком отпусков, командировок и загрузки ответственных лиц.

В силу п. 1.4 Дополнительного соглашения № 2 в случае возникновения задержек, произошедших не по вине исполнителя, исполнитель вправе изменить срок выполнения работ до предоставления заказчиком соответствующей информации.

В соответствии с п. 1.1.2 Дополнительного соглашения № 2 финальные собеседования с заказчиком после представления исполнителем кандидатур на вакантные должности должны проводиться в течение двух дней с момента сообщения представителем исполнителя заказчику о наличии подходящего кандидата.

В соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.4 Дополнительного соглашения № 2 услуги ответчика должны быть оказаны поэтапно:

1этап: формирование портрета должностей "РОП" и "менеджер" в течении 3-х дней с момента оплаты аванса. Утверждение портрета фиксируется в результате переписки по электронной почте с ответственным лицом Заказчика. В рамках работы по данному ДС допускается не более одного принципиального изменения портрета подбираемой должности.

2этап: формирование и публикация вакансии на работных сайтах в течении 3 (трех дней) после утверждения портрета должности;

3этап: поиск, подбор и наем на работу в ООО «Альянс» двух сотрудников на указанные должности (далее - Сотрудника), в том числе: дистанционный подбор и первичные собеседования кандидатов на должность, очные собеседования с представителем Исполнителя отобранных кандидатов и финальное собеседование кандидатов с Заказчиком. Финальные собеседования с Заказчиком должны проводиться в течении 2-х дней с момента сообщения представителем Исполнителя Заказчику о наличии подходящего кандидата.

4этап: стажировка, адаптация сотрудника для прохождения им испытательного срока длительностью в 3 (три) месяца, в том числе: дистанционная подготовка и согласование программы стажировки с Заказчиком, ежедневный контроль прохождения стажировки путем дистанционного собеседования сотрудника. Адаптация сотрудников в компанию. В течение адаптационного периода эксперты SalesUpNow следуют плану работ, оговоренному в Приложении № 1 к данному Соглашению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что ООО «СЕЙЛСАПНАУ» до расторжения заказчиком дополнительного соглашения № 2, по сути, выполнил три из четырех этапов, указанных в дополнительном соглашении - то есть, исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги и передан их результат заказчику. Так, ответчиком в рамках выполнения первого этапа были составлены портреты должностей «руководителя отдела продаж» и «менеджера». Причем к составлению портрета кандидата для вакантных должностей заказчика представитель ООО «СЕЙЛСАПНАУ» приступил еще до получения аванса, сразу после подписания дополнительного соглашения № 2.

Далее, 12.08.2021 портреты должностей (результат услуг) были представлены ответственному лицу заказчика, с которым в основном велась работа по оказанию услуг (ФИО4). Портреты должностей, полученные от ответчика, истцом были согласованы, никаких нареканий со стороны ООО «Альянс» в части результата услуг в адрес ответчика не поступало. Указывает, что данный факт находит свое подтверждение в переписке посредством мессенджера WhatsApp между представителями истца и ответчика.

После согласования портретов должностей ответчик разместил на электронных платформах, специализирующихся на поиске и подборе работников, вакансии для ООО «Альянс». В частности, ООО «СЕЙСЛСАПНАУ» были размещены объявления по вакансиям «Руководитель отдела проектных продаж» и «Ведущий менеджер по в2в продажам» на сайте https://hh.ru/. При этом, из объявления следует, что лицом, разместившим их, является именно ответчик: SalesUpNow, а адрес «Москва, улица Сущевский Вал, 9», указанный в объявлениях является фактическим адресом истца (в подтверждение прикладывает скриншоты сервиса «Яндекс.Карты» в отношении организации «Альянс Групп»). После согласования портретов должностей и размещения объявлений на рабочих сайтах, ответчик приступил к работе по поиску и подбору подходящих по критериям кандидатов на должности истца.

Далее, ответчик указывает, что ООО «СЕЙЛСАПНАУ» было подобрано и предоставлено порядка двадцати (23) кандидатов на должности заказчика, обозначенные в дополнительном соглашении. При этом предоставление кандидатур, их резюме и других документов подтверждается перепиской с представителями заказчика, включая исполнительного директора (должность указана со слов представителем истца) ООО «Альянс» - ФИО5 и ФИО4. Однако, несмотря на то, что первые кандидатуры на должность были подобраны исполнителем и представлены на согласование заказчику еще в августе 2021 года, окончательного решения по представленным кандидатурам от заказчика так и не поступило по настоящее время. Представитель ответчика регулярно предлагал истцу кандидатов на вакантные места в указанный выше период, организовывал собеседования кандидатов с заказчиком посредством конференции в Zoom, согласовывал дату и время проведения очного собеседования заказчика с кандидатами. Однако по итогам проведенных собеседований заказчик нередко нарушал сроки согласования кандидатов. Например, по одному из представленных Ответчиком кандидатов на вакантную должность истца (ФИО6) заказчик, хотя и выражал общий положительный отзыв о кандидате, но не давал окончательного решения о приеме кандидата на работу, несмотря на неоднократно поступающие от представителя ООО «СЕЙЛСАПНАУ» вопросы по поводу согласования кандидата.

Таким образом, как пояснил представитель ответчика, ООО «СЕЙЛСАПНАУ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по составлению портрета вакантных должностей заказчика, размещению объявлений, а также поиску и подбору персонала.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что оказание услуг ответчиком не доказано, переписка с ФИО4 и ФИО5 не относится к выполнению работ для ООО «Альянс», указанные лица не являются работниками истца.

Согласно пояснениям представителя ООО «СЕЙЛСАПНАУ» в ходе предшествующих заключению договора на оказание услуг переговоров, представители ООО «Альянс» сообщили ответчику о том, что ФИО4 является фактическим собственником Общества. Каких-либо оснований не доверять заверениям истца у ответчика не было. Именно поэтому представители ООО «СЕЙЛСАПНАУ» вели переписку с ФИО4 в части исполнения договорных обязательств. Фактическая связь ФИО4 с деятельностью ООО «Альянс» подтверждается отзывами сотрудников ООО «Альянс», имеющихся в сети «Интернет», в которых имеются прямые ссылки на то, что фактически деятельностью Общества полностью руководит ФИО4

Далее, ответчик указывает на то, что ФИО5 был представлен ему как исполнительный директор ООО «Альянс». На момент оказания услуг по договору (включая дополнительное соглашение № 2) у представителей ООО «СЕЙЛСАПНАУ» не было оснований не доверять заверениям истца о наличии соответствующих полномочий у ФИО5 Номер ФИО5 был передан представителю ответчика ФИО3 вышеупомянутой ФИО4, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. На указанных выше сайтах в сети «Интернет» также имеется отзыв ФИО5 от 19.01.2022, в котором он указывает, что работал в ООО «Альянс» исполнительным директоров с 2021 по 2022  годы (скриншот отзыва ФИО5 ответчик прилагается к дополнениям к отзыву).

Далее, согласно электронной переписке, 05.07.2021 представитель истца ФИО3 направила в адрес представителя ООО «Альянс» - ФИО4 (internetvip1502@gmail.com) проект договора № 91 на комплексное сопровождение от 02.07.2021, а также дополнительное соглашение № 1. Как следует из переписки ФИО4 переслала проекты договора и дополнительного соглашения иным сотрудникам ООО «Альянс»: финансовому директору ФИО7 (findir@allians-group.ru) и юристу ФИО8 (pravo2@allians-group.ru).

Таким образом, из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что все взаимодействие между сторонами по поводу заключения договора от 02.07.2021 № 91 и дополнительных соглашений к нему велось именно через ФИО9, что подтверждает факт наличия у нее полномочий на представление интересов истца.

В целях проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила суду, что состояла в гражданско-правовых отношениях с истцом по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2021 №1 на сопровождение проектов по подбору персонала (приобщен к делу), услуги ею были оказаны, пояснила на вопрос представителя ответчика об обстоятельствах сопровождения исполнения договора от 02.07.2021 №91 в части дополнительного соглашения №2 (указала с кем взаимодействовала со стороны Общества "Альянс" – Сакрамян (собственник компании), ФИО5 (исполнительный директор), велись переговоры, выявлены потребности компании, составлены портреты потенциальных кандидатов, далее кандидаты рассматривались в формате Zoom, впоследствии выезжала и совместно с представителем ООО "Альянс" рассматривала кандидатов, один кандидат был признан соответствующим предъявляемым требованиям к кандидатам, далее возникли разногласия между истцом и ответчиком по допсоглашению №2 и ФИО5 перестал выходить на контакт, при этом на тот момент были «финальные» кандидаты и кандидаты на согласование. Свидетель пояснила на вопрос ответчика о том, почему переговоры велись не с директором компании, а с иными лицами (лицо представилось как собственник компании), переписка велась через Ватсапп, а также по электронной почте, собеседование на рассмотрение кандидатов назначалось в течение 2-3 дней, текст вакансии согласовывали (доуточняли формулировки). Подготовили и утвердили портрет, вакансию, "СЕЙЛСАПНАУ" оплатило расходы, несколько десятков собеседований проведены Ким лично (через Zoom и очно). На вопрос представителя истца свидетель ответил, что лица, которые представлялись от Общества Альянс и с которыми непосредственно контактировал свидетель, доверенности на представление интересов компании истца свидетелю не представлялись.

Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из представленных доказательств в их совокупности по смыслу ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ (пояснения свидетеля ФИО3, представленная переписка посредством мессенджера WhatsApp, информация с сайта hh.ru, резюме кандидатов, скриншоты отзывов сотрудников ООО «Альянс» и т.д.), которые подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу по договору 02.07.2021 № 91.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с условиями п. 2.1 Дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ, предусмотренных в п.п. 1.1 настоящего Приложения, фиксированная и составляет 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, без учета НДС. В т.ч. 150000 за РОПа и по 120000 за менеджера. Вознаграждение исполнителя НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО. Авансовый платеж в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) возврату не подлежит. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа представленных выше положений гражданского права следует, что стороны самостоятельно и по своей воле определяют положения договора. При этом юридические лица, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несут дополнительный риск в связи с принятыми на себя обязательствами.

Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашение о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной платы остается у исполнителя. Указанные нормы запрещают лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

В данном случае договором предусмотрено, что авансовый платеж в размере 85 000 руб. возврату не подлежит, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

Поскольку основания для признания названного условия ничтожным отсутствуют, судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 85 000 руб. неотработанного аванса и, соответственно, 7 811 руб. 51 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 08.02.2022, 652 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 10.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало