РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294435/22-189-2425

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СРЕДНЕ-МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К155/22-2623 от 21.09.2022 г. в размере 3 093 345,72 руб., неустойки за период с 26.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 42 406,70 руб., неустойки за период с 20.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНКОМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ИЛ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № К155/22-2623 от 21.09.2022 в размере 3 093 345 руб. 72 коп., неустойки за период с 26.10.2022 по 19.12.2022 в размере 42 406 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «ВинКом» (поставщик) и ПАО «ИЛ» (покупатель) заключен договор на поставку товара/продукции № К155/22-2623 от 21.09.2022 (далее по тексту также – договор).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) и хранится в реестре контрактов, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Договор подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным на ЭТП. Договор, подписанный указанной выше ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица от Покупателя и Поставщика (пункты 11.4 и 11.5 договора).

Сведениями о контракте, которые приложены к настоящему заявлению, подтверждается, что договор и спецификация (приложение к нему) подписаны усиленными квалифицированными электронными цифровыми подписями представителей сторон.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар/продукцию, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, цена, НДС указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора составляет руб. 3 093 345 руб. 72 коп., в том числе НДС (20%) 515 557 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора).

Обязанность Поставщика передать товар/продукцию считается исполненной в момент передачи товара/продукции уполномоченному представителю Покупателя или Перевозчика (организации связи). Право собственности на товар/продукцию, риск случайной гибели или повреждения товара/продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара/продукции Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя либо первого перевозчика товаросопроводительных документах (пункты 4.5 и 4.6 договора).

Согласно спецификации к договору, товарной накладной № 1135 от 14.10.2022 и счет – фактуре № 1135 от 14.10.2022 поставщик поставил покупателю следующий товар стоимостью 3 059 606 руб. 52 коп., в том числе НДС 509 934 руб. 42 коп.:

№

Наименование товара

Количество, руб.

 

Стоимость, без НДС, руб.

1.

Девелопер ROWE RCS4000/6000/8000/9000 ECOPRINT Part Number BT0000/07/00/030

2

195 360

2.

Тонер MФУ Canon ir ADV 6255i C-EXV36

12

214 992

3.

Тонер ROWE RCS4000/6000/8000/9000 ECOPRINT Part Number TNR300/07/00/022

100

1 584 000

4.

Тонер для МФУ МВ ОС 470 PCL6(MB-621LT)

2

84 687,00

5.

Фотобарабан ROWE RCS4000/6000/8000/9000 ECOPRINT Part Number ВТ0000/07/00/001

1

211 000,8

6.

Фотобарабан ROWE RCS4000/6000/8000/9000 ECOPRINT Part Number ВТ0000/07/00/001

1

211 000,8

 

7.

Фотобарабан для МФУ МВ ОС 470 PCL6(MB-620DM)

1

48 631,50

Итого, без НДС, руб.

2 549 672,10

НДС 20 %, руб. 

509 934,42

Итого, с НДС 20 %, руб.

3 059 606,52

Покупатель указанный товар принял, каких-либо претензий к поставщику не предъявлено.

Согласно спецификации к договору, товарной накладной № 1170 от 27.10.2022 и счет – фактуре № 1170 от 27.10.2022 поставщик поставил покупателю следующий товар стоимостью 33 739 руб. 20 коп., в том числе НДС 5 623 руб. 20 коп.:

№

Наименование товара

Количество, руб.

 

Стоимость, без НДС, руб.

1.

Девелопер для МФУ МВ ОС 470 PCL6(MB-620LD)

2

28 116

Итого, без НДС, руб.

28 116

НДС 20 %, руб. 

5 623,20

Итого, с НДС 20 %, руб.

33 739,20

Покупатель указанный товар принял, каких-либо претензий к поставщику не предъявлено.

Покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене, указанной в спецификации с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара/продукции (пункт 3.2 договора). Таким образом, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 25.10.2022 и 09.11.2022.

До настоящего времени покупатель не оплатил поставленный товар в согласованные сторонами сроки, задолженность составляет 3 093 345 руб. 72 коп. (3 059 606,52 + 33 739,20), в том числе НДС 20% 515 557 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 19.12.2022 в размере 42 406 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара/продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" задолженность по договору поставки № К155/22-2623 от 21.09.2022 г. в размере 3 093 345,72 руб., неустойку за период с 26.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 42 406,70 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от взысканной судом и не оплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 г. по день фактического погашения долга в размере 3 093 345,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 679 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко