АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15050/2022 

Дата принятия решения –  18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, Казань  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской  области, г.Кострома о  признании незаконным  и  отмене определения  Управления  Роспотребнадзора  по Костромской  области  об отказе в  возбуждении  дела   об административном правонарушении, выраженного в  письме  от 18.05.2021 г. № 2718-03

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Казань  (  далее по тексту – заявитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской  области, г.Кострома (далее  по тексту – ответчик) о  признании незаконным  и  отмене определения  Управления  Роспотребнадзора  по Костромской  области  об отказе в  возбуждении  дела   об административном правонарушении, выраженного в  письме  от 18.05.2021 г. № 2718-03.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлен  отзыв  на  заявление, а также  материалы  по  обращению потребителя.

Третьим  лицом – ПАО «Совкомбанк»  направлен  отзыв.

Как следует из материалов  дела, 18.05.2021 г. заявителем с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор  № 

<

***>,  согласно которому  банк  предоставил  сумму в размере  1 131999 руб. сроком до 18.05.2026 г. под 7,99%  годовых.

При оформлении  кредитного договора  потребителем  было заполнено  заявление о предоставлении потребительского кредита,  в котором отсутствует  информация  о предоставляемых услугах.

20.12.2021г. заявитель обратился с  жалобой в Управление  Роспотребнадзора по РТ в  части навязывания  потребителю  дополнительных  услуг в  отношении  ПАО «Совкомбанк».

22.12.2021 г.   обращение  было перенаправлено в  Управление  Роспотребнадзора по Костромской  области, о чем  заявителю  сообщено письмом  от 30.12.2021 г. 

Письмом от 19.01.2022 г.  ответчик указал на  необходимость   предоставления  заявления о предоставлении потребительского кредита, а  также прохождении  идентификации и аутентификации  на  портале  государственных и муниципальных услуг.

16.03.2022 г.  заявителем  был  получен ответ от 28.02.2022 г. №  1929-03, в  котором  указано на   недостаточность документов по договору  потребительского   кредита, а также  на  подписание  заявления  неуполномоченным  лицом.

Заявителем  повторно были направлены документы, подтверждающие полномочия.

26.05.2022 г. заявителем  был  получен письменный  ответ  ответчика по обращению  о возбуждении дела  об административном  правонарушении в соответствии  со ст.14.7,14.8 КоАП  РФ.

В своем  ответе ответчик отказал в возбуждении дела  об административном  правонарушении,  облачив  ответ в  форму  письма  от 18.05.2022 г.№ 2718-03.

Не согласившись с данным  ответом,  заявитель  оспорил его  в  судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть  обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный  орган с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк», на предмет наличия либо отсутствия в  его действиях события административного правонарушения. 

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица – ПАО «Совкомбанк» события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

 С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Как следует из материалов дела, письмом  от 18.05.2022 г.  № 2718-03 ответчик   сообщил заявителю о том, что в соответствии с  положениями  Постановления  Правительства  РФ  от 10.03.202 2г. №  336  «Об особенностях  организации  и  осуществления   государственного контроля(надзора), муниципального контроля», факты, изложенные в обращении  не  являются основанием для   проведения контрольного мероприятия, в  связи с  чем  привлечь  ПАО «Совкомбанк»  к административной ответственности не  представляется  возможным.

Данную позицию  ответчика  суд  полагает  необоснованной по следующим  основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336  «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить  дело  об административном  правонарушении, если состав  административного  правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу  об административном  правонарушении  в виде временного запрета деятельности).

В 2022 году плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся, также ограничены основания для проведения внеплановых проверок. 

Так, внеплановая проверка может быть проведена по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или по фактам причинения такого вреда угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или по фактам причинения такого вреда (за исключением аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в соответствующий реестр) (п. 1, пп. "а" п. 3  Постановления  Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях" порядок рассмотрения   дел об оспаривании  определений об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении,  как и для  дел  об оспаривании постановлений  о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события  административного  правонарушения, оно может являться поводом к  возбуждению  дела  об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного  правонарушения, должностным лицом возбуждается  дело  об  административном  правонарушении  (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность  возбуждения  дела об административном правонарушении с наличием    достаточных  данных, указывающих на наличие события  административного  правонарушения,  КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу  об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении  дела  об  административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных  в заявлении  об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, административный   орган  при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события  административного правонарушения,  обязан   рассмотреть его в  порядке,  регулируемом  КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов,  сообщений,  заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение  об отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае,  ответчиком  18.05.2022 г. вынесено  определение  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, облеченное в  форму  письма.

Данное   определение мотивировано  тем, что  к  обращению не  приложены  документы,  позволяющие  установить факт навязывания  дополнительных  услуг при  заключении кредитного договора, а  также  обман  потребителя.

Согласно  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1  ст.14.8 КоАП  РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

 По пункту 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения третьим  лицом  ПАО «Совкомбанк» в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). 

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

 Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Как  следует  из  заявления, при оформлении  кредитного договора  от 18.05.2021 г.  потребителем  было  заполнено  заявление о предоставлении кредита, в  котором отсутствует информация   о предоставляемых услугах. При этом  со счета потребителя   были  списаны  денежные  средства в  размере 14 999 руб. в  счет  комиссии за  карту, 50 000 руб.  за  подключение  к  программам  помощи на дорогах.

При этом  потребителю не  была  предоставлена  возможность выразить свое  согласие  на  получение дополнительных услуг.

Кроме того,  как  следует из  заявления, в  разделе 9 договора ( п.2)   есть информация  о необходимости   заключения договора  страхования  транспортного средства, о предоставлении потребительского кредита от рисков  хищения, утраты и/или повреждения. Однако  вместо   страхования  транспортного средства  заемщика  вынудили  заключить  договор о подключении  к  программам  помощи на дорогах.

Вместе с  тем, административный  орган в  своем  ответе  указал на  недостаточность  документов для  установления  изложенных в  обращении  фактов, и отсутствие  у  ответчика права на получение соответствующей  информации  от  банка.

Таким образом, суд  приходит к  выводу  о том, что  ответчик  проигнорировал  изложенные  потребителем в обращении  факты и не предпринял надлежащих мер по выяснению  обстоятельств, связанных с  нарушениями, изложенными в обращении потребителя.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана. 

Вместе с  тем,  как следует из материалов  дела  договор между  банком и  заемщиком  был  заключен 18.05.2021 г.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

 Состав вменяемого Банку  правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, т.е. 18.05.2021г., административное правонарушение не является длящимся, соответственно, срок  давности привлечения   к  административной ответственности, с  учетом  позиции , изложенной  в  постановлении Конституционного суда РФ  №  19 –П   от 17.05.2022 г., истек  17.05.2022 г.( и в  том  числе на  момент  вынесения  оспариваемого  письма в адрес  заявителя), что исключало возможность  вынесения  определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

 В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изложенное  свидетельствует  об отсутствии  правовых  оснований для  рассмотрения  вопроса  о  возбуждении дела  об административном  правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления  отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.