АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7588/2022

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – акционерного общества  «Кавминстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие третьих лиц: государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть», государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», акционерного общества  «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерного  общества «Центр финансовых расчетов», извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А63-7588/2022, установил следующее.  

АО «Кавминстекло» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 14 437 015 рублей  71 копейки неосновательного обогащения, 2 907 567 рублей 65 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по 18.10.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Ставропольского края  

«Ставэлектросеть» (далее – сетевая организация), ГУП Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро», АО «Администратор торговой системы оптового рынка  электроэнергии», АО «Центр финансовых расчетов».  

Решением от 20.10.2023 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества  взыскано 14 437 015 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 2 103 366 рублей  16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга, 92 302 рубля  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 20.10.2023  отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022  по 01.10.2022 в размере 804 201 рубля 49 копеек, в отмененной части принят новый  судебный акт об удовлетворении указанных требований. С компании в пользу общества  взыскано 14 437 015 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 2 907 567 рублей  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021  по 18.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,  92 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  Заявитель указывает, что подключение ячейки 2.10 РУ «Энергоблок» от подстанции  «Тяговая-303» фидер 603 осуществлено по схеме, не согласованной в договоре;  документы, свидетельствующие об ином, нежели указанном в договоре надлежащем  технологическом присоединении точки поставки – ячейки 2.10 РУ «Энергоблок»  в материалы дела не представлены. Ни компания, ни сетевая организация не были  извещены о выполнении обществом работ по монтажу кабеля 6 кВ от ячейки № 3  «ТП-1А» до ячейки 2.10 РУ «Энергоблок». Общество, имея свободный доступ  к токоведущим частям и тем самым возможность неограниченного производства  коммутации, могло в любое время подключить кабельную линию от ТП-1 А до РУ  «Энергоблок», минуя прибор учета, установленный в ячейке 2.10 РУ «Энергоблок», что  позволило бы избежать двойного учета потребленной электроэнергии. Общество  не доказало факт присоединения кабельной линии от ячейки № 3 ТП-1 А до ячейки 2.10  РУ «Энергоблок» именно в феврале 2021 года и факт пользования такой схемой  энергоснабжения с 01.02.2021 по 01.12.2021. Данная схема подключения была  зафиксирована сторонами лишь 12.07.2022 в момент совместного осмотра электросетей  

и составления акта. Наличие подписанных сторонами без разногласий актов приема-передачи электроэнергии является одним из оснований в отказе в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения. Заключение эксперта содержит  ряд противоречивых выводов и не отражает установленные в ходе проведения экспертизы  факты и обстоятельства. Эксперт не учел, что токоведущие части ячеек 1-2 ТП-1А  опломбированы только 28.07.2022, что подтверждается соответствующим актом проверки  расчетного прибора учета № 013273, следовательно, до даты опломбировки (28.07.2022)  у общества имелся свободный доступ к токоведущим частям указанных ячеек.  На странице 9 заключения указано, что на момент проведения исследования 14.04.2023  КЛ-6 кВ, находящаяся в ячейке № 3, была отключена и заземлена, что свидетельствует  об отсутствии на момент осмотра электротехнической связи между РУ «Энергоблок»  и ТП-1А. При установленной в процессе осмотра схеме подключения, а также ввиду  наличия свободного доступа к токоведущим частям измерительного комплекса  необходимость организовывать дополнительную ячейку с коммутационным устройством  6кВ отсутствует. В нарушение требований абзаца 11 статьи 25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертом  методах исследования. Вывод апелляционного суда о неприменении к отношениям сторон  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление № 497) является ошибочным и противоречит  нормам действующего законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило  отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» в отзыве  на кассационную жалобу поддержало доводы компании; АО «Центр финансовых  расчетов» направило письменные пояснения, в которых указало, что судебные акты  не затрагивают его права и обязанности; сетевая организация направила ходатайство  о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2020  на производственной площадке общества произошла авария (пожар) на высоковольтном  электрическом кабеле 6 кВ, питающем электроэнергией предприятие от подстанции  «Тяговая».  

Причиной возгорания стала неисправность высоковольтного кабеля 6 кВ,  посредством которого компания осуществляет передачу электрической энергии обществу.  

Факт пожара подтверждается справкой, выданной МЧС России 02.09.2020   № 1095-6-6-13, согласно которой вероятной (технической) причиной возникновения  пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы  электрической сети (т. 1, л.д. 22).  

В результате произошедшей аварии вышел из строя кабель электроснабжения  общества Ф-609 от ПС-Т 303 к ячейке 2.10 РУ «Энергоблок»; неработающий кабель  Ф-609 отключен. Реконструкция кабеля внесена в инвестиционную программу  на 2021 год, что подтверждается письмом сетевой организации от 19.01.2021 № 07-65-эс  (т. 1, л.д. 26).  

Также повреждены кабельные линии Ф-614 и Ф-603 (частично) от ПС «ТПС-303»,  проложенные по одной эстакаде с КЛ-6 кВ Ф-609.  

В последующем кабельные линии Ф-614 и Ф-603 восстановлены и введены  в работу 11.09.2020.  

В связи необходимостью обеспечения стабильного энергоснабжения общество  принято решение произвести монтаж нового кабеля электросвязи 6 кВ Ф-603 от ТП-1А  (ячейка № 3) до РУ-6 кВ «Энергоблок» ячейка 2.10, которая являлась вводной Ф-609  от ПС-Т 303; общая длина линии 650 м.  

Общество поручило ООО «Энерго Мастер» произвести монтаж нового кабеля,  работы выполнены в полном объеме 02.02.2021, что подтверждается исполнительной  документацией № 1/21.  

Таким образом, к ячейке 2.10 РУ-6кВ РУ «Энергоблок» вместо отключенного  кабеля 6кВ Ф-609 ПС «ТПС-303» подключен новый кабель 6 кВ Ф-603 от ТП-1А  (ячейка № 3), что отражено в однолинейной схеме электроснабжения общества.  

02 декабря 2020 года общество и сетевая организация подписали акт  об осуществлении технологического присоединения № 03/50-1, подтверждающий  технологическое присоединение КЛ-6 Ф-603 ТП-1А от ПС «ТПС-303» (т. 1, л.д. 40-41).  

В подстанции ТП-1А установлен прибор учета № 606100469, фиксирующий расход  электрической энергии КЛ 6кВ Ф-603 от ПС «ТПС-303», который находится  в рабочем состоянии.  

Ячейка 2.10 РУ «Энергоблок» являлась вводной для Ф-609 от подстанции  «Тяговая-303» до отключения кабеля в результате аварии (пожара). Данная ячейка  на границе балансовой принадлежности оснащена прибором учета № 606101280, который  до аварии (пожара) фиксировал электрическую энергию, получаемую обществом через  КЛ Ф-609 от ТПС-303.  

Факт неиспользования Ф-609 подтверждается актом осмотра от 30.08.2021   № 012-02-00472, составленным экспертом отдела экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (т. 1, л.д. 42 – 44).  

Истец указал, что с 02.02.2021 прибор учета № 606101280 регистрирует  электрическую энергию, полученную от ячейки № 3 ТП-1А, питаемой Ф-603 через новую  кабельную линию, смонтированную ООО «Энерго Мастер». Но поскольку на вводе  ТП-1А также установлен прибор учета, то по факту объем электрической энергии,  поступающей в ячейку 2.10 РУ «Энергоблок», учитывался дважды: первый раз –  счетчиком № 606100469, установленным на вводе ТП-1А Ф-603, второй раз – счетчиком   № 606101280, установленным на вводе ячейки 2.10. При этом показания счетчика ячейки  2.10 фиксировали уже учтенную электрическую энергию первичным счетчиком   № 606100469 ячейки ТП-1А от подстанции «Тяговая-303».  

Следовательно, с 02.02.2021 общество оплачивало объем потребляемой  электрической энергии через ячейку 2.10 в двойном размере.  

Письмами от 22.06.2021 № 13/353, от 30.06.2021 № 13/371, от 14.07.2021 № 13/405  общество уведомило компанию о сложившейся ситуации с двойным учетом  электрической энергии и просило произвести перерасчет ранее выставленных объемов  потребления с февраля 2021 года, а также отключение прибора учета, установленного  в ячейке 2.10, до окончания ремонтных работ по замене кабеля Ф-609 от ПС-Т 303.  

22 декабря 2021 года общество направило компании претензию № 12/794  с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.  

Неисполнение компанией требований общества послужило основанием  для обращения последнего в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании неосновательного  обогащения.  

Судами установлено, что с февраля 2021 года по май 2022 года компания  не осуществляла и не могла осуществлять реализацию электрической энергии в точке  поставки Ф-609 от ТПС-303 РУ «Энергоблок» по причине выхода из строя питающей эту  точку поставки кабельной линии Ф-609; расположенный в ячейке 2.10 РУ «Энергоблок»  прибор учета № 0606101280 перестал фиксировать объем электрической энергии,  поступающей на предприятие в точке поставки Ф-609 от ТПС-303 РУ «Энергоблок»  и начал фиксировать объем электрической энергии, поступающей по новой кабельной  линии КЛ-6 кВ Ф-603 от ячейки № 3 подстанции ТП-1А, который ранее уже был  зафиксирован прибором учета № 606100469.  

Действительный объем электрической энергии, фактически потребленной  обществом по договору энергоснабжения от 25.12.2020 № 600169, соответствует  показаниям прибора учета № 606300469, установленного на вводе ТП-1А Ф-603.  

Следовательно, с февраля 2021 года сложилась ситуация, при которой происходит  двойной учет электрической энергии, потребляемой обществом.  

Объем и стоимость электрической энергии, учтенной в спорный период приборами  учета, установленными на вводе ТП-1А Ф-603 (прибор учета № 606100469) и на вводе  ячейки 2.10 (прибор учета № 606101280), подтверждается сводными актами первичного  учета, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 45 – 87, т. 3, л.д. 1 – 10).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика,  суд назначил экспертизу, по результатам которой экспертом ООО «Южное независимое  экспертное бюро-26» ФИО3 подготовлено заключение от 05.07.2023 № 46/2023.  

В названном заключении эксперт пришел к выводам о том, что у персонала  общества свободный доступ к токоведущим частям ячеек 2.0 – 2.11 РУ «Энергоблок»  не имеется, ячеек 1 – 2 ТП-1А не имеется, в ячейку 3 – имеется. Электротехническая  связь, которая осуществлена кабелем ЗАПвПуг 3(1х240мк/35-10) общей длиной 650 м,  между РУ «Энергоблок» и ТП-1А, имеется. Возможность подключить кабельную линию  от ТП-1А до РУ «Энергоблок», минуя прибор учета, установленный в ячейке 2.10 РУ  «Энергоблок», у персонала общества отсутствует. Возможность у общества подключить  

ячейку 2.10 РУ «Энергоблок» посредством кабельной линии, присоединив ее до прибора  учета, установленного в ячейке № 1 ТП-1А, без производства оперативных переключений  в электроустановках сетевой организации не имеется. Электроснабжение по схеме  присоединения кабельной линии от ячейки № 3 ТП-1А до ячейки 2.10 РУ «Энергоблок»  осуществлялось с февраля 2021 года по май 2022 года. Объем электрической энергии  за указанный период составил 2 065 568,328 кВт.  

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3,  принимавший участие в проведении судебной экспертизы, который пояснил выводы  заключения, а также представил письменные пояснения на вопросы сторон  по экспертному заключению (т. 9, л.д. 133 – 135).  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.07.2023 № 46/2023, пояснения  эксперта, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно  изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта  является полным и мотивированным.  

Экспертное заключение от 05.07.2023 № 46/2023 признано судами надлежащим  доказательством по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  выводы судебной экспертизы, доказательства оплаты обществом стоимости задвоенного  объема электрической энергии на основании показаний прибора учета № 606101280, суды  пришли к выводу о правомерности заявленного обществом требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Проверив расчет общества, суды признали его арифметически правильным.  Компания расчет общества не оспорила, контррасчет не представила.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суды удовлетворили требование общества о взыскании  14 437 015 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.  

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела,  суды в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса также признали  

обоснованными требование общества о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  не согласился с применением судом первой инстанции моратория, так как компания  на официальном сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) разместила заявление от 06.06.2022  (сообщение № 12432248) об отказе от применения моратория, следовательно,  в отношении нее не применим пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в соответствии с которым в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ).  

После опубликования заявления об отказе лица от применения моратория на такое  лицо не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные  пунктом 2 и 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверив  произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически  и методологически правильным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Довод компании об отсутствии условий для возникновения неосновательного  обогащения и допускаемом обществом бездоговорном потреблении электроэнергии  рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий  обстоятельствам дела. Суд верно указал, что получение компанией денежных средств  в размере 14 437 015 рублей 71 копейки, составляющих стоимость объемов электрической  энергии (мощности), зафиксированных прибором учета № 0606101280  с февраля 2021 года по май 2022 года, не основано на договоре энергоснабжения  от 25.12.2020 № 600169. В указанный период компания не осуществляла и не могла  осуществлять реализацию электрической энергии по точке поставке поставки Ф-609  от ТПС-303 РУ «Энергоблок» по причине выхода из строя питающей эту точку кабельной  линии. Факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии сетевой  организацией не зафиксирован, акт о выявлении бездоговорного потребления  не составлялся.  

Ссылка компании на нарушение обществом подпункта «и» пункта 14 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, предусматривающего обязанность потребителя при исполнении  договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии  информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных  ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте  на них, а также пункта 3.1.9 договора энергоснабжения от 25.12.2020 № 600169,  устанавливающего обязанность потребителя информировать энергосбытовую и сетевую  организации о плановых (текущих и капитальных) ремонтах на энергетических объектах  потребителя в срок, не позднее 30 дней до начала, являлась предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку приведенные  обстоятельства не отменяют факт двойного учета электрической энергии и двойной  оплаты обществом электрической энергии и не снимают с компании обязанности по  возврату безосновательно полученных денежных средств в спорный период.  

При этом в материалах дела имеется подписанный обществом и сетевой  организацией акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2020   № 03/50-1, в котором схематично зафиксирован факт технологического присоединения  КЛ-6 Ф-603 ТП-1А от ПС «ТПС-303» и наличие отходящей линии от ТП-1А к РУ-6 кВ  «Энергоблок», оформленный уже после выхода из строя кабеля электроснабжения  Ф-609 от ПС-Т 303 к ячейке 2.10 РУ «Энергоблок».  

Таким образом, сетевая организация не могла не знать об изменившейся схеме  электроснабжения ячейки 2.10 РУ «Энергоблок» посредством монтажа обществом кабеля  от ТП-1А. В свою очередь, компания также была неоднократно проинформирована  обществом о сложившейся ситуации.  

Аргумент заявителя о том, что о неосновательности полученных денежных средств  компания узнала лишь с даты совместного осмотра электросетей общества, состоявшегося  12.07.2022, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку после  составления сводного акта первичного учета электрической энергии за февраль 2021 года  от 01.03.2021 компания не могла не знать о том, что фиксируемые прибором учета   № 0606101280 объемы электрической энергии не являются объемами электрической  энергии, реализованной обществом прибору учета № 0606101280, в связи с чем,  получение компанией оплаты за эти объемы электрической энергии, предварительно  учтенной уже прибором учета № 606100469, свидетельствует о неосновательном  обогащении.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы  со ссылкой на ненадлежащее содержание, неполноту исследования, на неуказание метода  (методики) оценки, использованного экспертом, суды верно указали, что экспертное  заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах  эксперта, оно составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные  судом вопросы в полном объеме, выводы заключения не противоречат его  исследовательской части, у эксперта имеется соответствующая компетенция,  доказательства его заинтересованности отсутствуют.  

Заключение эксперта дополнено развернутыми пояснениями в судебном заседании,  которые суды оценили в совокупности с иными доказательствами, представленными  в материалы дела.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы, у судов  не было оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего  доказательства.  

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иные аргументы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или апелляционного постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу   № А63-7588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.Х. Ташу