ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13956/2020

г. Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методического центра "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 о прекращении производства по делу №А19-13956/2020 по иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методического центра "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению "Администрация городского округа Муниципального образования - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (адвокат)

установил:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический центр "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному  учреждению "Администрация городского округа Муниципального образования - "Город Тулун" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды на нежилые помещения, общей площадью 99,38 кв.м, помещения №4-11, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на условиях ранее заключенного договора.

Истец уточнил заявленное требование, изложив его в следующей редакции:

- перевести права и обязанности по Решению от 29.04.2020 №11Р/ДГО Седьмого созыва Думы городского округа Муниципального образования «Город Тулун» «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» на Автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-методический центр «Перспектива», передав в безвозмездное пользование помещения общей площадью 174, 98 кв.м., номера на поэтажном плане №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (технический паспорт от 14.04.20006), находящиеся в нежилом одноэтажном бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:30:011402:1031 для осуществления образовательной деятельности на 5 (пять) лет.

- обязать администрацию Муниципального учреждения «Администрация городского округа Муниципального образования «Город Тулун» в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с Автономной некоммерческой организацией профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» договор аренды на нежилые помещения общей площадью 99,38 кв.м., помещения №№ 4, 5,6, 7, 8,9, 10, 11, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...> в прежней редакции на предлагаемых истцом условиях.

Уточнение иска в части требований о переводе прав и обязанностей по решению от 29.04.2020 №11Р/ДГО Седьмого созыва Думы городского округа Муниципального образования – «Город Тулун» «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» на Автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-методический центр «Перспектива» судом не принято.

Одновременно с уточнением исковых требований истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального автономного учреждения «РОСКАПСТРОЙ».

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Автономная некоммерческая организация профессиональное образование Учебно-методический центр «Перспектива» обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что при рассмотрении дела №А19-2772/2016 истцом с учетом уточнений заявлены исковые требования о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 99,38 кв. м, помещения №4-11, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в обоснование которых приведены нормы, предусмотренные п.4 ст.454 ГК РФ, а также положения п.4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, согласно которым в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. В обоснование заявленных исковых требований по делу А19-13956/2020 об обязании ответчика заключить договор аренды в отношении тех же нежилых помещений истец также ссылается на положения указанных норм. При этом по делу №А19-2772/2016 ответчиком в материалы дела представлены: Распоряжение администрации городского округа №262 от 03.08.2016 «О размещении отделов МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна», а также Распоряжение начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа №27-17 от 27.02.2017 «О закреплении имущества на праве оперативного управления». В настоящем же деле основание иное, а именно Думой городского округа Муниципального образования - «Город Тулун» Седьмого созыва принято Решение от 29.04.2020 №11-Р/ДГО «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» помещений общей площадью 174,98 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (технический паспорт от 14.04.2006 г.) находящиеся в нежилом одноэтажном бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:30:011402:1031 для осуществления образовательной деятельности на 5 (пять) лет.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, его представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

По делу №А19-2772/2016 Автономной некоммерческой организацией профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» заявлялись требования о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 99,38 кв. м, помещения № 4-11, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в обоснование которых приведены нормы, предусмотренные п. 4 ст. 454 ГК РФ, а также положения п. 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (в ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики 13 применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В обоснование заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды в отношении тех же нежилых помещений по настоящему делу истец также ссылается на положения указанных норм, о чем апеллятор сам указывает в апелляционной жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела №А19-2772/2016 требование было основано на решении об отказе в представлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленное письмом от 10.02.2016 г. №529/УМИ, которое он просил признать недействительным, а в настоящем деле на решении от 29.04.2020 №11Р/ДГО Седьмого созыва Думы городского округа Муниципального образования «Город Тулун» «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества ФАУ «РОСКАПСТРОЙ», по которому он просит перевести права и обязанности на себя.

Однако указанное требование судом не принято, так как фактически является новым требованием. Кроме того, приведение нового доказательства и указание обстоятельств, связанных с его получением, не изменяют основание иска.

Учитывая, что в деле №А19-2772/2016 и в настоящем деле имеется один и тот же предмет спора, одно и то же основание исковых требований, одни и те же стороны: истец – АНО ПО УМЦ «Перспектива» и ответчик – МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.208 по делу №А19-2772/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 о прекращении производства по делу №А19-13956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                               Э.П. Доржиев