АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23065/2022

Дело № А65-22842/2020

г. Казань

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2022, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А65-22842/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх. №48856), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление ФИО3 (далее –     ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN:XW7BN4FK90S108446, от 23.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства; не знал и не мог знать о том, что ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; спорное транспортное средство использовалось заявителем в целях перевозки людей; факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Кроме того, заявитель указывает, что спорное транспортное средство ФИО1 не продавал третьему лицу ФИО5 (далее – ФИО5), спорное транспортное средство было продано ФИО6 (далее – ФИО6), лицу, не привлеченному к участию в настоящем обособленном споре.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от      ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в материалах дела и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN:XW7BN4FK90S108446. Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора стоимость транспортного средства 1 250 000 рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку доказательства оплаты за полученное транспортное средство сторонами не представлены, как и не представлены доказательства расходования должником указанных денежных средств, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 28.09.2020, оспариваемая сделка совершена 23.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом указано, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления; ввиду недоказанности признаков неравноценности встречного предоставления отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судом отмечено, что материалами дела подтверждается наличие у должника финансовых затруднений на момент совершения оспариваемой сделки, при этом доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом отмечено, что согласно акту приема-передачи транспортного средства денежные средства продавцом от покупателя получены, претензий у должника к продавцу не имеется.

Вместе с тем при проверке финансовой возможности у       ФИО1 оплатить приобретаемое у должника транспортное средство, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие такой возможности у ответчика.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства в размере 1 250 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что были приняты все меры по направлению в адрес ответчика определений об отложении судебного разбирательства, содержащих указание на представление доказательств наличия такой финансовой возможности у ответчика на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки с 27.02.2018 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В судебном заседании представитель ФИО1 факт регистрации, в том числе и проживания по указанному адресу - не оспаривала.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 была направлена судом первой инстанции ФИО1 в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса, что подтверждается почтовым уведомлением 42100063040398. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100063040398 определение о принятии заявления финансового управляющего ФИО4 вручено адресату 20.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При наличии доказательств надлежащего извещения о первом судебном заседании, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на лицо, участвующее в деле.

Кроме того, по вышеуказанному адресу регистрации и проживания ФИО1 судом апелляционной инстанции дважды направлялись судебные извещения о проведении судебного заседания, которые, согласно материалам дела, были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом также указано, что ФИО3, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, также не представлены в материалы дела доказательства расходования им полученных денежных средств от продажи спорного транспортного средства.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности у ФИО1 приобрести спорное транспортное средство, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику и доказательств их последующего расходования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно; что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, установив, что имеются признаки неравноценности встречного предоставления; совершение оспариваемой сделки на безвозмездной основе привело к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.01.2020 недействительной сделкой. 

Поскольку спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу и фактически выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 рублей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 цены оспариваемого договора, а также доказательства финансовой возможности ФИО1 оплатить приобретаемое транспортное средство.

Довод ФИО1 о том, что спорное транспортное средство продано не ФИО5, а ФИО6, лицу, не привлеченному к участию в настоящем обособленном споре, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи от 23.01.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А65-22842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова