РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4371/2023-83-25

7 марта 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-25), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РИКЕЛИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.257.920 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 4 от 01.12.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКЕЛИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 18 600 руб. 83 коп., за период со 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 6 815 руб. 75 коп., а также начиная с 03.12.2022 по дату фактической оплаты 535 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах начисления процентов; убытков в размере 697 503,92 руб.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб. не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ОБС/37276097 от 08.06.2021 (далее, также – Договор №1).

Согласно п. 1.1. Договора №1 Исполнитель принял на себя обязательство выполнить обследование технического состояния строительных конструкций Объекта (ФОК, по адресу: 

<

...> напротив вл.33).

Также, между истцом и ответчиком заключен договор № ОБС/37325025 от 17.06.2021 (далее, также – Договор №2).

Согласно п. 1.1. Договора №2 Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по геотехническому прогнозу (оценке) влияния строительства на окружающую застройку для объекта: Реконструкция существующего объекта КС под ФОК по адресу: г. Москва, ВМО Строгино, ул. Маршала Катукова, напротив вл.33.

В рамках исполнения Договоров №1 и №2 истец перечислил ответчику по денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве аванса, согласно платежным поручениям №№ 149 от 09.06.2021, 12 от 01.07.2021, а также 265 000 руб. за отчеты по обследованию, согласно платежному поручению № 49 от 28.03.2022., а всего 535 000 руб.

Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с получением Отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.08.2021 №МГЭ/36342-1/4, в котором, в том числе указаны следующе основания для отрицательного заключения: результаты обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций не соответствуют требованиям технических регламентов; не подтверждена, в полном объеме, механическая безопасность конструкций (по 1-ой и 2-ой группам предельных состояний) реконструируемого здания, проектируемых сооружений инженерных сетей, ограждений котлованов и траншей, при необходимости поверочных расчетов сохраняемых конструкций реконструируемого здания; не подтверждена сохранность существующих сооружений и инженерных сетей окружающей застройки, попадающих в зону негативного влияния проектируемого строительства – в полном объеме не учтены котлованы и траншеи подготовительного и основного периодов по реконструкции здания и прокладки инженерных сетей.

Данное исковое требование истца мотивировано положениями ст. ст. 721, 758 ГК РФ, ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

Истец полагает, что Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Договорам №1 и №2 достижение и передача которого обусловливают возникновение у ответчика права на оплату работ в полном объеме. Договоры №1 и №2 не могут считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности ответчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Отрицательное заключение от 04.08.2021 свидетельствует о том, что выполненные в рамках договоров №1 и № 2 ответчиком работы не соответствуют нормативным документам и правилам, предусмотренным законодательством РФ. Замечания от 29.08.2022 свидетельствует о том, что выполненные в рамках договоров №1 и №2 ответчиком работы не соответствуют нормативным документам и правилам, предусмотренным законодательством РФ. В связи с чем, истец считает выплаченные ответчику в рамках договоров №1 и №2 денежные средства (535 000 руб.) неосновательным обогащением.

Суд считает данное требование истца (о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб.) не подлежащим удовлетворению.

Договоры № 1 и № 2 не содержат условий о получении Положительного заключения государственной экспертизы, как необходимого элемента результата работ по Договорам №1, №2. Однако, на да дату заключения Договоров №1 и №2 истцом уже был заключен Договор возмездного оказания услуг №И/90 от 26.04.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Мосгорэкспертизой на объект - Реконструкция существующего объекта КС под ФОК по адресу: 

<

...> напротив вл.33.(СЗАО, Строгино).

Ссылка в п.1.3. Договора №2 «о сопровождении результатов выполненных работ при прохождении экспертизы не свидетельствует» о принятии ответчиком обязанности по получению Положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 4.2. Договора №1 обязательства Исполнителя считаются исполненными в полном объеме в момент передачи Заказчику результатов работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт №196 от 09.07.2021, подписанный истцом без замечаний, согласно которому услуги по Договору №1 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также, в материалы дела представлен Акт №195 от 09.07.2021, подписанный истцом без замечаний, согласно которому услуги по Договору №2 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в обязанность ответчика входило предоставление результатов обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, подтверждение механической безопасности конструкций (по 1-ой и 2-ой группам предельных состояний) реконструируемого здания, проектируемых сооружений инженерных сетей, ограждений котлованов и траншей, при необходимости поверочных расчетов сохраняемых конструкций реконструируемого здания, подтверждения сохранности существующих сооружений и инженерных сетей окружающей застройки, попадающих в зону негативного влияния проектируемого строительства, в т.ч. учет котлованов и траншей подготовительного и основного периодов по реконструкции здания и прокладки инженерных сетей. Из буквального содержания Договоров №1 и № 2 этого не следует.

Кроме того, истец произвел полный расчет по Договорам №1 и № 2, согласно платежному поручению №49 от 28.03.2022 спустя семь месяцев с даты получения Отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.08.2021 №МГЭ/36342-1/4. Что также свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по Договорам №1 и №2 в полном объеме и принятии их результатов Истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, суд не усматривает наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании Договора № 1 и №2 являются действующими на настоящий день.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив указанные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая Договора № 1 и №2 являются действующими, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 1102, 1103 ГК РФ, суд считает недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а требование не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 18 600 руб. 83 коп., за период со 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 6 815 руб. 75 коп., а также начиная с 03.12.2022 по дату фактической оплаты 535 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах начисления процентов, также не подлежат удовлетворению. Поскольку, данные требования (заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ) являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

Суд не находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 697 503,92 руб., основанных на положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявленная истцом сумма убытка (697 503,92 руб.) является оплатой по платежному поручению № 7 от 20.05.2021 по договор возмездного оказания услуг №И/90 от 26.04.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на объект - Реконструкция существующего объекта КС под ФОК по адресу: 

<

...> напротив вл.33.(СЗАО, Строгино) в адрес третьего лица – Мосгорэкспертизы. Ответчик не является стороной договора №И/90 от 26.04.2021. Обязанностей ответчика, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы истцом, из содержания Договоров № 1 и №2, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере (697 503,92 руб.).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 153, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 422, 432, 702, 711, 720, 758, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 В.П. Сорокин