Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-31193/19

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДСК-5" к МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании 1174365 руб. 59 коп., третье лицо – Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2019 г.,

от ответчика  

от третьего лица

установил:

ООО "ДСК-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1135585  руб. 36 коп. основного долга по контракту № 175 от 02.10.2018, 38780 руб. 23 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 05.04.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 21.11.2018 по 04.04.2019, а также с 05.04.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 7.12  контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой основного долга согласился, пояснив, что 29.10.2018 между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что ответчиком будут оплачены надлежащим образом выполненные по контракту работы. Однако, ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, а вопрос об оплате выполненных по контракту работ находится на рассмотрении Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск, ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании пени отказать на основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 02.10.2018 между истцом (подрядчиком) и Муниципальным бюджетным учреждением «Подольскавтодор» (заказчиком) был заключен контракт № 175, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых мероприятий МКД, проездов к дворовым территориям МКД, тротуаров (

<

...> от д. 15/22 до д. 32) в объеме, указанном в техническим задании и в локальном сметном расчете, а заказчик -  принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО» является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения «Подольскавтодор».

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1301209 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, за счет средств бюджета Городского округа Подольск Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справки по форме КС-3 (3 экземпляра), счета (1 экземпляр), счет-фактуры (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен. 

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.10.2018, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 г. на сумму 1135585  руб. 36 коп., представленными в материалы дела (л.д. 66 - 71).

Дополнительным соглашением к контракту от 29.10.2018 стороны контракта расторгли контракт, при этом, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате заказчиком согласно разделу 2 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы в размере 1135585  руб. 36 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчик признал, с суммой основного долга согласился, однако работы в полном объеме не оплатил.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38780 руб. 23 коп., начисленных  за период с 21.11.2018 по 04.04.2019, а также с 05.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п. 7.12), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что в силу ст. ст. 401, 405 ГК РФ он освобожден от уплаты пени отклоняются судом, поскольку контракт № 175 от 02.10.2018 был заключен  непосредственно между Муниципальным бюджетным учреждением «Подольскавтодор» (правопреемником которого является МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО") и ООО "ДСК-5", по которому именно ответчик выступает заказчиком и несет обязательства по оплате выполненных по договору работ, каких-либо ссылок на Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск или заключение контракта во исполнение какого-либо иного обязательства контракт № 175 от 02.10.2018 не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 21.11.2018 по 04.04.2019, а также с 05.04.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО "ДСК-5" 1135585  руб. 36 коп. основного долга, 38780 руб. 23 коп. пени и 24744 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО "ДСК-5" пени, начисленные на сумму основного долга с 05.04.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских