АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15277/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (ИНН  6141052700, ОГРН 1176196048929) и ответчика – акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк "Росевробанк"» (ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757, 12.11.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-15277/2018, установил следующее.

ООО «ТД Донская металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АКБ "Росевробанк"» (далее – банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и понуждении банка предоставить в уполномоченный орган сведения с типом записи отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) «для удаления ранее направленных сведений» о случаях отказа в заключении договора банковского счета.

Исковые требования мотивированы необоснованностью и незаконностью отказа банка в заключении договора банковского счета, нарушением права общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; неправомерностью направления уполномоченному органу сведений об отказе в заключении договора банковского счета.

Решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что отказ банка явился результатом мероприятий, осуществленных на основании и в пределах Правил внутреннего контроля АО «АКБ "Росевробанк"» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, компетенцию на введение которых банки имеют в силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

12 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – АО «АКБ "Росевробанк"» внесена запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали правовой оценки доводам истца по каждому обстоятельству, указанному банком в качестве основания для отказа от заключения договора. Заявитель указывает на то, что при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом не допускается руководствоваться отказами других банков в открытии счета. Заявитель считает отказ банка от заключения договора банковского счета не соответствующим требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество обратилось в банк с целью заключения договора банковского счета.

В процессе переговоров с банком и переписки посредством электронной почты обществом предоставлены запрашиваемые документы и сведения, однако 23.11.2017 сотрудник в телефонном режиме сообщил об отказе в открытии счета.

С целью выяснения причин отказа обществом 30.11.2017 направлен запрос о предоставлении письменного решения банка.

Письмом от 13.12.2017 № 72/5795 банк известил общество об отказе от заключения договора банковского счета со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Ссылаясь на то, что отказ банка является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

20 августа 2018 года банком получено обращение общества о пересмотре решения об отказе в открытии счета.

Рассмотрев данное обращение, банк не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения и 31.08.2018 направил истцу сообщение о невозможности устранения оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

Возражая на исковые требования общества, банк указал, что в рамках рассмотрения заявки на открытие счета 21.11.2017 запрошена дополнительная информация для оценки деятельности общества, а именно: письмо с описанием модели бизнеса и планов его развития; информация о наличии складских помещений и основных средств для ведения заявленной деятельности; штатное расписание. В результате анализа представленных документов и сведений, а также имеющейся у банка информации 24.11.2017 принято решение об отказе от заключения с обществом договора банковского счета, о чем направлено сообщение в уполномоченный орган. При принятии банком решения учитывались следующие факторы: единственный учредитель общества – физическое лицо, он же генеральный директор; срок со дня регистрации менее трех месяцев; в штате юридического лица отсутствует бухгалтер; наличие данных об отказе другими кредитными организациями; заявленная деятельность не соответствует основному ОКВЭД; в штате находятся три сотрудника при заявленном обороте 5 млн рублей в месяц; отсутствие основных средств, необходимых для осуществления заявленной деятельности; отсутствие арендованных складских помещений, необходимых для осуществления заявленной деятельности; неподтвержденная деловая репутация; для открытия счета общество представило отзыв о деловой репутации от клиента банка – ООО «ЮгстройМеталл», а 23.11.2017 от указанного общества поступило письмо об отзыве ранее представленной рекомендации. Кроме того, банком оценен договор аренды недвижимости от 13.10.2017 и установлено, что договор заключен в день создания юридического лица, а уже содержит сведения об ИНН и ОГРН юридического лица, как и оттиск печати общества, проставленный в договоре. Банк учел, что представленные в банк сведения являются противоречивыми (заявителем указана противоречивая информация о количестве работников общества, об отсутствии спроса на металл и, одновременно с этим, планы по закупке его в больших объемах в рассрочку).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, Правилами внутреннего контроля АО «АКБ "Росевробанк"», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета с заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 № 375-П, Инструкции от 30.05.2014 № 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных для исполнения, истец не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А53-15277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова