ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3105/2021

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и   Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2  ФИО3 по доверенность от 25.06.2021, от акционерного общества «Регистроникс» временно исполняющего обязанности  генерального директора ФИО4, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года по делу № А52-3105/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорога» (ИНН 

<

***>; далее –                    АО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков. 

В качестве  применения последствий недействительности сделки истец просил возложить на ФИО7 обязанность передать (возвратить) в собственность ФИО5 спорные земельные участки, о возложении на ФИО5 обязанности выделить на инвестора АО «Дорога» 53, 08  % спорных земельных участков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Росреестр).

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соистцов допущены ФИО5 и акционерное общество «Регистроникс» (далее –АО «Регистроникс»), с исключением ФИО5 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый орган).

После неоднократного уточнения заявленных требований, истцы просили признать недействительным заключенный ФИО5 и ФИО7 31.01.2019  договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 60:08:0090201:26, 60:08:0090207:23, 60:08:0090110:81, 60:08:0090206:209, 60:08:0090207:24, 60:08:0090207:22, 60:08:0090206:210, 60:08:0090206:208; применить последствия недействительности сделки и возложить на ФИО7 обязанность возвратить спорные земельные участки    ФИО5; признать право требования к ФИО5 о передаче спорных земельных участков обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ОАО «Ловать», назначив процедуру распределения данного имущества.

Определением суда от 29.07.2022 из настоящего дела требования о признании права требования к ФИО5 о признании спорных земельных участков обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ОАО «Ловать» и назначении процедуры распределения данного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А52-3926/2022.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и                  ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению апеллянтов, судом вынесено незаконное решение, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в отзыве на апелляционные жалобы просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2  поддержал заявленные требования.

АО «Регистроникс» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Представитель ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

АО «Дорога» в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Апелляционный суд не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с  несоответствием выводов суда первой инстанции материалам дела.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации совхоза Подберезье создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Подберезье» (далее – СПК «Подберезье»).

СПК «Подберезье» ликвидировано 18.06.2004 на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2433/2002.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ловать» создан 05.05.1998 (ОГРН 

<

***>; далее –  СПК «Ловать»).

В 2008 году СПК «Ловать» и бывшими работниками  СПК «Подберезье» заключен ряд договоров купли продажи паев земельного участка с кадастровым номером 60:08:000000:42, общей площадью  10 852 га, расположенный по адресу: Псковская область, Локнянский район, в границах бывшего                          СПК «Подберезье», категория замели сельскохозяйственного назначения. И именно, 223 шт.

Переход права собственности к   СПК «Ловать» в отношении земельных паев в ЕГРН в установленном порядке зарегистрирован не был.

Росреестр отказал в регистрации сделки, указав, что СПК «Ловать» не обладает правом преимущественного выкупа, т.к. не является правопреемником СПК «Подберезъе».

СПК «Ловать» прекратило деятельность  06.11.2008 путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником СПК «Ловать» являлось открытое акционерное общество   ОАО «Ловать» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Ловать»). 

Запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена 06.11.2008. 

В Единый государственный реестр юридических лиц  27.10.2010 внесена запись о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом ОАО «Ловать».

 Определением суда от 17.02.2015 по делу № А52-3876/2014 в отношении  ОАО «Ловать» по заявлению налогового органа введено наблюдение, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС в сумме 892 588 руб. 42 коп. 

Определением суда от 17.06.2015 ОАО «Ловать» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 16.01.2018 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника необходимых средств для погашения реестровой задолженности, 28.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества. 

По утверждению истцов, ОАО «Ловать» в 2010 году приняло решение оформить право на земельные паи на физическое лицо – работника                          ОАО «Ловать» ФИО5 Последняя стала агентом ОАО «Ловать» и выступала от имени ОАО «Ловать». 

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 году ФИО5 (покупатель) и бывшими работниками   СПК «Подберезье» (продавцы) заключен ряд договоров купли продажи паев земельного участка с кадастровым номером 60:08:000000:42, а именно: 195 паев. 

Продавцами земельных паев являлись бывшие работники                                СПК «Подберезье», которым, по утверждению истцов, в 2008 году                                 СПК «Ловать» выплатило денежные средства. 

Право собственности ФИО5 на земельные паи на земельный участок с кадастровым номером 60:08:000000:42 зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке в 2011-2012 годах (свидетельства о праве собственности представлены 23.08.2021 в электронном виде).

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее – ООО «Инженерные изыскания») 13.10.2017 выполнены работы по выделению из земельного участка  с кадастровым номером  60:08:000000:42 спорных земельных участков, право собственности ФИО5 на которые 30.10.2017 зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО5 (продавец) в лице ФИО2 действующего по доверенности от 21.07.2017 и ФИО7 (покупатель) 31.01.2019 заключен договор купли-продажи в отношении спорных земельных участков.

ФИО7 выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность сроком на 10 лет на продажу земельных участков (в том числе и спорных) за цену на своих условиях и по своему усмотрению с правом на получение вырученных от продажи денег.

В последующем в Комитет поступило датированное 31.05.2021 извещение за подписью ФИО2 о намерении продать спорные земельные участки.

Истцы утверждают, что акционерами ОАО «Ловать» являлись:

АО «Дорога» с 53, 08 % голосующих акций,                

АО «Регистроникс»  с 28, 49 % голосующих акций. 

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» полагают, что сделки по продаже спорных земельных участков нарушают их права как акционеров –                                      ОАО «Ловать» на основании следующего.  

ОАО «Ловать» является фактическим правопреемником                                        СПК «Подберезье».

Спорные земельные участки  сформированы в октябре 2017 года из паев, которые приобретались ранее ОАО «Ловать» у физических лиц – сотрудников ОАО «Ловать» и СПК «Подберезье», через ФИО5 Фактически земельные участки принадлежали ОАО «Ловать».                           

В процедуре банкротства ОАО «Ловать» земельные участки не были включены в конкурсную массу Общества. Операции с земельными паями осуществлялись ФИО2 как генеральным директором ОАО «Ловать» параллельно с процедурой банкротства Общества.

После завершения процедуры банкротства Общества, ФИО2 продал земельные участки от имени ФИО8  по договору от 04.03.2019  ФИО7 – заинтересованному лицу.

Истцы полагают, что такими действиями ФИО2 лишил акционеров ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ОАО «Ловать» сложились устные договорные отношения, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязанность по оплате паев земельного участка  КН 60:08:000000:42, а ФИО5 – обязанность по регистрации права собственности данных паев на себя, выделению из данных паев земельных участков на местности (за счет средств Общества) с последующей передачей прав собственности на выделенные (спорные) земельные участки    ОАО «Ловать».

ФИО5 исполняя принятые на себя обязательства, в свою очередь, выдала доверенность от 21.07.2017 на имя ФИО2 для распоряжения спорными участками.

Генеральный директор ОАО «Ловать» ФИО2 зная  о вышеизложенных обстоятельствах, не принял мер к осуществлению перехода права собственности на спорные земельные участки к ОАО «Ловать» от ФИО5, а  произвел их безвозмездное отчуждение  ФИО7, с которым имел длительные доверительные отношения.

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

Истцами не доказан факт наличия агентского либо иного договора между                         ОАО «Ловать» и ФИО5

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении агентского договора.

При этом ссылки истцов на согласование в устной форме условий сделки, которую стороны агентского договора в действительности имели в виду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

   Положения пункта 1 части 1 статьи 161  ГК РФ устанавливают, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

   Письменный договор между ФИО5 и ОАО «Ловать» отсутствует.

Со стороны истцов не представлено и допустимых того, что денежных средства для покупки паев в земельном участке были  предоставлены ФИО5 от ОАО «Ловать». 

Доводы о том, что именно ОАО «Ловать» производило оплату налогов в отношении спорного имущества за ФИО5, являются голословными.  В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств предоставления ОАО «Ловать»  денежных средств ФИО5 с целью приобретения паев в земельном участке.

При этом допустимых доказательств того, что устная договоренность о приобретении земельных участков ФИО5 была достигнута именно в период руководства ФИО2 в 2010 году, также не представлено.

  Ссылки ОАО «Ловать» о том, что данное общество является правопреемником   СПК «Подберезье»  у работников которого приобретались паи,  опровергается материалами дела.

  Таким образом,  ОАО «Ловать» не является стороной спорного договора купли-продажи. 

  Стороной спорной сделки является ФИО5, которая как истец ссылается в качестве правого основания своих требований на статьи 178, 179 ГК РФ.

          В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

  Утверждение ФИО5 о неполучении ею денежных средств за продажу земельных участков не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

  Доводы ФИО5 о том, что выдавая доверенность на произведение действий по выделу земельных участков и право их последующей продажи, она  полагала, что участки будут проданы именно                       ОАО «Ловать» опровергаются содержанием данной доверенности. Оснований полагать, что ФИО5 заблуждалась относительной целей выдачи доверенности, не имеется.

  Доказательств того, что доверенность выдана ФИО5 под влиянием обмана или злоупотреблением доверия не представлено.

  В настоящем деле ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

 Доводы подателей жалобы о пропуске срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции  правомерными  в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом когда добросовестный и рационально действующий участник оборота узнал бы о наличии обстоятельств свидетельствующих о нарушении права.

 ОАО «Дорога» и АО «Регистроникс» указывают, что договоренность                  с ФИО5 о приобретении паев на земельный участок была достигнута в 2010 году и ссылаются на то, что данная схема приобретения участка была выбрана ими сознательно.  При этом АО «Дорога» располагало документы ОАО «Ловать», а именно расписками 2008 года, договорами с работниками СПК «Подберезье». Право собственности за  ФИО5 на паи оформлено в 2011-2012 годах.  

  Следовательно, ОАО «Дорога» и АО «Регистроникс» могли узнать о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5 и отсутствии регистрации такого права за ОАО «Ловать» в 2012 году.

Как было указано ранее, определением суда от 17.02.2015 по делу                      № А52-3876/2014 в отношении  ОАО «Ловать» по заявлению налогового органа введено наблюдение, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС в сумме 892 588 руб. 42 коп. 

 Определением суда от 17.06.2015 ОАО «Ловать» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, которое определением суда от 16.01.2018 завершено в связи с отсутствием у должника необходимых средств для погашения реестровой задолженности, 28.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

 В период процедуры банкротства в информационной системе Единый федеральный ресурс по банкротству конкурсным управляющим ОАО «Ловать» были опубликованы 26.08.2015 сведения об инвентаризации имущества должника.

  Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (постановления от 22.07.2002 № 14-П, 19.12.2005 № 12-П), что процедура банкротства носит публично-правовой характер и направлена на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

  В соответствии с статьей 125 представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом,  участники должника,  могли узнать о наличии основания для оспаривания сделок с публикации сведения об инвентаризации имущества ОАО «Ловать», то есть с 26.08.2015. Годичный срок исковой давности, отсчитываемый с указанной даты, истек 26.08.2016.

Кроме того, акционеры ОАО «Ловать», полагая, что спорные земельные участки являются собственностью данного общества, могли сообщить о данных обстоятельствах конкурсному управляющему.

Пунктом 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 стать 61.8 Закона о банкротстве).

 В данном случае истцы просили признать  договор купли-продажи земельных участков недействительной сделкой, ввести в отношении должника процедуру распределения имущества ликвидированного должника и признать обнаруженные участки имуществом ОАО «Ловать» (требование выделено в отдельное производство).

Доводы суда первой инстанции о возможности заявления требований в течении пяти лет с момента ликвидации юридического лица, апелляционная коллегия считает ошибочными.

 В рассматриваемом случае рассматривается иск о признании оспоримой сделки недействительной, а не о распределение имущества ликвидированного общества и применяется срок исковой давности, установленный статьей                   181     ГК РФ.

  О завершении процедуры конкурсного производства в отношении                   ОАО «Ловать» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 28.02.2018, истцы, как добросовестные акционеры, должны были узнать не позднее того, как не состоялось общее собрание акционеров ОАО «Ловать» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть не позднее 28.04.2018.

 Таким образом, к дате обращения ОАО «Дорога» в суд с иском – 30.06.2021, а АО «Регистроникс»  – 20.11.2021, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы АО «Регистроникс» высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что ОАО «Ловать»  стало несостоятельным (банкротом) в результате действий ФИО2 правового значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                  ОАО «Ловать» ФИО2 не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Стороной  по оспариваемой сделке от 31.01.2019 была именно             ФИО5  С требованием  о привлечении  ФИО5 к участию в деле в качестве соистца, последняя обратилась в суд  20.09.2021. При этом в отзыве от 01.09.2021 ФИО5 указала, что о судьбе земельных участков не знала до весны 2020 года.  Таким образом, ФИО5 пропустила срок исковой давности.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционных жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года по делу № А52-3105/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО2 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Регистроникс» в пользу ФИО2 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО7 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Регистроникс» в пользу ФИО7 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева