АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22817/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» (ИНН 2315991165, ОГРН 1162315054956) – Торосян К.А. (руководитель), Затямина Е.А. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ИНН 2315141810, ОГРН 1082315001493) – Муха С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «НовоГруппКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-22817/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦемесАвтоСтрой» (далее – должник) ООО «НовоГруппКонсалтинг» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 28 063 463 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленной задолженности. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг ООО «Нарва Плюс» должнику, не учли, что задолженность, приобретенная обществом на основании договора цессии, возникла на основании акта от 31.12.2014, эти работы выполнены реальными привлеченными лицами, за 2014 год налоговым органом несоответствий не выявлено; тот факт, что бухгалтер должника являлся руководителем ООО «Нарва Плюс», не свидетельствует об аффилированности сторон. По заключенному должником и ООО «СтройГрафикГрупп» договору об оказании услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, акт сверки расчетов, реальность имеющихся в наличии автомобилей, осуществлявших перевозку, подтверждена письмом МВД по г. Новороссийску с приложением карточек учета автомобилей. Суды не приняли во внимание заключение эксперта, данное по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в котором эксперт сделал вывод о наличии задолженности должника перед ООО «Нарва Плюс» и ООО «СтройГрафикГрупп» в заявленном обществом размере.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2018 для ознакомления представителя общества с материалами обособленного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Общество 20.09.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 063 463 рублей 76 копеек. В обоснование заявленного требования общество представило договор уступки права (требования) от 01.03.2017 № 01/03Ц, согласно которому ООО «Нарва Плюс» (цедент) уступило обществу (цессионарий) право (требование) к должнику на сумму 6 051 417 рублей 60 копеек, частично погашенное в сумме 536 101 рубль 84 копейки путем зачета взаимных требований между должником и ООО «Нарва Плюс», договор на оказание услуг машинами и механизмами от 01.01.2013 № 62, заключенный ООО «НарваПлюс» и должником, акт сверки взаимных расчетов между должником и ОО «НарваПлюс» по договору от 01.01.2013 № 62, акт от 31.12.2014 на 6 051 417 рублей 60 копеек, счет-фактуру от 31.12.2014; договор цессии от 12.08.2016 № 12, согласно которому ООО «СтройГрафикГрупп» уступило Потешкиной Т.Ю. право (требование) к должнику в размере 22 548 148 рублей, вытекающее из договора на оказание услуг машин и механизмов от 15.01.2015, заключенного ООО «СтройГрафикГрупп» и должником, договор уступки права (требования) от 01.02.2017, согласно которому Потешкина Т.Ю. (цедент) передала обществу права (требования) к должнику в размере 22 548 148 рублей, полученные от ООО «СтройГрафикГрупп» на основании договора цессии от 12.08.2016, договор на оказание услуг машин и механизмов от 15.01.2015, заключенный ООО «СтройГрафикГрупп» и должником, акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «СтройГрафикГрупп», акты на оказание услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временный управляющий должника возражал против включения заявленного требования в реестр, ссылаясь на то, что взаимоотношения должника и ООО «СтройГрафикГрупп» по договору на оказание услуг машин и механизмов от 15.01.2015 не отражены в бухгалтерском учете должника; в актах о выполнении работ по данному договору в стоимости выделен НДС, при этом счета-фактуры по данной сделке отсутствуют; уполномоченный орган также сообщил об отсутствии у него счетов-фактур по этой сделке; ООО «СтройГрафикГрупп» не декларировало НДС с данных сумм, должник к возмещению НДС не заявлял; расчеты по сделке между сторонами не производились; транспортные средства, указанные в справках для расчетов за оказанные услуги, ООО «СтройГрафикГрупп» не принадлежат. По взаимоотношениям с ООО «Нарва Плюс» в книгах покупок должника отражена стоимость услуг, оказанных данным лицом за 2013 год в размере 20 796 300 рублей, за 2104 года – в размере                     2 833 500 рублей; при проведении выездной налоговой проверки установлено, что привлеченные ООО «НарваПлюс» при оказании услуг в рамках договора от 01.01.2013 третьи лица («ООО Призма» и ООО «Лемиком») договоры с ООО «Нарва Плюс» не подписывали, услуги ему не оказывали.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют материалам дела.

В обоснование наличия и размера задолженности должника перед ООО «СтройГрафикГрупп» общество представило договор на оказание услуг машин и механизмов от 15.01.2015, заключенный ООО «СтройГрафикГрупп» и должником, акты на оказание услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, справки для расчетов за выполненные работы с указанием наименования работ, количества машино-часов и стоимости работ, акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «СтройГрафикГрупп».

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в стоимость работ по данному договору включен НДС; ООО «СтройГрафикГрупп» и должник являются плательщиками НДС, при этом счета-фактуры отсутствуют, указанный налог ООО «СтройГрафикГрупп» не декларировался и должником к возмещению не ставился.

Уполномоченный орган в письме от 30.10.2017 указал, что счета-фактуры по названной сделке у него отсутствуют.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и книге покупок за 2015 год должника такой контрагент, как ООО «СТройГрафикГрупп», не указан, операции в учете должника не отражались.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетному счету должника и установили, что денежные расчеты между сторонами не осуществлялись.

Также суды указали, что ООО «СтройГрафикГрупп» является организацией с высоким критерием риска, последний раз оно сдавало нулевую отчетность в 2014 году. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «СтройГрафикГрупп»                        за 2016 год направлен в уполномоченный орган 15.06.2018, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суды также установили, что у ООО «СтройГрафикГрупп» отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг на сумму                          22 548 148 рублей. Указанный вывод податель жалобы документально не опроверг. Довод общества о том, что реальность имеющихся в наличии автомобилей, осуществлявших перевозку, подтверждена письмом МВД по г. Новороссийску с приложением карточек учета автомобилей, не является основанием для отмены судебных актов. Предоставление Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, Г. Анапы и г. Геленджика сведений в отношении владельцев транспортных средств в отсутствие доказательств заключения ООО «СтройГрафикГрупп» с указанными лицами договоров на оказание услуг или аренды автомобилей не подтверждает факт оказания услуг ООО «СтройГрафикГрупп» должнику в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО «СтройГрафикГрупп» должнику услуг по договору на оказание услуг машин и механизмов от 15.01.2015 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно отказали во включении в реестр требования в размере 22 548 148 рублей.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств для предотвращения необоснованных требований к должнику (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В обоснование наличия задолженности в размере 5 515 315 рублей 76 копеек общество представило заключенный должником и ООО «НарваПлюс» договор на оказание услуг машинами и механизмами от 01.01.2013, акты оказания услуг и справки для расчетов за оказанные услуги, акт сверки расчетов по данному договору, в котором стороны указали, что ООО «Нарва Плюс» оказало должнику услуги на сумму                                                          192 694 035 рублей 40 копеек, должник уплатил ООО «НарваПлюс»                                                187 178 719 рублей 64 копеек и задолженность должника перед ООО «НарпваПлюс» составила 5 515 315 рублей 76 копеек. 

Как следует из акта выездной налоговой проверки должника от 20.04.2017, налоговый орган установил, что в книгах покупок и в расходах, уменьшающих сумму доходов должника за 2013 год, отражена стоимость услуг машинами и механизмами исполнителем ООО «Нарва Плюс» в размере 20 796 300 рублей, НДС – 3 743 334 рублей; в книгах покупок и в расходах, уменьшающих сумму доходов должника за 2014 год, отражена стоимость услуг машинами и механизмами исполнителем ООО «Нарва Плюс» в размере 2 833 500 рублей, НДС – 510 030 рублей. 

ООО «НарваПлюс» представило налоговому органу документы, согласно которым в 2013 году оно привлекало для оказания услуг ООО «Призма», в 2014 году – ООО «Лемиком». 

В ходе проведенных при проверке допросов руководитель должника указал, что работы проводились на объектах Спецстроя России; руководитель ООО «НарваПлюс» (в этот период являлся бухгалтером должника) пояснил, что услуги оказывали ООО «Призма» и ООО «Лемиком»; руководитель ООО «Призма» сообщил, что численность работников данного юридического лица составляла два человека, с руководителем ООО «НарваПлюс» он не знаком, услуги ООО «Нарва Плюс» не оказывались. При сравнении подписей на карточке с образцами подписей в банке ООО «Призма», в паспорте руководителя ООО «Призма» и подписи на договоре с ООО «НарваПлюс» налоговый орган установил, что подписи визуально отличаются. 

В отношении ООО «Лемиком» налоговый орган установил, что оно учреждено лицом, являющимся «массовым учредителем»; в данном юридическом лице числился один работник; отсутствовали лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также движимое и недвижимое имущество; общество ликвидировано 06.11.2014. При проведении допроса бывший руководитель ООО «Лемиком» пояснил, что транспортные средства у данного лица отсутствовали и услуги ООО «НарваПлюс» оно не оказывало; документы с ООО «НарваПлюс» руководитель ООО «Лемиком» не подписывал, подписи от имени руководителя ООО «Лемиком» в документах ООО «НарваПлюс» визуально отличаются от подписей данного лица.

При сопоставлении документов уполномоченный орган установил, что должник не представлял акты, справки для расчетов, счета-фактуры за указанные услуги в адрес                 ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России.

Выводы налогового органа о том, что указанные услуги ООО «НарваПлюс» должнику фактически не оказывало, податель жалобы не опроверг, доказательства, подтверждающие реальность оказания данных услуг и опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Оценив доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, и доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного требования, суды пришли к выводу, что общество не доказало наличие задолженности должника перед ООО «НарваПлюс» в размере 5 515 315 рублей 76 копеек.

Довод общества о том, что налоговый орган в акте проверки не отразил претензии к акту от 31.12.2014, которым подтверждается факт оказания услуг ООО «НарваПлюс» должнику в размере 6 051 417 рублей 60 копеек, не является основанием для отмены судебных актов. Суды обоснованно приняли во внимание, что из указанных в акте сверки оказанных ООО «НарваПлюс» услуг на сумму 192 694 035 рублей 40 копеек реальность оказания услуг ООО «НарваПлюс» должнику с привлечением ООО «Призма» на        сумму 20 796 300 рублей  и с привлечением ООО «Лемиком» на сумму 2 833 500 рублей не доказана; при этом должник уплатил ООО «НарваПлюс» 187 178 719 рублей 64 копеек. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность должника перед ООО «НарваПлюс» по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 01.01.2013 в размере 5 515 315 рублей 76 копеек на дату заключения ООО «НарваПлюс» и обществом договора цессии от 01.03.2017 отсутствовала.

Апелляционный суд оценил доводы общества, изложенные в возражениях от 14.02.2018, и пришел к выводу о том, что они не опровергают доказательства, представленные в обоснование отсутствия реальности оказания указанных выше услуг.

Довод о том, что суды не приняли во внимание заключение эксперта, данное по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в котором эксперт сделал вывод о наличии задолженности должника перед ООО «Нарва Плюс» и ООО «СтройГрафикГрупп» в заявленном обществом размере, отклоняется. В приложенном к апелляционной жалобе заключении от 31.05.2018, данном в рамках доследственной проверки заявления Шаповалова А.В. о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 159 и статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя должника, эксперт указал, что задолженность должника перед обществом в размере 28 063 463 рубля 76 копеек образовалась на основании договоров уступки права от 01.02.2016 и 01.03.2017. Апелляционный суд, оценив заключение, пришел к выводу о том, что из содержания поставленных для разрешения специалистом вопросов, последним не устанавливался факт реальности исполнения договоров, заключенных должником с ООО «СтройГрафикГрупп» и ООО «НарваПлюс».

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу                                      № А32-22817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              И.М. Денека