АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А05-4662/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-4662/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 (г. Архангельск, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 25.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой дарение должником ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050514:614, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника действительной стоимости помещения в размере 895 193 руб., об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 23.09.2019 принят отказ ФИО3 от требований к ФИО5, производство по заявлению в указанной части прекращено; признан недействительным договор дарения от 17.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с               ФИО4 в конкурсную массу должника 895 193 руб. и  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным определением от 08.10.2019 с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 23.09.2019 и дополнительное определение от 08.10.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение от 23.09.2019 и постановление от 22.01.2020, «в удовлетворении жалоб отказать».

Как указывает податель кассационной жалобы, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 ввел суд в заблуждение относительно смены должником места жительства. 

ФИО1 полагает выводы судов о неплатежеспособности должника необоснованными, ссылаясь на погашение ею займов ФИО2 и сокрытие последним факта получения в 2016 году судебного решения в отношении возвращенного займа 2015 года.

По утверждению подателя жалобы, на момент заключения сделки все займы были погашены, что подтверждается выпиской из банка, заочные решения судов были получены ФИО2 лишь в 2016 году, в суд он обратился только в 2018 году. 

Кроме того, отмечает ФИО1, судам следовало учесть, что помещение продавалось как незавершенное строительством, а отделка и достройка производились новым собственником в 2016 году. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

До  рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020  № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

 Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 17.12.2015 ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого (сына), а одаряемый принимает в дар нежилое помещение, общая площадь 21,6 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 29:22:050514:614, местоположение: 

<

...>, бокс 10.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.12.2015.

На момент рассмотрения спора собственником помещения являлся               ФИО5

Полагая, что договор дарения заключен сторонами с целью причинения вреда интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделки совершена в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.04.2018.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО4 как сын являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду следующего.

Судами установлено, что между ФИО2 (заявителем по делу о банкротстве) и должником 11.12.2013 заключен договор займа, по которому кредитор предоставил должнику 500 000 руб. на срок до 11.12.2015. По условиям договора за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 8% ежемесячно, которые подлежат уплате не позднее 11 числа каждого месяца.

ФИО2 и ФИО1 также  заключили договоры займа от 25.11.2013 и от 26.06.2014, по которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 25.01.2016 и 300 000 руб. на срок до 26.12.2015 соответственно. За пользование суммой займа по указанным договорам ежемесячно подлежали уплате проценты из расчета 8% ежемесячно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 004 000 руб., в том числе:

- по договору от 25.11.2013 - 500 000 руб. долга и 1 120 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2013 года по март 2016 года;

- по договору от 11.12.2013 - 500 000 руб. долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2013 года по март 2016 года;

- по договору от 26.06.2014 - 300 000 руб. долга и 504 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с июня 2014 года по март 2016 года.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 вступило в законную силу.

Требования кредитора по договорам займа от 25.11.2013, 11.12.2013 и 26.06.2014 в размере 1 300 000 руб. долга и 2 704 000 руб. процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018.

Заочным решением от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 установлено, что должник не исполнял свои обязательства по уплате процентов по договора займа (в то время как по договорам они подлежали уплате ежемесячно, то есть с декабря 2013 года), а также в установленный договорами срок не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 по делу № А05-4662/2018 также следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором по другим договорам займа, не выплачивая по условиям договоров ежемесячно проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 по делу № А05-4662/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов установлено, что с августа 2015 года должник перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от 09.12.2013 № 629/1139-0000520, заключенному с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № А05-1323/2013 следует, что в период с 16.01.2014 по 08.09.2015 (предшествующий дате заключения оспариваемой сделки) ФИО1 незаконно получила от ООО «Служба Заказчика» денежные средства, в связи с чем указанным определением суда с нее взыскано 5 958 875 руб. 05 коп. убытков.

Определению Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № А05-1323/2013 с должника взыскано 272 000 руб. убытков в связи с тем, что она в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года незаконно перечислила со счета ООО «Служба Заказчика» в пользу ФИО6 денежные средства.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает с даты его причинения должником, ответственным за возникновение вреда (а не с даты принятия соответствующего судебного акта), в связи с чем, принимая во внимание период незаконного получения (использования) должником денежных средств, его обязательства по возмещению вреда возникли до 17.12.2015 и по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки не были возмещены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами.

Доказательства  наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно неудовлетворительного состояния помещения, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 17.12.2015.

Из заключения эксперта № 011-ЭС-2019 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 10, с кадастровым номером 29:22:050514:614, по состоянию на 17.12.2015 составляла 895 193 руб.

Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости имущества по состоянию на 17.12.2015; экспертом приняты для исследования документы, в том числе копия технического паспорта от 27.12.2012 на двухэтажный полузаглубленный гараж с эксплуатируемой кровлей.

Оценив приведенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды также пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить оплату имущества. Данные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Доводы о ненаправлении ФИО1 определения о назначении судебного заседания проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Соответствующее определение направлялось должнику по двум адресам (г. Архангельск, пр. Ломоносова и ул. Выучейского). Один из адресов указан должником в кассационной жалобе. Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2019 и дополнительного определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по делу № А05-4662/2018.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец