ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6104/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-14427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу                  №А32-6104/2019

по иску акционерного общества «НЭСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Лукьяненко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лукьяненко» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15 208 рублей 81 копейки за октябрь 2018 года, пени в размере 1 437 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, АО «НЭСК-электросети»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в точку поставки, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.08.2019 №38.6НЭ-23-6984. Указывает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения от 01.03.2017 №057990, указанный прибор учета снят (выведен из расчетов), однако, как указывает истец, до настоящего времени прибор учета ответчиком не заменен и не установлен. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что прибор учета №00147208 является общедомовым прибором. Потребитель своевременно, в законодательно установленные сроки, показания общедомовых приборов учета в адрес АО «НЭСК» не направлял, доказательства их своевременного направления не представлены. Представленный перерасчет задолженности за спорный период ответчиком не опровергнут, следовательно, задолженность за потребленную электроэнергию за август 2018 года обоснованно и правомерно выставляется ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный МКД находится в управлении ответчика, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Направленный ответчику на подписание проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не был подписан. Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключен.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.08.2018 по 30.11.2018 ответчику была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за октябрь 2018 в размере                15 208 рублей 81 копейки, пени в размере 1 437 рублей 23 копеек (уточненные требования).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что правомерность заявленного объема и размера задолженности за спорный период истцом не доказана,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил №124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Как указал в определении от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил №124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно ходатайству об уточнении от 12.08.2020 истец указал на то, что в связи с поступившими от ответчика уточненной информации о площадях мест общего пользования произведен перерасчет, согласно которому объем энергии составил 26 340 кВтч па сумму 85 078 рублей 20 копеек, с учетом оплаты по платежному поручению от 11.06.2019, задолженность за август и сентябрь произведена в полном объеме, ввиду чего задолженность за октябрь - ноябрь 2018 в размере 41 595 рублей 24 копейки.

В ходатайстве об уточнении от 25.02.2021 истец указал на то, что за октябрь 2018 ответчику начислена задолженность в размере 25 523 рублей 46 копеек, без учета задолженности по актам безучетного потребления, которая рассматривается в рамках дел №№А32-59907/2019, А32-14373/2020 и в настоящем иске не заявлены, а также за ноябрь 2018 года начислена задолженность в размере 25 523 рубля                           46 копеек, ввиду произведенных оплат задолженность отсутствует.

В ходатайстве от 10.09.2021 истец указывает на то, что им проведена проверка разнесения платежных поручений ответчика, и установлена некорректное разнесение оплаты по платежному поручению от 27.04.2020 №149 с назначением платежа «оплата за активную электроэнергию ОДН за период с 23.03.2020 по 23.04.2020». По состоянию на 15.09.2021 истцом произведена корректная разноска указанного платежного поручения в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2020, в связи с чем задолженность за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 составила 15 208 рублей 81 копейка. Согласно расшифровке начислений ответчику поставлено в октябре 2018 года электроэнергии объемом 7 902 кВтч на сумму 25 523 рублей 45 копеек. В обоснование заявленной с учетом уточнения задолженности истец указывает, что в счет оплаты за октябрь 2018 года истцом принято платежное поручение от 11.06.2018 №207 в части суммы 410 рублей 73 копейки, от 12.12.2019 №474 в части 9 903 рублей 92 копеек, в связи с чем остаток задолженности за октябрь 2018 года составил 15 208 рублей 81 копейка.

Ответчик возражал относительно представленного расчета требований в части основного долга, поскольку считает его необоснованным, ввиду не подтверждения самого объема электроэнергии и неправомерного разнесения платежей за спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в расчете задолженности разнесение оплат нарушает права ответчика, поскольку ответчик возражает относительно существа наличия задолженности в рамках настоящего спора, на которую начислены пени, при этом зачет платежных поручений имеющих назначение платежа за иной период, породит возможность истца насчитывать пени на задолженность, оплаченную платежными поручениями, имеющими иной период, не относящийся к спорному.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, подписанные только со стороны истца, расшифровки начислений за спорный период.

Возражая относительно требований, ответчик ссылается на то, что представленный расчет содержит неверные показания приборов учета, представил альтернативный расчет, произведенный на основании приборов учета на ОДН, согласно которому размер задолженности за период сентября 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 38 281 рубль 96 копеек, а также ссылается на то, что платежным поручением от 11.06.2019 №207 произведена оплата за указанный период.

При этом ответчик указывает, что за август 2018 года оплата производилась собственниками самостоятельно, что подтверждается выставленными счетами.

В материалы дела представлены счета, выставленные гражданам, в которых содержится сведения об объемах на общедомовые нужды за август 2018 года.

Представленные счета на оплату, в которых отражено начисление ОДН, не подтверждают обоснованность выставления ответчику заявленного размера задолженности, исходя из сводной таблицы, представленной истцом ходатайством от 18.03.2022.

При этом уточняя исковые требования, истец приложил указанную сводную таблицу, согласно которой истец зачел платежи, произведенные ответчиком за иные периоды, обоснованность и правомерность такой разности документально не подтверждена.

В обоснование объема по нормативу истец ссылается на акт о проверке приборов учета от 01.03.2017 №057990, поскольку общедомовой прибор учета №00147208 выведен из расчетов, ответчиком не заменен и не установлен.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает на то, что в спорном доме имеется 10 приборов учета, по два в каждом подъезде (один на подъезд, другой на лифт).

Суд первой инстанции изучил акт о проверке приборов учета от 01.03.2017 №057990, в котором отражены приборы учета ВРУ-2 №00147208 (поименованный как общедомовой), №21197427 (поименованный как лифт) и пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что прибор учета №00147208 является общедомовым, распространяющим свое действие на весь дом в целом.

При этом согласно Приложению №1 к договору электроснабжения (т. 1, л.д. 16), отражающему перечень включаемых точек поставки по которым производится расчет за отпущенную энергию ОДПУ, имеется только ссылка на прибор учета №21197427 (поименованный в акте как лифт), прибор учета №00147208 отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документальные доказательства того, что прибор учета №00147208, выведенный из расчета, является общедомовым прибором учета всего многоквартирного дома.

Также возражая относительно расчетного способа определения истцом объема электроэнергии на основании акта от 10.07.2017 №060061 о выводе из расчетов прибора учета Меркурий 230 ART-03CN №00185877, ответчик пояснил, что данный прибор учета является общим учетом поквартирного употребления и не имеет никакого отношения к объемам потребления мест общего пользования.

Согласно расчету ответчика по показаниям приборов учета, потреблен следующий объем электроэнергии: за сентябрь 2018 года - 3 419 кВтч на сумму 11 043 рубля 37 копеек, за октябрь 2018 года - 3 858 кВтч на сумму 12 461 рубль             34 копейки, за ноябрь 2018 года - 4 575 кВтч на сумму 14 777 рублей 25 копеек.

Согласно платежному поручению от 11.06.2019 №207 на сумму 43 482 рубля 96 копеек в назначении платежа указан период с 25.08.2018 по 25.11.2018.

Ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой произвести корректировку разноски.

Вместе с тем истцом рассчитана задолженность за август 2018 года (10 536 кВтч) в размере 34 031 рубль 28 копеек, за сентябрь 2018 года (5 268 кВтч), за октябрь 2018 года (29 711 кВтч), за ноябрь 2018 года (7 902 кВтч), при этом обоснованность разнесение платежей, отраженных в сводной таблице, материалами дела не подтверждена.

Согласно альтернативному расчету ответчика размер задолженности за спорный период составляет 38 281 рубль 96 копеек, который оплачен.

Истец каких-либо дополнительных достоверных, допустимых и бесспорных документальных доказательств в обоснование выставленных ответчику объемов коммунального ресурса на ОДН за спорный период, опровергающих доводы ответчика не представил.

Истец не обосновал наличие у него права относить денежные средства по платежным документам, отраженным в сводной таблице расчета задолженности на иные периоды задолженности в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не представил достоверных, допустимых и бесспорных документальных доказательств наличия долга в периоды, на которые отнесены спорные платежи. Следовательно, правомерность заявленного объема и размера задолженности за спорный период истцом не доказана.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании задолженности отказано верно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени согласно расчету за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 в размере 1 437 рублей 23 копейки (с учетом уточнения).

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности, постольку требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу                  №А32-6104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова