Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63483/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КонТраст Рус» 

ответчик: акционерное общество «Русская Рыбная Компания» 

о взыскании 

при участии 

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.06.2024; 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТраст Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Рыбная Компания» (далее – Компания) о взыскании 913 269, 18 руб. задолженности по агентскому договору, расходов по оплате госпошлины 21 265 руб. 

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ; определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

24.10.2024 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 545 547,17 руб. платежным поручением от 31.07.2024 №8162 (после обращения истца с настоящим иском в суд) и просил взыскать с ответчика 367 722, 01 руб. задолженности, 459 854, 20 руб. неустойки за период за период с 26.01.2024 по 23.05.2024, 476 613, 29 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 16.01.2024, 73 088 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, в связи с чем акт сверки и отчеты аннулированы ответчиком в системе ЭДО.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (агент) и Компанией (клиент) заключен агентский договор от 13.06.2018 № 072/18 на транспортно-экспедиторское сопровождение экспортно-импортных грузов (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Агент оказывает Клиенту услуги по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов Клиента в соответствии с его заявками согласно действующему законодательству. 

Согласно п. 1.2. Договора, для выполнения обязанностей по настоящему договору Агент действует от своего имени, по поручению и за счет Клиента. 

В силу с п. 3.2.6. Договора, Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Агента в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, Клиент возмещает Агенту расходы по организации перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также оплачивает услуги Агента по согласованным ставкам указанным в Приложениях № 1 и 2 к договору, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета и предоставления отчётов и актов оказанных услуг посредством электронной почты.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также понес расходы в связи с организацией перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов по заявкам ответчика на общую сумму 1 236 156, 74 руб., что подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказании услуг, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

16.05.2024 ответчиком была произведена оплата на сумму 322 887, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № 5319 от 16.05.2024.

В нарушение условий договора (п. 3.2.6, п. 5.1) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и расходов в связи с организацией перевозок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 913 269, 18 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов клиента не поступало. 

Истец 23.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги. 

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов клиента, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг и возмещению расходов агента.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами агента, подписанными Компанией, задолженность в сумме 1 236 156 руб. 74 коп. подтверждена в акте сверки взаимных расчетов на 309.04.2024, подписанным ответчиком. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку согласно условиям договора (п. 1.1, п. 1.2), все действия истца по организации перевозки и экспедированию производятся исключительно по заявкам ответчика, по поручению ответчика и за счет ответчика.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик не предоставлял информацию истцу о готовности ответчика к приемке груза и дате вывоза. От уполномоченного представителя ответчика поступила заявка (поручение) только 09.01.2024 года, вывоз контейнеров согласован на 10.01.2024, в связи с чем истец вывез контейнеры, согласно поручению ответчика 10.01.2024. Кроме того, суд принимает во внимание на то, что истец уменьшил счета ответчику на 124 799,00 рублей, что следует из представленного в материалы дела расчета истца. 

Суд также учитывает, что действия ответчика по направлению запросов на аннуляцию подписанных отчетов и актов в системе ЭДО возникли после возбуждения производства по настоящему делу, при этом истцом запрос на аннуляцию подписанных отчетов и актов не принимался. Таким образом, отчеты и акт сверки считаются подписанными. 

Из материалов дела следует, что все отчеты агента и акт сверки подписаны со стороны ответчика без замечаний, что говорит о том, что ответчик все услуги истца принял, с задолженностью по акту сверки согласился. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком все счета на оплату были частично оплачены. 

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате стоимости услуг и возмещению расходов в размере 367 722, 01 руб. подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.14. Договора, на суммы просроченной задолженности по оплате расходов по организации перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также оплате услуг Агента по согласованным ставкам, указанным в Приложениях № 1 и 2 к договору, начисляются проценты (плата) по правилам коммерческого кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.14 договора начислил на сумму задолженности 459 854, 20 руб. неустойки за период с 26.01.2024 по 23.05.2024, 476 613, 29 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 16.01.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 23.05.2024, суд учитывает, что на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 913 269,18, которая была частично оплачена в ходе рассмотрения дела 31.07.2024. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 С учетом наличия задолженности за период с 26.01.2024 по 23.05.2024 года в размере 913 269,18 рублей, а также допущенных ответчиком просрочек по оплате счетов истца за период с 03.02.2023 по 16.01.2024, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Рыбная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст Рус» (ИНН 

<

***>) 367 722 руб. 01 коп. задолженности, 459 854 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 23.05.2024, 476 613 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 16.01.2024, а также 73 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст Рус» из федерального бюджета 8 962 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.