АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27501/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27501/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 870 174 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021, ФИО3, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  № 54 от 02.06.20222.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту № 125/2020-ГК/Пд от 24.11.2020 в размере 22 870 174 руб. 45 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 125/2020-ГК/Пд от 24.11.2020 в размере 17 420 377 руб. 96 коп., неустойку, необоснованно взысканную по государственному контракту № 125/2020-ГК/Пд от 24.11.2020 в размере 2 398 202 руб. 02 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" (подрядчик) (далее – ООО «СК Нарова», истец) и государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (заказчик) (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», ответчик) заключен государственный контракт № 125/2020-КГ/Пд от 24.11.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта и описания объекта закупки (приложение № 1) работу по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, 13 в поселке Монетный г. Березовский Свердловской области» (далее - «работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Состав, объем и сроки выполнения работ определяется проектно-сметной документацией и Описанием объекта закупки к Контракту (приложение №1).

Место выполнения работ: Свердловская область, город Березовский, 

<

...>  (далее - «место выполнения работ») (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 136 399 993,01 руб. (Сто тридцать шесть миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три рубля одна копейка), в т.ч. НДС 20% 22 733 332,17 руб. (Двадцать два миллиона семьсот тридцать три тысячи триста тридцать два рубля семнадцать копеек).

В соответствии с п. 5.2 Контракта, срок начала работ - не позднее декабря 2020 года. Начальный срок выполнения обязательств по контракту считается с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного Сторонами усиленной электронной подписью. (ч. 7 и ч. 8 ст. 83.2. Закона о контрактной системе).

Работы должны быть закончены (Последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 20 августа 2021 года.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что им во исполнение условий контракта, выполнены работы по строительству объекта, а именно истцом возведен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Кирова, д. 13, факт выполнения работ по контракту подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, от 18.10.2021 номер дела 29-16-15/377-20, выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.11.2021 г. (Формы КС-11).

Пунктом 6.17 Контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляются на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения этапов работ на основании графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (п. 6.20 Контракта).

Всего работы выполнены на сумму 129 990 994 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 19.02.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 23.04.2021, № 4 от 21.05.2021, № 5 от 18.06.2021, № 6 от 16.07.2021, № 7 от 19.08.2021, № 8 от 09.09.2021, № 9 от 21.09.2021, № 10 от 20.10.2021, № 11 от 11.11.2021, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, работы приняты заказчиком, объект строительства введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3.7 Контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

- оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета Свердловской области.

- расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления исполнительной документации, состав и порядок ведения которой определен РД-11-02-2006, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объёмов финансирования, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №4).

- окончательный расчет в размере 10 процентов от цены контракта производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

- датой оплаты по контракту является дата списания средств со счета заказчика.

Истец указал, что работы на сумму 129 990 994 руб. 84 коп. оплачены в полном объеме.

Однако в ходе выполнения работ истец указал, что был выявлен дополнительный объем работ, который предусмотрен проектом, однако не учтен сметой к контракту, всего дополнительной объем работ составляет 20 471 972 руб. 43 коп. О том, что выявлен дополнительный объем работ, и о том, что данный объем необходимо выполнить истец сообщил заказчику в письмах № 356 от 30.11.2021, № 47 от 07.02.2022, № 134 от 23.05.2022, № 85 от 21.05.2021, № 291 от 30.08.2021, № 382 от 24.12.2021, № 178 от 24.12.2021.

Факт выполнения дополнительного объема работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2021 на сумму 3 634 728 руб. 01 коп., № 13 от 10.01.2022 на сумму 16 837 244 руб. 42 коп.

Указанные акты были направлены в адрес заказчика для приемки работы и их оплаты, однако акты не подписаны заказчиком, дополнительный объем работ не оплачен заказчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 47 от 07.02.2022 с требованием оплатить выполненные истцом работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что указанные работы не подлежат оплате, так как цена контракта является твердой, и действует на протяжении всего срока исполнения контракта.

Всего работы истцом выполнены на общую сумму 129 990 994 руб. 84 коп., работы оплачены заказчиком. 

В общую цену государственного контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств  по государственному контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи  и иные расходы, связанные с выполнением работ. 

Состав, объем и сроки выполнения работ определены проектно-сметной документацией и описанием объекта закупки к государственному контракту (приложение № 1). 

Ответчик указывает, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.11.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66304000-076-2021, выданным Администрацией Березовского городского округа. 

25.11.2021 между истцом и Фондом подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 129 990 994,84 рубля, общая площадь здания составила 4451,8 кв.м., общий строительный объем – 17 037,3 кв.м. 

Истцом предъявлены Фонду для оплаты:

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 12 на сумму 3 634 728 руб. 01 коп.;

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 10.01.2022 № 13 на сумму 16 837 244 руб. 42 коп.  Указанные документы Фондом проверены, с объемом выполненных работ Фонд не согласен в силу следующего. 

Акт о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 12, Локальный сметный расчет № 06-01-01 изм. 3 Наружные сети водопровода и канализации, Раздел 1 «Водопровод», номер  по порядку 5, номер позиции по смете 198 «Укладка трубопроводов  из полиэтиленовых труб с устройством колодцев». 

В соответствии с проектной документацией шифр 845-2016, раздел Наружное водоснабжение и водоотведение, лист № 7, листы № 1,2 спецификации, работы одного комплекса включают в себя прокладку трубопровода общей протяжённостью 62 м с устройством колодцев и пожарных гидрантов до точки подключения находящейся за пределами земельного участка, предоставленного под строительство. 

Между Фондом и Муниципальным унитарным предприятием Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – МУП БВКХ «Водоканал») заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 754 (В) от 19.01.2021, согласно которому МУП БВКХ «Водоканал» обязуется выполнить действия  по подготовке централизованной системе холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – Объект), и, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения, подключить Объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. 

Пунктом 2 указанного договора установлено, что МУП БВКХ «Водоканал» до точки подключения заказчика осуществляет следующие мероприятия:

- строительство водопровода D=63 мм, L =43 м (открытый способ прокладки, сухой грунт) от водопроводного колодца ВК до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2021 стороны пришли к соглашению о том, что МУП БВКХ «Водоканал» осуществляет мероприятия по строительству водопровода D=110 мм, L =42 м (открытый способ прокладки, сухой грунт) от водопроводного колодца ВК до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>. 

Работы выполнены МУП БВКХ «Водоканал» в полном объёме, что подтверждается актом от 21.10.2021 о подключении (техническом присоединении) объекта. Фондом на расчетный счет МУП БВКХ «Водоканал» перечислено 355 773 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом выполнен не полный комплекс работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб с устройством колодцев, указанный в проектной документации, смете государственного контракта, а только его часть, расположенная в пределах земельного участка, выделенного для строительства Объекта, что составляет 20 м,  стоимость выполнения которых – 124 433 руб. 89 коп. 

Акт о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 12, Локальный сметный расчет № 06-01-01 изм. 3 Наружные сети водопровода и канализации, Раздел 1 «Водопровод», номер по порядку 6, номер позиции по смете 199 «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб с устройством колодцев». 

19.01.2021 между Фондом и Муниципальным унитарным предприятием Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – МУП БВКХ «Водоканал») заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 755 (К), согласно которому МУП БВКХ «Водоканал» обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) Объекта, и, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к центральной водоотведения, подключить Объект к сетям централизованной системы водоотведения.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что МУП БВКХ «Водоканал» до точки подключения заказчика осуществляет следующие мероприятия:

-строительство самотечной канализации D=200 мм, L = 37 м (открытый способ прокладки, сухой грунт) от границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>. 

Работы выполнены МУП БВКХ «Водоканал» в полном объёме, что подтверждается актом от 21.10.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта. Фондом на расчетный счет МУП БВКХ «Водоканал» перечислено 369 674,84 рубля. 

Таким образом, Истцом выполнен не полный комплекс работ по укладке канализационных безнапорных раструбных труб с устройством колодцев, указанный в проектной документации, смете государственного контракта, а только его часть, расположенная в пределах земельного участка, выделенного для строительства Объекта, что составляет 88 м,  стоимость выполнения которых – 315 816 руб. 20 коп. 

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 12, Локальный сметный расчет № 02-01-03  изм. 2 Общестроительные работы (выше 0,000), Раздел 1 «Двери», номер  по порядку 17, номер позиции по смете 73 «Установка дверных блоков, металлических и деревянных с установкой дверных доводчиков, скобяных изделий и фурнитуры». 

В соответствии с проектной документацией шифр 845-2016, раздел АР (Архитектурные решения), лист № 6,  в секции 1-2, в осях 11с-13с/Бс-Вс в крайней торцевой квартире первого этажа устанавливаются межкомнатные двери под номерами 19,20,21. 

На листе 24 спецификации позиции 13,14 и 16 (секции 1-2) на первом этаже указано, что устанавливается по 3 штуки каждой без учета позиций 19,20 и 21, которые были применены по 1 штуке вместо позиций 13,14 и 16. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в спецификации допущена техническая ошибка при подсчете количества дверей в секции 1-2 первого этажа в позициях 13,14 и 16, которые фактически равен 2 штукам на этаже. В связи с чем, объем спорной позиции подлежит уменьшению на 5,25 кв.м. от установленного спецификацией, указанной в проектной документации шифр 845-2016 раздел  АР (Архитектурные решения) на листе № 24. 

Акт о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2021 № 13, Локальный сметный расчет № 02-01-04 изм.  1 Общестроительные работы (заполнение проемов, отделочные работы), Раздел  1 «Наружные стены», номер по порядку 6 «Затирка стен».

В соответствии с проектной документацией шифр 845-2016, раздел АР (Архитектурные решения), листы № 25,26, 27 общий объем затирки и штукатурки составляет  12 019,89 кв.м. 

В смете государственного контракта, являющейся неотъемлемым приложением к государственному контракту, позиция по порядку 92 «Оштукатуривание стен» включает в себя работы, как по оштукатуриванию стен, так и их затирку по бетонной поверхности, и составляет 11 920,01 кв.м., которые в свою очередь, закрыты Фондом  в полном объеме. 

Превышение фактически выполненных объемов работ составляет 99,88 кв.м., стоимость выполнения которых равна – 20 010 руб. 07 коп.

В акте о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.01.2021 № 13, а также в заключении специалистов ООО «Гильдия Экспертов» от 07.04.2022 № 9/22, подготовленном по результатам строительно технической экспертизы, в позициях по прядку 3, 4, 5, 6, 7, 8 не приведены обоснования стоимости за единицу выполняемой работы, стоимость работ  не подтверждена локально сметными расчетами. 

Ответчик считает, что нет оснований для оплаты работ, предъявленных к приемке, так как истец был знаком с аукционной документацией, изучил ее, возражений или замечаний не предъявил в сроки, предусмотренные для предъявления возражений и замечаний.

Ответчик еще раз обратил внмание, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, кроме того, контракт между истцом и ответчиком заключен на срок менее года и внесение изменений в контракт запрещено.

Кроме того, ответчик указал на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец согласился относительно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 отзыва. Истцом составлен и направлен в адрес ответчика локальный сметный расчет № 3 с обоснованием стоимости за единицу выполняемой работы по позициям 3-8 акта о приемке выполненных работ от 10.01.2021 № 13, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2021 № 13.

Так истцом были скорректированы и повторно направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2021 на сумму 3 103 808 руб. 48 коп., № 13 от 10.01.2022 на сумму 14 316 569 руб. 48 коп., что подтверждается письмом № 171 от 28.07.2022.

С учетом корректировки актов относительно объема работ и стоимости работ, дополнительный объем, который подлежит оплате ответчиком, составляет 17 420 377 руб. 96 коп.

Кроме того, истец возражает относительно законности начисления неустойки, поскольку, фактически просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, вследствие отсутствия встречного исполнения ответчика, а именно ответчик своевременно не предоставил возможность подключиться к сетям электро и водоснабжения, что привело к несвоевременному началу работ по контракту. Энергоснабжение на территории строительной площадки отсутствовало до  08.02.2021.

Истец указывает, что со своей стороны выполнило все необходимые действия для подключения строительной площадки к временному энергоснабжению, однако, в заключении договора временного электроснабжения ЭПУ по адресу: 

<

...> и о выдаче технических условий обществу было отказано (письмо АС «Уральские электрические сети» исх. № 539 от 22.12.2020г.) по причине отсутствия заключенного договора на электроснабжение ЭПУ с собственником земельного участка. Указанный договор в соответствии с п. 10 постановления Правительства от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" может быть заключен только с собственником земельного участка.

После корректировки актов по объему и стоимости выполненных работ, ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ, однако указывает на твердую цену контракта, которая не подлежит изменению.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Цена контракта является твердой и действует весь срок исполнения контракта, данное установлено п. 3.1, 3.2 Контракта. Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий Контракта, не оформленные в установленном Контрактом порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат.

Из данного пункта контракта следует, что цена контракта может быть изменена, однако данное изменение должно быть согласовано сторонами с учетом условий контракта.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подп. 1.3 п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 15.4 Контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ Стороны контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

С учетом указанного выше пункта Контракта,  стороны предусмотрели возможность изменения объема работ по контракту, в том числе в большую сторону. В рассматриваемом случае был выявлен дополнительный объем работ, который не был учтен в смете, однако предусмотрен проектом.

Работы истцом выполнялись согласно проекту, поскольку приложением к контракту (описание объекта закупки) в п. 19 указано, что работы должны выполняться в объеме, предусмотренном Согласно разработанной проектно-сметной документации (шифр 845-2016 от 2018 года) и в объеме данного Описания объекта закупки.

Истец исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, а именно у ответчика фактически ни к качеству, ни к объему выполненных работ, претензий нет. 

Ответчик указывает, что истец является профессионалом в области строительства и был знаком с аукционной документацией, возражений по документации не представил, в том числе по стоимости работ, вместе с тем, в обязанности подрядчика не входит проверка расчетов сметы, истец лишь указывает и проверяет документацию на ее исполнимость, то есть могут ли быть выполнены работы, предусмотренные проектом истцом или в документации.

Истцом выполнен именно дополнительный объем работ, который предусмотрен проектом, без выполненных работ реализовать проект не представляется возможным, без указанных работ не возможно завершить объект строительства и ввести его в эксплуатацию. Истец не просит взыскать денежные средства на дополнительные работы, поскольку таковые не выполнялись истцом, наоборот это те работы, которые должны были быть отражены в смете, но в силу большого объема документов и сложности объекта, была допущена ошибка.

Суд отмечает, что истец в ходе выполнения работ письмами № 356 от 30.11.2021, № 47 от 07.02.2022, № 134 от 23.05.2022, № 85 от 21.05.2021, № 291 от 30.08.2021, № 382 от 24.12.2021, № 178 от 24.12.2021 указывал ответчику на выявленный дополнительный объем, который не предусмотрен сметой, и просил заключить дополнительное соглашение, вместе с тем, ответчик лишь отказывался заключать дополнительное соглашение, указывая на твердую цену контракта, при этом не говорил, что данные работы выполнять не нужно.

Ответчик указывает, что в письмах истца, в просительной части было указано на выполнение дополнительных работ, но истец пояснил в ходе судебного заседания, что фактически по содержанию все письма указывали именно на дополнительный объем работ, который не предусмотрен сметой, но отражен в проекте, в силу неверной формулировки, ответчиком не верно поняты содержание указанных писем, однако содержание писем явно указывало на дополнительный объем работ.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, что в обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных объемов выполненных работ истец указал, что причинами выполнения дополнительных объемов работ явилось несоответствие объемов работ, указанных в смете и проекте.

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий контракта, в соответствии с которым истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ. Все, что не предусмотрено контрактом подлежит согласованию участниками контракта, только в таком случае выполненные работы, не предусмотренные контрактом, подлежат оплате. Вместе с тем ни в одном письме ответчик не указал, что нет необходимости в выполнении работ указанных в письмах.

Также суд отмечает, что не учтенные работы в смете, но предусмотренные проектной документацией не могут являться дополнительными работами, в связи с чем истец лишь должен указать, что имеются разночтения в смете и проектной документации, таким образом и нет необходимости получения положительного ответа ответчика на разрешение выполнения указанных работ, поскольку если работы заложены проектной документацией, документация прошла экспертизу, значит работы необходимы для возведения объекта строительства.

Работы, предъявляемые подрядчиком, не являются дополнительными, поскольку изначально были предусмотрены в проектной документации. При составлении сметы контракта в силу ошибок данные работы не были учтены при формировании цены. Выполнение работ прямо предусмотрено проектной документацией в объемах выполненных и предъявляемых подрядчиком, что не оспаривается Фондом. Работы выполнены надлежащим образом, замечания к качеству выполненных работ со стороны Фонда отсутствует. Результат работ передан и принят заказчиком, используется последним и имеет для него потребительскую ценность. Без выполнения работ, взыскиваемых подрядчиком, невозможно было достигнуть результата работ, предусмотренных контрактом, без указанных работ жилой дом невозможно было бы построить и ввести в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что контракт заключен менее чем на год, в связи с чем изменение условий невозможно, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством такое право как изменение условий контракта даже в случае если контракт заключен менее чем на год, сторонам предоставлено, что следует из Постановления Правительства № 1315 от 09.08.2021, а также информационного письма № 24-01-07/31697 от 12.04.2022. 

Учитывая, что без производства дополнительного объема работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что передача объекта в полной строительной готовности, находилась в прямой зависимости от выполнения дополнительного объема работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, учитывая, что выполнение дополнительного объема работ фактически было согласовано при передаче в работу проектной документации, на основании которой истец выполнял работы, исполнение контракта было невозможно без выполнения выявленных дополнительных объемов работ, а результат работ используется заказчиком, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных объемов строительных работ в размере 17 420 377 руб. 96 коп.

В части требований истца о взыскании неправомерно взысканной неустойки в размере 2 398 202 руб. 02 коп., требования истца являются правомерными частично, поскольку как верно отмечено истцом исполнение условий контракта, в том числе зависело от заказчика, который в свою очередь ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства.

 В соответствии с пунктом 2.1.6 Проекта производства работ № 12-12.2020-1 ППР (далее - ППР), согласованного ответчиком, установлена обязанность именно заказчика строительства обеспечить подрядчика точками подключения к эл. энергии на расстояние не более 50 м от места производства работ.

Также пунктом 6.6.1 ППР в целях обеспечения электробезопасности подключение к электросети строительной площадки производится персоналом заказчика. Работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов к распределительной сети (щиты, сборки) выполняет электротехнический персонал заказчика.

Однако суд отмечает, что если истец не мог выполнять работы или приступить к выполнению работ, с учетом условий контракта истец обязан был приостановить выполнение работ, однако этого сделано не было, кроме того, каких-либо писем о невозможности выполнения работ или невозможности приступить к выполнению работ истец в адрес ответчика не направлял.

Суд в данном случае исходит из обоюдной вины, поскольку в том, что были нарушены сроки выполнения работ, имеется вина, как истца, так и ответчика, поскольку выполнение работ по спорному контракту зависело от двух сторон в том, что ответчик не своевременно предоставил площадку для производства работ, а истец в том, что работы не приостанавливал и не требовал от ответчика надлежавшего исполнения.

  С учетом обоюдной вины, правомерной суммой начисленной неустойки будет сумма в размере 1 199 101 руб. 01 коп.

Истец просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения истца от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны контракта.

Однако суд отмечает, что согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Исходя из содержания указанного документа следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае неустойка начислена ответчиком за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение сроков выполнения работ, факт нарушения сроков подтвержден актами о приемке выполненных работ, вместе с тем, начисленная неустойка в данном случае составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

С учетом указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании необоснованно взысканной суммы неустойки в размере 2 398 202 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом,  сумма долга по контракту составила 19 818 579 руб. 98 коп.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 122 093 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 19 818 579 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 122 093 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 258 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 667 от 11.05.2022 в составе суммы 137 351 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая