Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70485/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" (190000, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДБИЗ" (677001, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, БЕСТУЖЕВА-МАРЛИНСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 143501001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбиз» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., неустойки в размере 1808904 руб. 41 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что вся переписка с ответчиком велась после расторжения договора.

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между ООО «СГК-1» (подрядчик) и ООО «Нордбиз» (субподрядчик) заключен договор от 31.03.2021 № С1/21-48 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте строительства «ЛПУ № 2 в г. Алдан магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км 794,8 км 1029,8 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» без поставки материала в соответствии с утверждённой «В производство работ» проектной и рабочей документации, утверждённым графиком производства работ (Приложение № 2), Расчётом договорной цены (Приложение № 21) и Ведомостью объёмов работ (Приложение № 22), а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить эти работы по обусловленной договором цене в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) начало работ 01.04.2021, окончание – 30.09.2021.

Подрядчиком был перечислен аванс в общем размере 4500000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.04.2021 № 3799 и от 09.06.2021 № 5477.

Работы, предусмотренные договором, субподрядчик в срок не выполнил.

В силу п. 16.3. договора подрядчик имеет право в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в случае допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 17.01.2022 № 00123-И истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Претензия была возвращена отправителю 12.04.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истец уклонился от приемки выполненных работ, доказательств не выполнения со стороны ответчика работ не представил. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, считает размер предъявляемой неустойки не соразмерным нарушенному обязательству.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по договору и предъявления их к приемке.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

           Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат. 

Представленная в материалы дела переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства выполнения работ. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ, в деле отсутствуют.  Кроме того, письмо от 21.07.2022 с приложением актов КС-2 и КС-3, не может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, так как датировано уже после расторжения спорного договора. 

Таким образом, доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 4500000 руб. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1808904 руб. 41 коп. за период с 01.10.2021 по 12.04.2022.

В соответствии с п. 13.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ), предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с учетом введенного моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

           Государственная пошлина в размере 54545 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» неосновательное обогащение в размере 4500000 руб., неустойку в размере 1808904 руб. 41 коп., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 54545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.