АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33285/2016

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТИС»                  (ОГРН 1022301808462) – Счастливой В.С. (доверенность от 09.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1042303644932) –    Андреева Ю.И. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-33285/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС» (далее – ООО «ОТИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), в котором просило взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «ОТИС»:

– задолженность по арендной плате в сумме 500 215,41 рублей, в том числе:

по договору аренды от 22.12.2015 № 9 – 26 тыс. рублей, из которых 13 тыс. рублей постоянной части арендной платы за июнь, 13 тыс. рублей постоянной части арендной платы за июль,

по договору аренды от  22.12.2015 № 2 – 15 тыс. рублей постоянной части арендной платы за июль,

по договору аренды от 22.12.2015 № 3 – 10 тыс. рублей, из которых 5 тыс. рублей постоянной части арендной платы за июнь, 5 тыс. рублей постоянной части арендной платы за июль,

по договору аренды от 22.12.2015 № 6 – 449 215,14 рублей, из которых        55 475 рублей постоянной части арендной платы за май, 74 475 рублей постоянной части арендной платы за июнь, 74 475 рублей постоянной части арендной платы за июль, 154 110,04 рублей переменной части арендной платы за апрель, 90 680,37 рублей переменной части арендной платы за май,

– сумму неустойки по договорам аренды от 22.12.2015 №№ 2, 3, 6, 9 в размере                  318 773,54 рублей, в том числе:

по договору от 22.12.2015 № 2 – 23 076,68 рублей,

по договору от 22.12.2015 № 3 – 3 600 рублей,

по договору от 22.12.2015 № 6 – 279 929,06 рублей,

по договору от 22.12.2015 № 9 – 12 167,80 рублей,

            – сумму штрафа в размере 100 тыс. рублей,

	– сумму за проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ в размере 21 500 рублей,

	– сумму за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере      9 943,71 рубля,

	– сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. рублей,

– государственную пошлину в размере 23 054 рублей (уточненные требования; т. 2, л. д. 2 – 6).

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С            ООО «Триумф» в пользу ООО «ОТИС»  взыскано 940 488 рублей 68 копеек, в том числе: 

по договору от 22.12.2015 № 9 – 26 тыс. рублей задолженности по арендной плате (постоянная часть) за июнь – июль 2016 года, 12 167 рублей 80 копеек – неустойки по состоянию на 31.07.2016 года,

по договору от 22.12.2015 № 2 – 15 тыс. рублей задолженности по арендной плате (постоянная часть) за июль 2016 года, 23 076 рублей 68 копеек – неустойки по состоянию на 31.07.2016,

по договору 22.12.2015 № 3 – 10 тыс. рублей задолженности по арендной плате (постоянная часть) за июнь – июль 2016 года, 3 600 рублей неустойки по состоянию на 31.07.2016,

по договору от 22.12.2015 № 6 – 449 215 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате (постоянная и переменная часть) с апреля по июль 2016 года,                   279 929 рублей 06 копеек неустойки по состоянию на 31.07.2016,

100 тыс. рублей – штрафной неустойки, 21 500 рублей – стоимости оказанных услуг, а также 22 826 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и                 29 703 рубля – расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в размере 9 943 рубля 71 копейка отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    228 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 297 рублей отнесены на истца.

Судебные акты мотивированы следующим. Сторонами подписаны договоры аренды нежилых помещений, расположенных в г. Краснодаре, по ул. Черкасской, 26,        от 22.12.2015 № 2 (склад литера Г2, общей площадью 253,2 кв. м), № 3 (нежилое помещение литера Г1, общей площадью 20 кв. м), № 6 (нежилые помещения №№ 1- 6, 6/1, 7 – 16, 18 – 29, 37 – 43, 90, общей площадью 297,9 кв. м), № 8 (нежилое помещение № 108, общей площадью 52 кв. м), № 9 (нежилое помещение № 17, общей площадью 52 кв. м). Срок действия договоров аренды установлен 11 календарных месяцев, до 30.11.2016. Объекты аренды переданы арендатору (ООО «Триумф») по актам приема-передачи           от 30.12.2015. Договорами предусмотрено формирование арендной платы из двух частей: постоянной (за пользование помещением) и переменной (за пользование коммунальными услугами). В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец телеграммой от 21.06.2016 уведомил ответчика о расторжении договоров аренды от 22.12.2015 №№ 2, 3, 6, 8, 9 и о необходимости погашения образовавшейся задолженности. По причинам одностороннего расторжения договоров аренды, бездействия ответчика в части освобождения арендуемых помещений от принадлежащего ему имущества, истец в актах от 11.08.2016 зафиксировал фактический прием арендуемых по указанным договорам нежилых помещений. ООО «Триумф» доказательств погашения задолженности в общей сумме 500 215 рублей 14 копеек суду не представило, исковые требования не оспорило. За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, до момента погашения задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, допустил нарушения условий договора в части освобождения имущества, начисление договорной и штрафной неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В представленных истцом актах приема-возврата нежилых помещений от 11.08.2016 зафиксировано наличие в помещениях пищевых отходов. По условиям пункта 4.2.6 договоров аренды, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, они должны быть зафиксированы в акте, их устранение производится за счет арендатора. В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по возврату объектов аренды в надлежащем состоянии, необходимостью соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил, у истца возникло право требования возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) в виде стоимости проведенных предпринимателем Фоменко Ю.Н. по договору от 19.08.2016 дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Достаточных доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, истцом не представлено. Расходы на оплату юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, суд признал разумными и обоснованными. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг суд распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 30.01.2017 без изменения, также отметил, что возможность пользования арендованным имуществом ответчику была обеспечена, доводов о чинении истцом препятствий в доступе к арендованным помещением ООО «Триумф» не приводило, материалы дела таких доказательств не содержат. Оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы в период действия договора не имеется. Анализ заключенных сторонами договоров не позволяет установить согласование ими права арендатора на досрочный односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров. Довод ответчика о том, что арендатор в любом случае должен вносить плату только за время пользования помещением, ошибочен. Напротив, плата вносится за все время аренды по договору вне зависимости от того, использует ли арендатор помещение, а исключение составляет лишь случай невозможности использования помещения по причине, не зависящей от арендатора. По смыслу норм статей 622, 655 Гражданского кодекса, арендатор должен не просто освободить помещение, но уведомить арендодателя о дате и времени приемки помещений и передать помещения арендодателю по акту. Истец не только не нарушил прав ответчика, заявив о взыскании долга по арендной плате за июнь – июль 2016 года, но и улучшил положение ответчика, не начисляя ему плату по 11.08.2016. Претензии ответчика к арифметике и методике расчета основаны только на позиции о неправомерности начисления платы за июнь и июль 2016 года. Между тем, материалами дела подтверждается, что акты приема-возврата помещений по спорным договорам составлены 11.08.2016. Довод ответчика о том, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, несостоятелен. У ответчика отсутствовали основания для досрочной сдачи помещений, и им не подтверждено, что арендатор предлагал истцу обеспечить приемку помещений в конкретный день в определенное время, а арендодатель не обеспечил явки, что ответчик направлял подписанные с его стороны акты приемки-передачи истцу, однако истец уклонился от их подписания. Суд правомерно определил период начисления арендной платы и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по внесению арендных платежей по договорам от 22.12.2015 в общей сумме 500 215,14 руб. Несогласие с начислением пени также основано на ошибочном мнении ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в июне –       июле 2016 года. Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик не ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Незаявление ООО «Триумф» в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки исключает возможность рассмотрения данного вопроса апелляционным судом. Кроме того, соответствующие условия договоров согласованы сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 8.2.1 договоров аренды арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить последнему штраф за несвоевременное освобождение помещений в размере 100 тыс. рублей единовременно. Будучи извещенным истцом о времени и месте приемки помещений, арендатор явку 11.08.2016 не обеспечил, ключи истцу не возвратил, помещения в надлежащее состояние не привел (зафиксировано наличие невывезенного имущества арендатора и мусора; многочисленные повреждения), отсутствие в помещениях непосредственно работников арендатора не может быть признано надлежащим возвратом помещений. В такой ситуации начисление штрафа обоснованно. В части взыскания убытков в размере 21 500 руб., задолженности и неустойки по договору № 2, судебных расходов на оплату услуг представителя, решение ответчиком фактически не оспаривается, истец также не представил возражений относительно отказа во взыскании с него 9 943,71 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В кассационной жалобе ООО «Триумф» просит решение от 30.01.2017 и апелляционное постановление от 06.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что является основанием для отмены судебных актов в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Определение от 05.10.2016 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству было отправлено судом 11.10.2016 в два адреса ответчика: 350000, г. Краснодар, ул. Фрунзе, 105, и ул. Фрунзе, 111; оба письма вернулись в суд 28.10.2016 с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения         ООО «Триумф» является г. Краснодар (почтовый индекс 350000), ул. Фрунзе, 111. В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утверждены приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, далее – Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый абонентский ящик, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи    7 календарных дней; по истечении указанного срока почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6). Сведений о попытках вручения вторичного извещения почтового отправления с идентификатором 35093196100506 (т. 1, л. д. 137) сайт ФГУП «Почта России» не содержит. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ООО «Триумф» судебной корреспонденции по делу, а также доставки в его адрес вторичного извещения о поступлении судебной корреспонденции, оно не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе. Отсутствуют в материалах дела и доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2016, 9 часов 30 минут. В связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «Триумф» информации о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, у него не возникла обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку ООО «Триумф» по юридическому адресу не извещалось, оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 268 Кодекса, не устранил указанное процессуальное нарушение. Довод апелляционной инстанции о том, что ООО «Триумф» в суде первой инстанции не заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, что исключает возможность рассмотрения данного вопроса апелляционным судом, является неправомерным, так как ответчик не обладал реальной возможностью сделать в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Предусмотренная пунктом 7.2 договоров ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 1 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции 100 тыс. рублей штрафа за несвоевременное освобождение помещений, отклонен неправомерно. ООО «Триумф» не было надлежащим образом извещено ООО «ОТИС» об отказе в одностороннем порядке от действия договоров аренды и о назначении даты приемки арендованных помещений на 11.08.2016. Доказательства доставки телеграммы от 21.07.2016 по месту нахождения ответчика отсутствуют. Ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований истец не указал, по какому договору он применил штраф в размере 100 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, указав на законность применения истцом штрафа, также не сослались на конкретный договор, по которому был применен штраф за несвоевременный возврат помещений.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель истца просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание заявителя о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-33285/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.

ООО «ОТИС» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ООО «Триумф» (арендатор) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам аренды нежилых помещений от 22.12.2015 №№ 2, 3, 6 и 9      (т. 1, л. д. 24 – 33, 34 – 43, 44 – 53, 65 – 74). 

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – информационное письмо № 66).

Статьей 622 Гражданского кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

	Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

	Правила статьи 333 Гражданского кодекса не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 данного Кодекса (вина кредитора; пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3       статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума № 7).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы и по возврату арендованного имущества после прекращения действия договоров аренды нежилых помещений от 22.12.2015 №№ 2, 3, 6 и 9. Установленные фактические обстоятельства послужили правомерным основанием для удовлетворения исковых требований (в обжалуемой части).

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции, и не устраненном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое является основанием для отмены решения суда в любом случае, окружным судом не принимается, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции и не основан на имеющихся в деле материалах.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 21.11.2016, 10 часов 30 минут, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, д. 111). Содержание отметок на возвращенном в суд регистрируемом почтовом отправлении (т. 1, л. д. 137), в том числе о вторичном извещении адресата 14.10.2016 о необходимости явки на почту за поступившей на его имя корреспонденцией, позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, и о наступлении у него процессуальной обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу прямого указания этой же части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. О наличии таких обстоятельств ответчиком не указано. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Достоверность своего местонахождения, отраженного в ЕГРЮЛ (350000,                  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фрунзе, 111), ООО «Триумф» не оспаривает; действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по указанному адресу. Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по его юридическому адресу, и не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса). Информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции размещалась заблаговременно.

Ссылаясь на сведения, размещенные на сайте Почты России, податель жалобы не предпринял мер к устранению противоречий между ними и имеющимися в деле письменными документами, не представил доказательства, опровергающие содержание последних. Окружной суд также отмечает отсутствие в деле какого-либо доказательства, свидетельствующего об обеспечении ответчиком получения адресованной ему (судом, ООО «ОТИС») корреспонденции по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту своего нахождения.

Приведенные в жалобе аргументы о несоразмерности предусмотренной        пунктом 7.2 договоров аренды неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание которой повлечет для истца получение необоснованной выгоды, подлежат отклонению. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом 100 тыс. рублей штрафа за несвоевременное освобождение помещений, и об отсутствии указания в иске, уточнении к нему, на конкретный договор, по которому данный штраф был применен, правомерно не признан судом апелляционной инстанции основанием для отмены (изменения) решения в соответствующей части. 

Штраф за несвоевременное освобождение помещений, в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, согласован сторонами при заключении всех спорных договоров аренды                 от 22.12.2015 №№ 2, 3, 6 и 9 (в размере 100 тыс. рублей по каждому договору). В судебном заседании окружного суда представитель истца пояснил, что названный штраф мог быть предъявлен по всем четырем договорам, однако фактически заявлен только применительно к договору № 2.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, с осуществлением осмотра имущества, передачей ключей арендодателю, проверкой исправности инженерно-технических сетей (систем) и установленного оборудования, с подписанием акта приема-передачи (пункт 4.2 договоров аренды от 22.12.2015               №№ 2, 3, 6, 9), ни в срок, исчисленный в соответствии с телеграммой арендодателя            от 21.07.2016 (т. 1, л. д. 99, 100, 101), ни в срок, обозначенный самим арендатором в письме от 11.05.2016 (т. 1, л. д. 93).

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств доставки телеграммы ООО «ОТИС»               от 21.07.2016 по месту нахождения ООО «Триумф», ответчик не опроверг в установленном процессуальным законом порядке представленные истцом доказательства отправки этой телеграммы по указанным в договорах аренды юридическому                      (г. Краснодар, ул. Фрунзе, 111) и фактическому (г. Краснодар, ул. Черкасская, 26) адресам арендатора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.01.2017 и апелляционного постановления от 06.04.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ООО «Триумф» по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-33285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							   Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                               В.А. Анциферов		                                                                                                   Я.Е. Волков